لاادريه

لاادريه الموقف الفلسفي هو أنه من المستحيل ان تعرف عن طبيعه او وجود الله ، هذه العبارة التي صيغت فى 1869 من قبل توماس هوكسلي ح agnostos من اليونانيه ( "مجهول") للاشارة الى بلدة المعرفه الاقتناع بان من المستحيل علي العديد من المسائل التي يشملها العقائد.

لذلك لاادريه المعنية بمسائل نظرية المعرفه ، فإن دراسة المعرفه الانسانيه ؛ صحيحا الا انها تعتبر ان المعرفه تأتي من التجربه العاديه والمباشره. مميز لاادريه على الإلحاد من جهة ، والتشكك من ناحية اخرى. الملحدين نرفض الاعتقاد في وجود آلة.

الشكاكون عقد قوية للاشتباه في تقدير احتماليه او أن الله غير موجود.

الملحدون ترفض تقديم مثل هذه الاحكام.

الملحد هو موقف قديم قدم الفلسفه ويمكن ان تعود الى ما قبل socratics والمتشككون من اليونان القديمة.

وفي العصر الحديث ، لاادريه اصبحت سائدة خلال الثامن عشر والتاسع عشر ، ويرجع ذلك اساسا الى تزايد كتلة من البيانات العلميه التي يبدو انها تتعارض مع الكتاب المقدس ، ولان الموقف من الخلاف من علماء دين وسلطات الكنيسة على مدى استخدام النصيه والتاريخية في النقد تفسير الكتاب المقدس.

العديد من الفلاسفه وأشهرها كان الملحدون.

ومن بين هذه أوغست كونت ، ويليام جيمس ، ايمانويل كانت ، جورج سانتايانا ، وهربرت سبنسر.

نؤمن ديني معلومات مصدر الموقع على شبكة الانترنت

لدينا قائمة من الموضوعات الدينية 1،000

البريد الإلكتروني

توماس ه النمنمه

الفهرس

رأس ارمسترونغ ، الايمان القائم على الشك والايمان بالله في القرن التاسع عشر (1977) ؛ دا بود ، اصناف من الشك : الملحدين والملحدون في المجتمع الانجليزيه ، 1850 -- 1960 (1977) ؛ Ea برت ، انواع الفلسفه الدينية (1951) ؛ ي كولينز ، الله في الفلسفه الحديثة (1959) ؛ ث هوكسلي ، "لاادريه" و "لاادريه والمسيحيه ،" في المقالات التي جمعت (1902) ؛ ب lightman ، واصل لاادريه (1987) ؛ ز mavrodes ، الايمان بالله (1970) ؛ د المطاحن ، والتغلب على الدين (1980) ؛ ب راسل ، لماذا انا لست مسيحيا (1957).

لاادريه

لاادريه هو عبارة تستخدم عموما للرأي القائل بأن لا نعرف سواء في الممارسه أو من حيث المبدأ ما إذا كان هناك آله ام لا.

بشكل اشتقاقي ورغم ان هذا المصطلح ينطبق على أي نوع من الشكوك ، آل هوكسلي التي صيغت للدلالة على مصطلح الدينية الشكوك.

هوكسلي استخدم لاول مرة عام 1869 ، كلمة فى اجتماع للما اصبح فيما بعد الميتافيزيكيه المجتمع.

وهناك روايات متضاربه كيف هوكسلي جاء استخدام مصطلح.

وقال انه استخدم كلمة متناقضه كما gnostics الى الكنيسة في وقت مبكر من التاريخ.

لاادريه هو يتعارض مع وحدة الوجود والالحاد ، وكذلك الايمان بالله والمسيحيه. فإن المؤمن يؤكد وجود الله ، ملحد ينكر انه ، في حين يصرح الملحد الجهل عن ذلك ، فإن وجود الله من كونه مشكلة مستعصيه بالنسبة اليه.

الصحة الانجابيه Hutton يتذكر اصل مصطلح فيما يتعلق بالاشاره الى بول الذي النقش على مذبح الى المجهول الله (أعمال 17:23).

لاادريه يستخدم حاليا في عدد من المعاني : (1) على النحو تعليق الحكم النهائي بشأن جميع القضايا ، بما فيها الله ، والاراده الحرة ، الخلود ؛ (2) لوصف العلمانية حيال الحياة ، مثل الاعتقاد بأن الله لا يهم لحياة رجل الحديثة ؛ (3) الى الاعراب عن عاطفيا المكلفه مكافحة موقف ضد سيطره القساوسه المسيحيين و؛ (4) على النحو مدة تقريبا مرادفا للالحاد.

هوكسلي في حين كان الفضل في اعطاء عبارة شعبية الحالى ، هناك العديد من السوابق التاريخية.

سقراط في جمهورية افلاطون هو الذي اشاد به من اوراكل دلفي كما احكم رجل في العالم لأنه كان يدرك ما قام به ومعرفة ما لم يكن يعلم.

الى حد كبير أهم الفوري والسلائف الحديثة لاادريه كان ديفيد هيوم وايمانويل كانت.

في هيوم على استفسار بشأن التفاهم بين البشر وقال انه يدرس فكرة وجود "سبب".

وهو يقول انه لا يمكن للمرء أن يعرف السبب في اي شيء مسبقا.

فكرة سببا تنشأ أساسا من المستمر الى جانب اثنين من الأشياء أو الأجسام.

وعلاوة على ذلك ، يرفض هيوم امكانيه الاعتقاد في المعجزات.

مثل هذا الاعتقاد يستند الى شهادة.

شهادة معجزه لمكافحة دائما متوازنه من قبل الجميع يشهد على انتظام من القانون الطبيعي.

في الحوارات المتعلقة دين الفطره هيوم بدقة ينتقد الحجه من التصميم.

اثنين من مساعديه هي أهم النقاط التي يمكن ملاحظتها ان النظام في الكون قد تكون نتيجة لالكامنة في مبدأ الأمر في حد ذاته وليس لأنها والخارجية التي فرضت عليها ، وانه لا يمكن على الاطلاق اقامة الحجه الاخلاقيه من صفات الله ونظرا لل على نطاق واسع وجود الشر في العالم.

كانت تدور في حدود المعرفه الانسانيه.

وهو يقول انه لا يمكننا معرفة اي من الاشياء التي ليست أشياء ممكن من الخبرة.

لأن الله ليس ممكنا وجوه تجربتنا ، وليس لدينا اي علم له على اساس محض سبب من الاسباب.

قد تكون هناك اسباب عملية تدعو الى الاعتقاد في الله ، ولكن الادله كانت ايماني الكلاسيكيه من حيث المبدأ محكوم عليها بالفشل.

وهكذا ، بحلول نهاية القرن التاسع عشر ، كان هناك عدد من العوامل التي اسهمت الفكريه من الاحترام لاادريه.

حدود المعرفه الانسانيه على نطاق واسع قد وضعت في حدود معنى التجربه.

وعلاوة على ذلك ، كان من المقبول بصفة عامة ان اللاهوت لم الطبيعيه ، مما يؤدي الى موقف حاسم تجاه معايير الادله والحجج في المسائل الدينية.

المعتقدات الدينية لا يمكن ان تفي بالمعايير الصارمه التي تطبق على المعتقدات العلميه.

وعلاوة على ذلك ، والعلوم الفيزياءيه ويبدو أن على طرفي نقيض مع الكتاب المقدس والتاريخ وعلم الكون.

وأخيرا ، كانت الاسءله تثار حول الحكومة الالهيه من العالم.

جون ستيوارت ميل ، على سبيل المثال ، يقال ان العالم ضعيف بشكل تعسفي وقدمت ادارة.

فان كان الله الخير للتساؤل لانه كان الخالق الجحيم.

في هذا المناخ الفكري لاادريه اتخذت شكلا مختلفا الى حد ما في العالم الناطق بالانكليزية.

كثير من المنطقيه والتحليليه الفلاسفه الوضعيون من قال بأن المشكلة ليست مع الايمان بالله واحد أي دليل أو حجة ، ولكن من معنى والتماسك المنطقي.

اذا كان الخطاب الديني هو تفهم على انها شبه البيانات العلميه عن طبيعه الواقع ويجري متعال ، تنشأ مشاكل تستعصي على الحل.

"الله موجود" و "الله يحب لي" ينبغي ان تفهم على انها لا معنى لها عن حقيقة واقعة.

وهذا هو ، وليس هناك شيء في احساس التجربه التي تعول لاو ضد الحقيقة.

رفض العديد من الايمان بالله والمسيحيه يفضلون وصف انفسهم الملحدون بدلا من الملحدين. المتصوره المزايا ذات شقين.

اولا ، لاادريه تتهرب من وصمة العار الاجتماعية المرتبطه الالحاد.

اجتماعيا ، والالحاد ليست محترمه كما لاادريه.

ثانيا ، يبدو لاادريه على الاقل لتجنب عبء الاثبات.

لتاكيد او نفي اي شيء يتطلب سبب من الاسباب.

المهنة من الجهل ، ومع ذلك ، لا يحتاج الى اسباب.

وبينما قد تكون هناك بعض الاحترام لاعتناق الفكريه لاادريه ، وليم جيمس يشير الى ان هناك عملية كبيرة للخطر.

جيمس ويلاحظ ان هناك بعض المسائل التي نعيش ، مصيريه بالنسبة الينا ، والقسري.

يجب على المرء ان يعتقد البعض أو كفروا ، حتى اذا كانت الادله واضحة ، أو خطر خسارة كبيرة.

مسألة ألله هو وجود مثل هذا السؤال لجيمس.

بالنسبة للمسيحيين ، ومع ذلك ، فإن الدليل على وجود الله وحقيقة هو المسيحيه ، وقررت بشكل حاسم في تقرير المصير الله الوحي في الكتاب المقدس وتجسد يسوع المسيح.

المشتريات feinberg

(القاموس elwell الانجيليه)

الفهرس

رأس ارمسترونغ ، والايمان بالله والإيمان القائم على الشك في تسع -- teenth القرن ؛ ي كولينز ، والله في فلسفة حديثة ؛ ال هوكسلي ، "لاادريه" و "لاادريه والمسيحيه ،" في المقالات التي جمعت ، والخامس ؛ ي pieper والعقيدة والايمان ؛ ص الصوان ، لاادريه.

لاادريه

نظرية فلسفيه من القيود المفروضة على المعرفه ، او من شك في تصريح الكفر في بعض أو جميع السلطات التي يملكها من يعرف العقل البشري.

المعرض الأول.

(1) كلمة الملحد (أ اليونانيه ، وحرماني gnostikós + "مع العلم" (التي صيغت من قبل الاستاذ هوكسلي في 1869 لوصف موقف العقليه التي تعتبر واحدة من كل المحاولات التي لا طائل من ورائها لمعرفة حقيقة المقابلة الى هدفنا النهائي العلميه ، والفلسفيه ، و الافكار الدينية.

كما هوكسلي الاولى التي استخدمها ، مصطلح جديد واقترح ان التناقض بين وفده unpretentious والجهل والمعارف التي تذهب سدى gnostics من القرن الثاني والثالث لامتلاك المطالب.

خدم هذا نقيض للنيل من النتائج الطبيعيه لاهوت ، او منطق ايماني ، عن طريق التصنيف لهم الراكد vapourings للغنوصيه.

التصنيف غير عادل ، محاولة عكس المكشوف.

بل هي معرفي والملحد الحقيقية هي من المتطرفين ؛ السابق لتوسيع حدود المعرفه ، والثاني تضييق عليها ، دون مبرر.

لاهوت الطبيعيه ، او الايمان بالله ، وتحتل وسطا بين هذين النقيضين ، وكان ينبغي ان يكون غير مرتبط سواء من موقف معرفي ، وانه يمكن للعقل أن نعرف كل شيء ، والموقف من الملحد ، وانها يمكن ان لا يعلم شيئا بشأن حقائق الدين.

(انظر غنوصيه.)

(2) لاادريه ، حسب مصطلح عام في الفلسفه ، وكثيرا ما استخدمت للتعبير عن اي موقف وادراكا منها للشك ، والحرمان ، او كفرا ، نحو بعض ، او حتى كلها ، من الرجل القوي من وجوه العلم او المعرفه.

معنى مصطلح قد تختلف تبعا ل، شأنه في ذلك شأن غيرها من كلمة "الشك" ، التي يوجد فيها الى حد كبير محل ، من الجزئي لاستكمال لاادريه ؛ قد يكون من معارفنا من العالم ، من الذات ، أو من الله ، وهذا هو موضع شك ، او قد تكون knowableness من كل ثلاثة ، وصحه اي معرفة ، ما إذا كان من معنى او الفكر ، والعلم أو الفلسفه ، والتاريخ ، والاخلاق والدين.

العنصر المتغير في مصطلح هو مجموعة من الأشياء ، أو المقترحات ، التي تشير إليها ؛ الثوابت عنصر ، فان موقف المستفاده الجهل دائما نحو ينطوي على امكانيه الحصول على المعرفه.

(3) لاادريه ، حسب مدة فلسفة حديثة ، ويستخدم لوصف تلك النظريات من المعرفه الانسانيه من القيود التي تنكر الدستورية قدرة العقل على معرفة الحقيقة وتختتم مع الاعتراف جوهريا من مجهول.

وجود "الحقيقة المطلقة" في حين اكد عادة ، وفي الوقت نفسه ، رفض knowableness.

كانط ، هاملتون ، Mansel ، وسبنسر جعل هذا التأكيد لا يتجزأ من النظم الفلسفيه.

وقد phenomenalists ، ومع ذلك ، نفى وتأكيد صريح ، في حين ان الوضعيون ، COMTE والطاحونه ، وتعليق الحكم بشأن وجود "ما وراء الظواهر".

(انظر الوضعيه.)

(4) لاادريه الحديثة تختلف عن النموذج القديم.

جذورها لا يعود الى الرجعيه روح الاحتجاج ، ومجموعة من الحجج متشككين ، ضد "المتعصبه نظم" من رواج في الفلسفه ، بقدر ما هو ضار لانتقاد الرجل القوي في معرفة الاجابه على السؤال الأساسي : ما الذي يمكن ان ونحن نعلم؟

كانط ، من كان أول من طرح هذا السؤال ، لا تنسى في الرد على هيوم ، اجاب بها التمييز بين "الظواهر يمكن معرفته" و "مجهول الأمور - في - العالم".

هاملتون في وقت قريب مع أتباع المذهب القائل بان له "اننا نعرف فقط الاشياء من العلاقات".

وهكذا هو لاادريه الحديثة التي ترتبط ارتباطا وثيقا كانت تمييز وهاملتون لمبدأ النسبيه.

ويؤكد عدم قدرتنا على معرفة الحقيقة المقابلة للهدفنا النهائي العلميه ، والفلسفيه ، او الافكار الدينية.

(5) لاادريه ، مع اشارة خاصة الى اللاهوت ، هو اسم للنظرية التي تنفي اي انه من الممكن للانسان من اكتساب المعرفه من الله.

يمكن ان تتحمل سواء دينية او المعادي للدين شكل من الاشكال ، وفقا لأنها تقتصر على النقد العقلاني المعرفه او الى اي نقد للالمعتقد.

دي bonald (1754-1840) ، في نظريته ان اللغة هي الأصل الالهي ، الذي يتضمن ، والحفاظ علي ، ويحيل بداءيه الوحي الجيدة للانسان ؛ دي lammenais (1782-1854) ، في نظريته والسبب هو ان الفرد قوة ، و السبب وحده الاجتماعية المختصة ؛ bonetty (1798-1879) ، في دعوته الى الايمان بالله ، الكتاب المقدس ، والكنيسة الكاثوليكيه تحمل حالات من علماء دين ومحاولة الجمع بين الاعتقاد في الحقائق الاخلاقيه والدينية مع انكار ان معرفة صحيحة من نفس يمكن تحقيقه عن طريق الوحي وبصرف النظر عن السبب والتقاليد.

لهذه النظم من fideism التقليديه وينبغي ان تضاف نظرية Mansel (1820-71) ، سبنسر الذي يعتبر بمثابة اعتراف من لاادريه ، ان عجز جدا لمعرفة السبب ويجري من صفات الله يثبت ان الوحي امر ضروري لاستكمال اوجه قصور العقل.

هذا الموقف من criticising المعرفه ، ولكن ليس الايمان ، هو ايضا سمة من سمات السير ويليام هاملتون فلسفة.

(انظر fideism والتقليديه.)

(6) المتطرفة ترى ان معرفة الله امر مستحيل ، حتى مع المعونة من الوحي ، هو آخر شكل من أشكال الدينية لاادريه.

من الناحية النظريه الجديدة فيما يتعلق الدين والعلم كما اثنين حسابات منفصلة ومتميزه من الخبرة ، ويسعى الى الجمع بين الفكر الملحد مع الاعتقاد القلب.

وقد دعا على نحو مناسب "العقليه مسك الدفاتر على قيد مزدوج من قبل".

Ritschl ، كانت احياء للتمييز من النظريه الانفصاليه من الاسباب العملية ، ينص على ان فكرة الله لا يتضمن بقدر حبة مسبب المعرفه ، بل هو مجرد "جذاب ايدال" ، بعد ان الاخلاقيه والدينية ، ولكن لا الهدف ، والعلم ، وقيمه ليقبل من مؤمن.

Harnack مكانا لجوهر المسيحيه في البنوه ورأى نحو مجهول الله الآب.

Sabatier ترى عبارة الله ، الأب ، حسب الرموز التي سجل مشاعر قلب الانسان نحو مجهول كبير من الذكاء.

(7) لاادريه الاخيرة هي ايضا الى حد كبير المعاديه للدين ، وانتقد سلبا ليس فقط على المعرفه لدينا الله ، ولكن لأسباب الايمان له ايضا.

مزيج من لاادريه مع الالحاد ، بدلا من غير المنطقي الاعتقاد مع الوجدانيه ، وبطبيعة الحال هي التي اعتمدها الكثير.

فكرة الله هو القضاء على كل من منهجيه ونظرة شخصية هي التي تتخذ من العالم والحياة.

موقف "رسميا تعليق الحكم" ظلال من الاولى الى اللامبالاة تجاه الدين ، بوصفه inscrutable الشأن في احسن الاحوال ، والقادم الى عدم التصديق.

الملحد ليست دائما اما مجرد الامتناع عن تأكيد او انكار وجود الله ، ولكنها تعبر اكثر من القديم إلى موقف نظري والالحاد ، على الاقرار بالذنب لعدم كفاية الادله ، بل يتوقف على الاعتقاد بأن الله موجود.

في حين ، ومن ثم لا يتعين تحديدها مع الالحاد ، وكثيرا ما وجدت لاادريه في الجمع معها.

(انظر الالحاد.)

ثانيا.

المجموع الذاتي دحض لاادريه

المجموع الكامل او لاادريه -- انظر (2) -- هو دحض الذاتي.

حقيقة من اي وقت مضى بعد ان وجدت ، حتى في صيغة arcesilaos "لا اعلم شيئا ، حتى انه لا يعلم شيئا" ، هو موضع تساؤل.

ومن المستحيل من الناحية النظريه لبناء الذاتي متسقه من اجمالي المخطط nescience ، والشك ، الشك.

العقل الذي تعهد الخاصة بها لاثبات عجز مطلق من شأنه أن تضطلع ، في حين ان القيام بذلك ، انه المختصة المخصص لاداء هذه المهمة.

الى جانب ذلك ، سيكون من المستحيل تطبيق هذه النظريه عمليا ، ونظرية العقل كليا تخريبيه ، متناقضه الى الضمير ، وغير قابلة للتطبيق على السلوك فلسفة الجهاله من مكان في عالم القانون.

ومن نظم جزئية لاادريه ، وبالتالي ، التي تستحق الدراسه.

هذه لا تهدف الى بناء فلسفة كاملة للمجهول ، ولكنها في استبعاد أنواع خاصة من الحقيقة ، ولا سيما الدينية ، من مجال المعرفه وهى المبانى التى لم تنته ترك عمدا.

ثالثا.

كانت للتمييز بين الظهور ودراسة واقع

كانت فكرة "عالم الاشياء وبصرف النظر عن العالم ونحن نعلم" التي زودت نقطة الانطلاق في الحديث من التحرك في اتجاه بناء فلسفة للمجهول.

مع الجديره بالثناء نية اسكات الشكاك هيوم ، وقال انه تبين ان هذا الاخير تحليل التجربه الانسانيه الى الظهور بوجه خاص - هو شعور خاطئ وغير مكتمله ، حيث انها لم تعترف العالمي الحالي والعناصر اللازمة في الفكر الانساني.

وبناء عليه كانت وشرع في بناء نظرية المعرفه التي ينبغي ان تؤكد ملامح الفكر الانساني الاهمال من قبل هيوم.

واضاف انه يفترض ان عالمية ، بالضروره ، السببيه ، الفضاء ، والوقت هي مجرد العقل الدستوري الطريقة في النظر الى الاشياء ، لا معنى له في والمستمده من التجربه.

وكانت النتيجة ان اضطر الى قبول الاعتبار عدم اهلية لمعرفة واقع العالم ، الروح ، او الله ، واضطرت الى اللجوء الى هيوم ضد 'sالشك في ضرورة حتميه" انت سوف "من" السبب الاخلاقي ".

كان قد ادلى به "محض السبب" عاجزه عن طريق نقله من السببيه والضروره من وجوه الفكر والتفكير الى هذا الموضوع.

هذا تشويه لفكره "الحقيقة" inaccessibly تختبئ وراء "المثول" ، يكفي أن أشير إلى مسوغ الافتراضات التي يستند اليها.

كانت الراديكاليه كان خطأ ، ليحكم مسبقا ، وبدلا من التحقيق ، الشروط التي بموجبها يتم الحصول على المعارف ويصبح ذلك ممكنا.

عدم أثبات وعرض التعسفي من افتراض ان هذه الفئات هي كلية ذاتية ؛ دليل على انها ليست ممكنة.

"ان حياة فئة ذاتيا في هذا القانون هو معرفة اي دليل على ان هذه الفئة لا في الوقت نفسه أعرب عن طبيعه حقا من يعرف حقيقة واقعة" ، [سيث ، و "محاضرات عن اثنين من الايمان بالله" (نيويورك ، 1897) ص

19]. الانسجام بين العقل وظيفة مع الاجسام تتصور انها والعلاقات يكتشف انه يدل على ان قدرة العقل للوصول الى حقيقة واقعة ويشارك في اعمال لدينا تصور للغاية.

ومع ذلك كانت ، من الناحية النظريه لتحل محل الواقع ، من شأنه ان ينحى الاعتبار لمهمته الفعليه لمعرفة العالم الذي نعيش فيه ، وابتداع أ - في المناطق الناءيه من الاشياء في حد ذاتها - لم يعرف كما هي ، ولكن فقط لانها ويبدو ان.

وهذا الاستخدام للمضاربة بحتة من حيث المبدأ على اي نقد المحتويات الفعليه من الخبرة البشريه ، ليس له ما يبرره.

المعرفه الحيه هي العملية التي يتعين التحقيق فيها بشكل ملموس ، وليس من الامور الميكانيكيه للخلاصة ما يدعو الى اللعب عن طريق ادخال القطع الاصطناعيه من وجوه الفكر ، والواقع من المظهر.

وبمجرد معرفة يعتبر عملا من اعمال الاصطناعيه الذاتي الفاعل الايجابي ، فإن الفجوه بين الموضوع مصطنع وجوه ، بين الواقع والمظهر ، ويغلق في حد ذاته.

(انظر كانط ، والفلسفه.)

رابعا.

هاملتون مذهب النسبيه للدراسة

السير ويليام هاملتون اسهم المبدأ الفلسفي لاادريه الحديثة التي تقع في المذهب الى ان "جميع المعارف النسبيه".

ان تعرف هو شرط ؛ ان تعرف من دون شروط ، (المطلقة ، او بلا حدود) ولذلك ، من المستحيل ، بذلنا قصارى جهودنا مما يؤدي الى "مجرد الانكار الفكر".

وهذا مذهب النسبيه اثنين من equivocations التي خطيرة ، عندما أشار ، تكشف عن الفارق الاساسي بين فلسفات من الايمان بالله والإيمان القائم على الشك.

الاول هو في كلمة "النسبيه".

بيان ان المعرفه هي "النسبيه" يمكن ان تعني بكل بساطة ان يعرف اي شيء ، سواء في العالم او الله ، يجب ان نعرف انه وكما يظهر لنا وفقا للقوانين والعلاقات الخاصة بنا وعي ؛ وبصرف النظر عن العلاقات التي من أنها مظهر من مظاهر النفس وبالنسبة لنا ستكون معزوله ، مجهول فارغا.

وهكذا يفهم ، ان مبدأ النسبيه الدول الفعليه لحقوق طريقة لمعرفة العالم ، الروح ، والذات والله ، نعمة وخارق.

من شانه ان يعقد ونحن نعلم ان الله ، وبطبيعة الحال ، على اي نحو آخر من خلال مظاهر وقال انه يجعل من نفسه في اعتبارها طبيعه و؟

ولكن هاميلتون يفهم مبدأ النسبيه على انه يعني "اننا نعرف فقط الاشياء من العلاقات" ؛ النسبيه فقط ، ابدا المطلق.

وختاما سلبي ، وتحديد حد اقصى لما يمكن ان نعرف ، وهكذا كان اختيارهم من حيث المبدأ الذي يؤكد في حد ذاته مجرد طريقة ، ولكن ليس ليستقر في حدود ، ومعارفنا.

هذا التفسير التعسفى لطريقة تحديد ما هو مركز للموقف الملحد ضد الايمان بالله.

وهو مثالي ممكن من الناحية المثاليه المعرفه يتناقض مع يفسد الكمال حتى الان على الرغم من ذلك صحيح ، والمعرفه التي تملك في الواقع نحن.

وهكذا تولى من قبل "الفهم المثالي" بوصفه المعيار الذي انتقاد "تخوف حقيقي" ، يبطل الملحد ، على ما يبدو ، فان القليل الذي نعرفه ، كما تشكل في الوقت الحاضر ، اكثر من قبل ونحن لدينا معرفة ما اذا كان قد العقليه من الدستور ، هي الأخرى يكون هو.

فإن المؤمن ، ولكن ، مع الاعتراف بأن حدود المعرفه الانسانيه هي ان تحدد الواقع ، وليس المضاربه ، وترفض ان تحكم مسبقا على هذه المساله ، ويصل الى تحقيق كل ما في وسعنا مشروعة عن طريق معرفة الله له آثار او مظاهرة.

الثانية مراوغه خطيرة من حيث هو في "المطلق" ، و "بلا حدود" ، و "من دون شروط".

وقد الملحد في الاعتبار ، عندما يستخدم هذه المصطلحات ، ان فكرة غامضة العام الذي يجري في رأينا من قبل وصولها الى واقع ملموس وتفريغ جميع وخاصة للمحتويات.

ونتيجة هذه العملية هي ان تفرغ من الموجز غير مسمى ، بالمقارنة مع محددة ملموسة والفكر.

ومن مسمى هذا الملحد الذي المعارض تماما كما لا علاقة لها ، من دون شروط.

ولكن هذه ليست مطلقة في هذه المساله.

عدم قدرتنا على معرفة هذه مطلقة ، ويجري مجرد عدم قدرتنا على تحديد مسمى ، من دون شروط ، الى شرط ، هو غير بديهيه.

في المطلق مع theists السؤال الحقيقي هو ، وليس من المنطقي ؛ اللانهاءيه في السؤال الفعلي لانهائي من تحقيق الكمال ، لا مسمى التفكير.

جميع الكمال هو فكرة الله ، وليس كل - الكمال ، وهما القطبيه النظراء في كثير من الاحيان الخاطئة لبعضها البعض من جانب وماديون pantheists من أيام من ionians لجهودنا.

الملحد ، ولذلك ، وتشريد كامل ايماني المشكلة عندما بدائل منطقيه المطلقة ، التي تعرف بانها "الذي يستبعد ان جميع العلاقات الخارجي والداخلي" ، لخطر حقيقي.

دراسة بينت لنا التجربه ان العلاقة الوحيدة التي لا تشمل اساسا المطلق هو العلاقة الحقيقية من الاعتماد على أي شيء آخر.

وليس لنا الحق في تحديد السبب انها غير ذات الصلة.

وفي الحقيقة ، كما يتجلى السببيه ، للمحافظة على أرض الواقع من جميع العلاقات.

علمنا ما اذا كان هذا حقيقيا المطلق ، او الله ، يستحق ان يوصف بأنه سلبي تماما ، وبالتالي هي مشكلة منفصلة (انظر السادس).

خامسا سبنسر 'دا مذهب من دراسة مجهول

ووفقا لهربرت سبنسر ، وهو المبدأ الذي يرى ان كل المعرفه النسبيه لا يمكن ان يكون بشكل مفهوم وذكرت الافتراض دون وجود المطلق.

زخم الفكر حتما يحمل لنا مشروطه وراء وجود (وعي واضح) من دون شروط ، الى وجود (الوعي غير مسمى).

وجود حقيقة مطلقة ولذلك يجب ان يكون فقط.

وهكذا سبنسر متميز مسبقا على فلسفة COMTE والطاحونه ، التي حافظت على عدم إحالة موقف بشأن مسألة وجود اي المطلق.

Mansel هاملتون واعترف بوجود اللانهاءيه على الايمان ، وإنكار فقط قدرة الانسان على شكل تصور ايجابي.

Mansel اختبار لصالحه من اي شيء هو مفهوم شامل في متناول الايجابية المحتويات -- اختبار ذلك المثل الأعلى لابطال معرفة المحدود وبلا حدود على حد سواء.

اختبار سبنسر هو "عدم القدرة على تصور عكس ذلك".

ولكن منذ وقال انه يتفهم "تصور" على انها تعني "لبناء الصورة الذهنيه" ، والنتيجة هي ان تكون أعلى من مفاهيم العلم والدين -- المساله ، المكان والزمان ، بلا حدود -- لم تتطابق مع المعايير المفترضه له ، و وقد اعلن ان "مجرد رموز الحقيقي ، وليس من الادراك الفعلي على الاطلاق".

وقال انه مما أدى الى البحث عن اساس المصالحة والعلم والفلسفه والدين المشترك في الاعتراف حقيقة واقعة مجهول كما للرجل وجوه السعي المستمر والعبادة.

عدم وجود المطلق لا يمكن التفكير فيه ؛ جميع الجهود المبذولة لمعرفة ما ايجابيا في المطلق هي نتيجة التناقضات في.

سبنسر الانتقادات السلبيه للجميع من معرفة واعتقاد ، كما لا يتيح نظرة ثاقبه ذات الطابع النهائي للواقع ، تقوم على افتراضات صارخ.

افتراض أن كل فكرة هو "رمزي" الذي لا يمكن ان تتحقق بصورة حية في الفكر هو اجراء تعسفي لتكون حاسمة ضد النظام بأكمله ، بل هو قبل صدور الحكم ، غير صالحة للشريعة حثي النقد ، والتي تستخدم باستمرار.

من حقيقة اننا لا يمكن ان تشكل من تصور لانهايه ، ونحن جسم ما او صورة مشهد يذكر ، فهذا لا يعني ان ليس لدينا اي تخوف من اللانهاءيه.

ونحن باستمرار القبض على الأشياء التي يمكننا أن أي اطار واضح الصورة الذهنيه.

سبنسر مجرد يتناقض مع شركائنا ونحن رائع unpicturable اشكال الفكر ، وذلك باستخدام السابق لانتقاد الاخير سلبا.

التناقضات التي تكتشف كلها الى تقليص هذا التناقض واضحا من غير مسمى مع الافكار وتختفي عندما يكون لدينا في اعتبارها حقيقية بلا حدود الكمال ، وليس من المنطقي المطلق.

سبنسر محاولة لوقف أخيرا في التأكيد على ان مجرد وجود المطلق هو نفسه ثبت ان من المستحيل.

وقال انه كثيرا ما يصف مجهول باسم "السلطة ويتجلى في الظواهر".

هذا الوصف المادي هو استسلام من جانبه موقف افتراضي وقبول مبدأ الايمان بالله ، أن المطلق هو معروف عن طريق ، وليس الى جانب ، ومظاهره.

اذا كانت مطلقة يمكن أن يعرف باسم القوة الماديه ، ومن المؤكد انه يمكن ان تكون ذكية وتعرف باسم السلطة الشخصيه ، وليس عن طريق اتخاذ ادنى ، ولكن أعلى ، من مظاهر القوة المعروفة لنا ، باعتبار ذلك اساسا لعدم كفاية اقل الحمل.

فارغه لا وجود وقف نهائي ل- الفكر الانساني.

المنطقي الوحيد هو بطبيعة الحال الى تصور الله تحت وطأة أعلى مظاهر لنفسه وذلك حين نتذكر أننا وصف ، لا تعرف ، قال ان طبيعه السحيقه.

ان المساله ليست مسألة مهينه من الله ان لدينا مستوى ، ولكن لا تصور له من دون ذلك المستوى وكما فاقد الوعي والطاقة.

سبنسر للمزيد من محاولة تفريغ الدين والعلم كل منهما المحتويات الرشيد ، وذلك من أجل ألا تترك فارغه مجردة او رمز لوضع الترتيبات النهائية من كل من وجوه ، هي اجمالي الارتباك ، ومرة أخرى ، من غير مسمى مع الفكر اللانهاءيه للحقيقة واقعة.

دين كليا قطع من المعتقد والعبادة ، وسلوك لا نظير لها.

الدين يجب ان يعرف هدفه ألى حد ما أو أن يكون مجرد عاطفة غير عقلانيه.

تسلم سر الدين كله ؛ الواقع والحقيقة المعروفة ناقص ، وليس مجهول كليا.

الفرق من "الظواهر يمكن معرفته من واقع مجهول وراء الظواهر" تنهار في كل منعطف ، وسبنسر ويوضح جيدا كم هو سهل خطأ الأفكار المبسطه لالبساطات الاصلي للاشياء.

صاحب فئة من مجهول هو وعاء لمريحه أي شيء يمكن للمرء ان يختار لوضع فيه ، لأنه لا توجد أي بيان بشأن الرشيد محتوياته امر ممكن.

في الواقع ، بهدوء سبنسر تؤكد هوية اثنين من "unknowables" الدين والعلم ، دون ان يبدو انها لا تدرك ان السبب ولا فى بلدة وفقا للمبادئ هل هناك اي اساس لهذه التصريحات من معظم المتعصبه.

سادسا.

القدرة على معرفة

الرئيسي في الكشف عن حقيقة شعورنا - ان المعرفه هي وجوه وجود خارجي ، لا ان ضجه كبيرة كانت من ذوي الخبرة.

ونحن ما ينظرون بشكل مباشر هو وجود هدف ، وليس العقليه العملية.

هذا الموضوع الحيوي للاتحاد وهدف في حد ذاتها يعني ان المعرفه والعقول هي امور ذات صلة وئام الى بعضها البعض في نظام للحقيقة واقعة.

الحقيقية هي المشاركة في اعمال التصور ، والذي يغفل عن اي من الناحية النظريه ان اغتنم هذه الحقيقة الاساسية في الاعتبار يتجاهل البيانات من التجربه المباشره.

طوال العملية بأكملها لدينا من معرفة ، وقد اعتبارها حقيقة واقعة ، بصورة اساسية على الاقل ، لموضوعها.

الحقيقة الثانية هو من علمنا ان الامور المعروفة وفقا لطبيعه العليم.

يمكننا ان نعرف الهدف الحقيقي ، ولكن حجم هذه المعرفه سوف يتوقف على عدد ودرجة من مظاهره ، وعلى الاوضاع الفعليه من القوى العقليه والجسديه.

ومهما تكون النتائج التي تم التوصل اليها من قبل علماء النفس أو علماء الطبيعة فى دراسة نشأة علم او لطبيعه الواقع ، لا يمكن ان يكون هناك شك من شهادة على وجود وعي للحقيقة واقعة "لا انفسنا".

المعرفه ، ومن ثم فإن تتناسب مع مظاهر من الجسم والى طبيعه الظروف ومعرفة من هذا الموضوع.

وسعنا لمعرفة الله ليست استثناء من هذا القانون العام ، وعدم مراعاه الضعف الذي هو من لاادريه ، والاحتفال ومن قوة الإيمان بالله.

الافتراض المحوري في الملحد نظم عموما هو ان نتمكن من معرفة وجود شيء واحد لا يزال في تجاهل طبيعتها.

عملية لدينا هو معرفة يتناقض مع هدف ويفترض ان تعرف.

نتيجة لهذا التناقض ، هو تقديم المعرفه لا تبدو كما الإبلاغ ، ولكن تحويل ، حقيقة واقعة ، والى جعل وجوه تبدو مختلفة نوعيا عن المعارف المتاحة لدينا منه ، وبالتالي ، لا جوهريا مجهول.

هذا الافتراض يطرح المساله برمتها.

لا يوجد سبب وجيه لوفيما يتعلق الحافز المادي للاحساس بانها "حقيقة واقعة بسيطة ونقيه" ، او الهدف النهائي للمعرفة.

تصور المعرفه بوصفها تغيير هدفها هو ان لا معنى لها ، ويتناقض مع شهادة وعي.

لا يمكننا ، بالتالي ، معرفة وجود شيء والبقاء في تجاهل طبيعتها.

مشكلة الله knowableness يثير اكثر او اقل من اربعة اسءله متميزه : الوجود والطبيعة وامكانيه المعرفه ، امكانيه التعريف.

في علاج هذه ، الملحد يفصل بين الاول والثاني ، الذي قال انه ينبغى ان تجمع ، ويجمع بين الاخيرين ، والتي قال انه ينبغي ان منفصلة.

أول سؤالين ، بينما متميزه ، لا يمكن الفصل بينهما في المعامله ، لاننا لم نعرف مباشرة التبصر في طبيعه اي شىء ويجب ان يكون مضمون لدراسة طبيعه الله خلال مظاهرة غير مباشرة وقال انه يجعل من نفسه دورته المخلوقات.

الملحد ، عن طريق التعامل مع مسألة طبيعه الله وبصرف النظر عن مسألة وجود الله ، هو نفسه من التخفيضات من الممكن الوحيد الطبيعيه وسيلة للمعرفة ، وبعد ذلك ينتقل عن بلده لتحويل خطأ طريقه الى فلسفة للمجهول.

إلا أنه من خلال دراسة المطلق ومظاهره معا يمكننا ان جولة من اصل وملء مفهوم في السابق عن طريق هذا الاخير.

فكرة الله لا يمكن ان يكون كليا وبصرف النظر عن تحليل الادله ، او "بروفات".

خصم احتياجات المرافق للعملية التعريف للنجاح في هذا المثال.

سبنسر التغاضي عن هذه الحقيقة ، التي الاعجاب سانت توماس في تقريره العلاج الكلاسيكي للمشكلة.

مسألة معرفة الله ليس مثل مسألة تعريف له.

هما لا نقف معا او لا.

من خلال تحديد اثنين ، ويفند الملحد "عدم القدرة على تحديد" مع "مجموع العجز في المعرفه" ، وهي متميزه المشاكل التي يتعين معالجة كل منهما على حدة ، حيث ان المعرفه قد تقصر عن ان تكون المعرفه والتعريف لا يزال.

وتقدم سبنسر النمطيه المثال.

وهو يقر بأنه التحقيق في طبيعه الأشياء يؤدي حتما الى مفهوم وجود المطلق ، وهنا الخلط بين العلم له مع تحديد مفهوم له يجبر على التوقف.

وقال انه لا يمكن اكتشاف معزوله في مفهوم المطلق الشروط الثلاثة للعلاقة التشابه ، والاختلاف ، على المعلومات اللازمة لتحديد مفهوم له.

واعرب عن المطالبات بحق انه لا يوجد تشابه مباشر ، ولم يتم التوصل الى اتفاق ما في حوزتهم من نفس الصفات متطابقه ، ممكن بين المطلق وخلق العالم من الاشياء.

المطلقة لا يمكن ان يعرف او السرية ، بمعنى انها جلبت الى علاقات عامة او محددة للاتفاق مع اي اجسام او اي ونحن نعلم اننا مفاهيم الاطار.

ولم تكن هذه سبنسر للاكتشاف.

الشرقية اباء الكنيسة ، في ما يسمى ب "لاهوت سلبي" ، فندت الطنانه المعرفه من gnostics على هذا المبدأ ، ان يتجاوز المطلق بكل ما نملك من مخططات التصنيف.

ولكن سبنسر كان خطأ اهمال في ان يأخذ في الاعتبار قدر كبير من الايجابية ، وان كان لا يمكن تحديدها بدقة ، المعارف الواردة في التأكيدات التي تجعل مشتركة مع المؤمن ، ان الله موجود.

المطلق ، ودراستها في ضوء ما لديه من مظاهره ، لا في عتمة العزله ، ويكشف في حد ذاته لأنها ناشءه تجربتنا المصدر.

بين المظاهر والمصدر وجود ، ولذلك ، فإن بعض هذه العلاقة.

وهي ليست مباشرة التشابه ، في طبيعه الحال.

ولكن هناك نوع آخر من التشابه الذي هو غير المباشره كليا ، وإبعاد اثنين من التشابه ، او القياس.

العلاقة بين الله والطبيعة المطلقة لبلده يجب ان يكون ، على الاقل نسبيا ، كما ان نفس من المخلوقات لخبراتها.

غير ان المسافة التي لا نهاية لها والفرق بين الاثنين ، هذا فيما يتعلق النسبي وجود تشابه بينهما ، ويكفي لجعل بعض المعرفه السابقة ممكن من خلال هذا الاخير ، لأن كلاهما نسبيا على حد سواء ، في حين يجري في المتنوعة بلا حدود والصفات.

ويجب ان المصدر الاصلي precontain ، في مطلق يتجاوز الطريقة ، الكمال بشكل خافت تنعكس في مرآة الطبيعة.

لهذا ، فان مبدأ السببيه ، فهم موضوعي ، هو أمر كاف.

سبنسر ثلاثة شروط لمعرفة -- وهي : العلاقة ، الشبه ، والفرق -- ومن ثم التحقق منها بطريقة اخرى ، متناسبا مع الحقيقة لاساس.

النتائج الطبيعيه لاهوت ولا يمكن ، بالتالي ، يجب ان تستبعد من مجال من معرفته ، ولكن فقط من ذلك للتعريف.

(انظر القياس.)

عملية معرفة الله ومن ثم تصبح عملية تصحيح مفاهيم الانسان لدينا.

ويتألف التصحيح في رفع مستوى لانهائي ، غير محدود الاهميه هدف الكمال في الرجال وتمييز الأشياء.

ويتم ذلك عن طريق بدوره في إنكار والحد من وسائط مميزة من سمات الكمال خلق واقع ، ليحلوا محل هذه من قبل الفكر للجميع - الكمال ، في الوفره من الذي يجري حقيقة واقعة واحدة غير مجزاه لدينا العديد من يقابل ، متميزه ، والمفاهيم الجزءيه .

في ضوء هذا ينطبق التصحيحيه ونحن مكن نسبتها الى الله الكمال الذي يتجلى في الاستخبارات ، والطاقة ، وشخصية ، دون ان تجعل من المحتوى الموضوعي وفكرتنا الله مجرد تضخيم الانسان ، او مجموعة من الإنكار.

اقصى من الادميه ، او من تحديد الله للانسان من حيث تتعاظم ، وبذلك يمكن تفادى ، والعكس القصوى من لاادريه بأسعار مخفضه.

ضرورة يجبرنا على التفكير في اطار النسبيه الله ، تعتمد ملامح تجربتنا.

ولكن ليس من الضروري التفكير ويجبرنا على جعل عرضي ميزات معارفنا جوهر كيانه.

وظيفة الانكار ، الذي يطل على الملحد ، هي تصحيحيه ، وليس محض سلبية ، وظيفة ، وفكرتنا الله ، وعدم كفاية ومتناسبه وحدها كما هي ، مع ذلك ايجابيا ، صحيح ، وصحيح وفقا للقوانين التي تحكم جميع مع العلم.

سابعا.

إرادة الاعتقاد

الكاثوليكيه تصور راسخ الايمان هو موافقة ، على حساب سلطة الله على كشف الحقائق.

بل على العكس ، يفترض الفلسفيه والحقيقة ان الله موجود من الشخصيه لا يمكن ان يخدع ولا يخدع ، والحقيقة التاريخية للحقيقة الوحي.

مصدري المعرفه -- العقل والوحي -- انجاز كل منهما الآخر.

الايمان يبدأ حيث ينتهي العلم.

الوحي ويضيف عالم جديد من الحقيقة الى مجموع المعرفه الانسانيه.

هذا العالم الجديد من الحقيقة هو عالم من الغموض ، ولكن ليس من التناقض.

حقيقة أن أيا من الحقائق التي نعتقد انها على الله السلطة يتناقض مع قوانين الفكر البشري او المعرفه اليقينيه الطبيعيه في العالم يدل على ان الايمان هو اعلى من العالم سبب من الاسباب.

الايمان هو نتيجة لموافقة فكرية ؛ نوع من المعرفه يختلف عن superadded ، ولكن مع مستمرة ، والمعرفه المستمده من الخبرة.

على النقيض من هذا المفهوم من الايمان والعقل تمييزا لها هو رأي واسع الانتشار والتي تحث على الفصل المطلق.

كلمة المعرفه يقتصر على النتائج التي توصلت اليها العلوم الدقيقة ؛ كلمة الاعتقاد ليشمل كل ما لا يمكن التأكد من ذلك تماما.

فان الموقف السلبي للرجل العلم ، ويعلق الحكم من الادله حتى موافقة القوات بلده ، ويفترض نحو الحقيقة الدينية.

والنتيجة هي ان "للاعتقاد" يأخذ على اهمية هاءله فى تباين مع "سلطة المعرفه" ، والايمان المصارف الى هذا المستوى من الايمان الاعمى قطع من استمرار التواصل مع جميع المعارف.

صحيح ان الاراده ، والضمير والقلب ، ونعمة الالهيه ان تتعاون في انتاج فعل ايمان ، ولكن مما لا يقل صحه هذا السبب تلعب جزءا اساسيا.

الإيمان هو عمل من اعمال الفكر والاراده ؛ عندما حلل على النحو الواجب ، فانه يكشف الفكريه والمعنوية والعناصر العاطفية.

ونحن على الكائنات الحيه ، وليس محض آلات المنطق ، ونحن والطبيعة بأسرها وتتعاون بصورة حيوية في قبولها للكلمة الالهيه.

"الانسان كائن ترى من كل خبرته واعتقد بالضروره ان التجربه الدينية". -- Sterrett ، "حرية السلطة" (نيويورك ، 1905) ص

56.-- السبب حيث لا تدخل على الاطلاق ، ولكن لدينا نزوه او الحماس.

الإيمان هو الاقناع وليس على النحو الواجب واوضح بالرجوع الى اللاشعور - سوف المواقف وحدها ، ولا هو سبب انعدام الثقة في واحدة من العلامات.

ومن الصحيح ايضا ان موقف المؤمن ، بالمقارنة مع العلم ان من المراقبين ، هو بقوة الشخصيه ، والمهتمين في موضوع المعتقد.

ولكن هذه الشخصيه على النقيض من مواقف شخصية مع أي مبرر لتتيح فيما يتعلق المعتقد كما المكفوفين كليا.

انه من الظلم التعميم في مواقف هذين الفلسفات يستبعد بعضها بعضا.

المثل الاعلى الاخلاقي والضمير مختلفا عن البرد ، نزيه المثل الأعلى للعلوم الفيزياءيه.

الحقائق الاخلاقيه التي تغذي حياة الروح ، وتشكيل السلوك ، لا يمكن ان ينتظر القبول ، مثل حقائق علمية بحتة ، الى ان الدراسات النظريه سبب المشكلة بدقة.

انها متميزه الدوافع لهذا الضمير ان نقدر بنشاط ، وليس للمضاربة ما يدعو الى التفكير السلبي.

والضمير الاخلاقي وتقدر قيمة الشهادات ، والأوامر قبولهم ، وعروض الفكر الى "التأمل مع موافقة عليها".

ومن الخطأ ، ولذلك ، الى تشبيه وظيفة الضمير من المضاربه الى ان السبب في اللجوء الى حل للمسائل الاخلاقيه والدينية للاساليب العلوم الدقيقة ، ان تعطي لهذه الاخيرة حكرا على جميع اليقين ، وعلى الاعلان المعرفه العلميه وراء المنطقة منطقة nescience والأيمان الأعمى.

وعلى افتراض ان ومعرفة وتعريف المصطلحات المرادفه ، "المبادئ الأولى للفكر" فتحول من فئة من المعرفه الى ان من المعتقد ، ولكن نقل هو اجراء تعسفي.

ومن قبيل المبالغه ان نفترض ان نعرف ما هي إلا اننا يمكن ان تفسر.

الخطأ هو في جعل عام الفلسفه من طريقة معينة لتفسير علمي.

هذا النقد ينطبق على جميع المحاولات الراميه الى تقسيم منهجي العقل نصفي الكرة الى عكس الفكر والاراده ، الى الطلاق الايمان تماما عن المعرفه.

وعي واحد ومستمر.

لدينا التمييز ينبغي أبدا ان تصل الى انهاء الخدمة ، كما لا ينبغي "براغماتيه" من رواج في طريقه الآن ان تثأر لكرامة عالمية الفلسفه.

"الروح مع سلطاته لا تشكل كلا متكاملا للتجزئة ، او القسمه ، والى عدم الاتصال المقصورات من الذكاء والاراده ، بل هو المحتملة بين اختراقى باسره".

(Baillie ، "المنوعات المسرحية دي philos." ، نيسان / أبريل ، 1904 ، ص 468.) في كل من التضامن والتفاعل الرجل القوي المساهمات المقدمة من الاراده والضمير وvivify زيادة ضءيله لمعرفة الله ان نتمكن من الحصول عن طريق المنطق.

ثامنا.

لاادريه وعقيده الكنيسة

الملحد والحرمان من قدرة العقل البشري على معرفة الله بشكل مباشر بدلا من الايمان الكاثوليكي.

المجلس من الفاتيكان تعلن رسميا ان "الله ، بداية ونهاية كل شيء ، يمكن ، من الضوء الطبيعي العقل البشري ، يعرف يقينا من أعمال انشاء" (const. دي نية ، والثاني ، والقس دي) وتعتزم وكان على المجلس ان يعيد المطالبة التاريخية المسيحيه الى ان تكون معقولة ، والى ادانة التقليديه جنبا الى جنب مع جميع وجهات النظر الى السبب الذي نفي القدرة على معرفة الله مع اليقين.

الدين من شأنه ان يحرم من كل مؤسسة في السبب ، فان دوافع مصداقيه تصبح عديمة القيمه ، والسلوك وقطع من العقيدة والايمان ان يكون اعمى ، وإذا كانت السلطة من معرفة الله الرشيد مع اليقين ودعا في هذه المساله.

اعلان المجلس كان يستند اساسا الى الكتاب ، وليس على اي من نظم التاريخي للفلسفة.

المجلس ببساطة حدد الرجل في امكانيه معرفة الله مع اليقين سبب وبصرف النظر عن الوحي.

امكانيه معرفة الله ليست اكد من أي فرد التاريخية على وجه الخصوص ؛ البيان الذي يقتصر على قوة العقل البشري ، لا يمتد إلى ممارسة تلك السلطة في لحظة معينة من الزمن او شخص.

تعريف وهكذا أخذت هذه الميزه من هدف البيان : ومن المؤكد ان الانسان لا يعرف الله من قبل "المادى" قوة العقل عندما يكون هذا الاخير بحق المتقدمه ، على الرغم من ان الوحي "اخلاقيا" من الضروري بالنسبة للبشرية فى الجزء الأكبر ، عندما صعوبات اجل التوصل الى بعض ، والمعرفه الصحيحه الله تؤخذ في الاعتبار.

ما هي الشروط اللازمة للقيام بمثل هذا الحق في تنمية العقل ، كم كان التعليم الايجابية اللازمة لتجهيز الاعتبار لهذه المهمة من معرفة الله وبعض من السمات مع اليقين ، ان المجلس لم تفصح عن لتحديد.

كما انها لم تتعهد ان تقرر ما اذا كانت وظيفة العقل في هذه الحاله هو لاستخلاص فكرة الله من التفكير كليا على البيانات التي تقدمها وبهذا المعنى ، أو لمجرد طرح في شكل واضح ، من خلال مثل هذه البيانات ، وهي فكرة بالفعل فطري وفطريه.

السابق يرى ان ارسطو كان التفضيل ولكن الرأي الاخير ، ان افلاطون ، لم تكن ادانته.

ألله من المظاهر غير المباشره عن نفسه في مرآة الطبيعة ، التي انشئت في العالم من أشياء والأشخاص ، هي مجرد واعلن ان نكون صادقين مع مصادر المعرفه يختلف عن الوحي.

نشر المعلومات التي كتبها ت. ادموند shanahan.

كتب من قبل ريك مكارتي.

الموسوعه الكاثوليكيه ، المجلد الأول نشرت عام 1907.

نيويورك : روبرت ابليتون الشركة.

Nihil obstat ، 1 آذار / مارس 1907.

ريمي lafort ، والامراض التي تنتقل بالاتصال الجنسي ، والرقيب.

تصريح.

+ الكاردينال جون فارلي ، رئيس اساقفة نيويورك

عرض هذا الموضوع في الأصل في اللغة الإنجليزية

إرسال البريد الإلكتروني السؤال او التعليق لنا : البريد الإلكتروني

الرئيسية نعتقد صفحات الإنترنت (والرقم القياسي لمواضيع (هو في
http://mb-soft.com/believe/beliearm.html