Infaillibilité signifie, littéralement, l'immunité de l'erreur. Dans la théologie chrétienne, le terme est appliqué à toute l'Eglise, qui, il est considéré par beaucoup de chrétiens, ne peut se tromper dans son enseignement de la vérité révélée, car il est aidé par l'Esprit Saint.
Chrétiens en désaccord, toutefois, sur la façon dont l'infaillibilité ne peut être reconnu. Certains acceptent comme infaillible ces doctrines universellement enseigné et cru de l'antiquité. D'autres reconnaissent comme infaillibles les décisions doctrinales des conciles œcuméniques de l'Église.
Catholiques romains croient que le pape peut faire définitions infaillibles sur la foi ou la morale quand il parle ex cathedra - en tant que chef de l'église - et quand il a l'intention claire de lier l'ensemble de l'Église d'accepter comme un dogme quel qu'il soit déterminant. Infaillibilité papale a été officiellement définie lors du premier concile du Vatican (1870). La doctrine a été réaffirmée lors du Concile Vatican II (1962-65), qui a également souligné que l'ensemble du corps des évêques en union avec le pape enseigner infailliblement lorsque tous concourir à un seul point de vue sur des questions de foi et de morale.
| CROIRE Religieux Informations Source site web |
| Notre Liste de 2300 sujets religieux |
Bibliographie
Kirvan, Jean, ed, Le Débat Infaillibilité (1971);. Kung, Hans, Infaillible?
Une enquête (1971).
L'infaillibilité, dans la théologie chrétienne, est la doctrine selon laquelle en matière de foi et la morale de l'église, tant dans l'enseignement et dans la foi, est protégé contre les erreurs de fond par dispense divine. La doctrine est généralement associée à l'église catholique romaine, mais elle est également appliquée par l'église orthodoxe à des décisions des conciles oecuméniques. La doctrine est largement rejetée par les protestants au motif que seul Dieu peut être décrite comme infaillible.
Théologie catholique affirme que l'Eglise toute entière est infaillible (et ne peut donc pas commis d'erreur en matière de foi) quand, par les évêques aux laïcs, il montre un accord universel en matière de foi et la morale Seules les personnes suivantes dans l'église -. Ceux qui tiendra sa la plus haute fonction d'enseignement - on pense à proclamer la doctrine chrétienne infailliblement:
Selon la définition promulguée en 1870 par le premier Concile du Vatican le pape exerce une fonction d'enseignement infaillible seulement quand
Le pape n'est jamais considéré comme infaillible dans ses opinions personnelles ou privées Depuis le milieu du 19ème siècle, seuls deux ex cathedra déclarations ont été faites dans l'église catholique romaine:. La définition du dogme de l'Immaculée Conception en 1854 par le pape Pie IX , et la définition de l'Assomption de la Vierge en 1950 par le pape Pie XII.
L'infaillibilité n'est pas considéré par ses adeptes comme quelque chose de miraculeux ou comme une sorte de clairvoyance. Plutôt, elle est considérée comme une grâce, ou don divin, qui est bibliquement et théologiquement fondée. Les partisans point à de nombreux passages bibliques, comme le discours d'adieu de Jean, en particulier la promesse de l'Esprit de vérité (voir Jean 14:17, 15:26, 16:13). Ils soutiennent que l'église vient ce don de Dieu, qui seul est la source ultime de l'infaillibilité. Les questions soumises à l'infaillibilité sont des doctrines enracinée dans l'Écriture et dans les anciennes traditions de l'église, qui ne peut être contredit, ainsi, nouvelles doctrines et d'autres innovations sont censées être exclue. L'infaillibilité est donc considérée comme un don qui doit être exercée avec le plus grand soin dans le service de l'Évangile.
L'infaillibilité est l'état d'être incapable d'erreur. Le mot «infaillible» se produit dans l'AV dans Actes 1:03 par référence à la résurrection du Christ. Il n'ya pas de mot correspondant en grec, cependant, et il est omis dans les versions ultérieures.
C'est la révélation de Dieu en Jésus-Christ est infaillible, dans le sens général qu'il présente l'humanité avec le moyen infaillible de salut, serait acceptée par tous les chrétiens, mais le siège de l'infaillibilité est un sujet de controverse. Trois axes de réflexion peuvent être discernées, correspondant aux trois principales divisions de la chrétienté. L'Eglise orthodoxe orientale croit que les conseils généraux de l'Eglise sont guidés par l'Esprit Saint afin de ne pas se tromper; l'Église catholique romaine estime que le pape est personnellement préservés de toute erreur par Dieu, et la pensée protestante repose sur la suffisance de l'Écriture Sainte comme le guide à Dieu l'auto-révélation. Nous pouvons relier ces trois théories de la façon suivante. Les chrétiens de toutes traditions accordent à la sainte Écriture une place unique dans la détermination de l'Évangile, et il existe un vaste corpus de croyances communes qui en découlent. Cette croyance commune est décrite et définie par les conciles tenus dans les premiers siècles, dont quatre à n'importe quel taux d'approbation de commande universelle. L'Eglise orthodoxe continue de s'appuyer sur les conseils, l'Eglise latine est enfin venu de définir le siège de l'infaillibilité que la papauté, tandis que les protestants se tournent vers les Ecritures comme la source ultime d'autorité. Une attention particulière doit être accordée à la doctrine de l'infaillibilité pontificale, et la doctrine protestante de la suffisance et la suprématie de l'Ecriture.
La doctrine de l'infaillibilité du pape a été défini par l'Église catholique romaine en l'an 1870. Il déclare que le pape est activé par Dieu pour exprimer infailliblement ce que l'église devrait croire concernant les questions de foi et de morale quand il parle en sa capacité officielle de "vicaire du Christ sur terre", ou ex cathedra.
Derrière ce mensonge dogme trois hypothèses qui sont contestées par d'autres chrétiens: (1) que le Christ a établi un bureau de "vicaire" pour son église sur la terre; (2) que ce bureau est tenu par l'évêque de Rome, et (3) que Vicaire du Christ est infaillible dans ses déclarations de foi et de morale. Les motifs pour lesquels l'Eglise de Rome fonde ces hypothèses peuvent être résumées comme suit: (1) Notre Seigneur dit à Pierre enregistrées dans Matt. 16h18: «Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon église», implique que le Christ fait de Pierre le chef de l'église, ou son «vicaire sur terre." (2) Pierre a été évêque de Rome, et ainsi constitué ce sujet, voir l'évêché suprême sur l'Église, de transmettre à ses successeurs la prérogative d'être le vicaire du Christ. (3) Le vicaire du Christ doit être infaillible par la nature même de l'affaire. Tous les trois arguments sont nécessaires pour la doctrine de l'infaillibilité pontificale, et les trois afficher une faillibilité qui rend impossible pour les Eglises orthodoxes et protestantes pour les accepter.
Récemment, les attitudes romaine catholique envers l'infaillibilité papale ont quelque peu changé en réponse au dialogue œcuménique, l'enquête historique, et plus récemment ouvrage Hans Kung. Défi Kung, provoquée par la décision papale sur la contraception, déclenché un débat large et toujours pas résolu à l'intérieur du catholicisme. Kung a fait valoir que le magistère pontifical (magistère) avait en effet fait beaucoup de décisions contradictoires et erronées au cours des siècles, et que les catholiques doivent donc parler que d'une «indéfectibilité de l'Eglise», une position étonnamment similaire à celui de certains protestants, comme de nombreux catholiques souligné. Le débat a forcé tous les catholiques à définir plus clairement ce que l'infaillibilité papale entraîne, donc réduisant de nombreuses notions exagérées de celle-ci; et de nombreux catholiques progressistes ont cherché à inclure des évêques, des théologiens, et même toute l'Église dans leur idée d'une tradition préservée infailliblement de la vraie foi. Dans le même temps, les historiens ont montré que l'indéfectibilité de l'église a été le point de vue a reçu de l'Ouest à environ 1200, peu à peu remplacé ensuite par l'infaillibilité de l'église et enfin par l'infaillibilité de la papauté, une première position proposée autour de 1300, mais vivement débattue dans les écoles et jamais officiellement sanctionné jusqu'en 1870.
Lorsque nous nous tournons vers la pensée protestante ou évangélique sur cette question, nous constatons que, dans la mesure où il est utilisé à tous, l'infaillibilité est attribuée aux Écritures AT et le NT que le dossier prophétique et apostolique. Il est donc dans le quadruple sens (1) que la parole de Dieu parvient infailliblement à sa fin, (2) qu'il nous donne un témoignage fiable à la révélation d'économie et de la rédemption de Dieu en Christ, (3) qu'il nous donne une autorité norme de foi et de conduite, et (4) qu'il y parle à travers elle l'esprit infaillible de Dieu par qui il est donné.
Ces dernières années, la concentration sur des questions historiques et scientifiques, et les soupçons de l'infaillibilité dogmatique revendiquée par la papauté, a conduit à une critique sévère de l'ensemble du concept, même appliquée à la Bible, et il faut admettre que le terme lui-même n'est pas un bibliques un et ne pas jouer un grand rôle dans la théologie Réforme réelle. Pourtant, dans le sens indiqué, il est bien adapté pour faire ressortir l'autorité et l'authenticité de l'Écriture. L'église accepte et conserve la Parole infaillible comme la norme réelle de son apostolicité, pour le Verbe lui-même, c'est à dire, l'Ecriture Sainte, doit son infaillibilité, non pas à une qualité intrinsèque ou indépendante, mais pour le sujet divin et auteur à qui l'infaillibilité terme peut être correctement appliquée.
Ironiquement, les attaques sur l'infaillibilité biblique, qui depuis plus d'un siècle, provient principalement de protestants libéraux, sont venus dans la dernière décennie des conservateurs, qui soutiennent que seuls les «interrancy" (un autre mot ne se trouve pas dans l'Écriture) protège adéquatement la véracité absolue et la fiabilité des la Bible. Mainstream évangéliques, par conséquent, particulièrement ceux qui acceptent certaines des méthodes et des résultats de l'étude scripturale moderne, sont obligés de défendre le concept traditionnel de l'infaillibilité biblique plus contre les libéraux comme une base nécessaire pour recevoir la révélation divine, et plus contre les conservateurs comme une base adéquate .
Proctor WCG et J. Van Engen
(Elwell évangélique Dictionary)
Bibliographie H. Kung, Infaillible? G. Salmon, l'infaillibilité de l'Église; BB Warfield, L'inspiration et l'autorité de la Bible.
En règle générale, une exemption ou d'immunité contre la responsabilité à l'erreur ou l'échec, en particulier dans l'utilisation théologique, la prérogative surnaturelle par laquelle l'Église du Christ est, par une assistance spéciale Divin, préservé de toute responsabilité à l'erreur dans son enseignement dogmatique définitive concernant les questions de foi et la morale.
Dans cet article, le sujet sera traité sous les rubriques suivantes:
I. vrai sens de l'infaillibilité
II. Preuve de l'infaillibilité de l'Église
III. Organes de l'infaillibilité
Conciles œcuméniques
Le Pape
Leurs relations mutuelles
IV. Portée et l'objet de l'infaillibilité
V. Quel enseignement est infaillible?
I. vrai sens de l'infaillibilité
Il est bon de commencer par énoncer les vérités ecclésiologique qui sont supposés être établis avant que la question se pose de l'infaillibilité. Il est supposé:
que le Christ a fondé son Eglise comme une société visible et parfaite; qu'il voulait qu'elle soit absolument universelle et imposées à tous les hommes une obligation solennelle fait d'appartenir à elle, à moins l'ignorance non coupable doit les excuser;
Il a souhaité que cette Eglise à être un, avec une unité visible des entreprises de la foi, le gouvernement, et le culte, et que
afin d'assurer cette triple unité, il a remis sur les Apôtres et leurs successeurs légitimes de la hiérarchie - et sur eux uniquement - la plénitude de l'enseignement, d'administration et des pouvoirs liturgiques dont il voulait cette Eglise à être doté.
Et cela étant supposé, la question qui nous préoccupe est de savoir si, et de quelle manière, et dans quelle mesure, le Christ a fait de son Église pour être infaillible dans l'exercice de son autorité doctrinale.
C'est seulement en liaison avec l'autorité doctrinale en tant que telle que, pratiquement parlant, cette question de l'infaillibilité pose, c'est-à-dire quand on parle de l'infaillibilité de l'Église, nous entendons, au moins essentiellement et principalement, ce qui est parfois appelé actif en tant que distinguée de infaillibilité passive. Nous voulons dire en d'autres termes que l'Eglise est infaillible dans son enseignement définitif objectives concernant la foi et la morale, non pas que les croyants sont infaillibles dans leur interprétation subjective de son enseignement. Cela est évident dans le cas des individus, l'un d'entre eux peuvent se tromper dans sa compréhension de l'enseignement de l'Eglise, ni le consentement général ou même l'unanimité des fidèles dans la foi un organe distinct et indépendant de l'infaillibilité. Un tel consentement en effet, quand il peut être vérifié que l'écart, est de la plus haute valeur comme une preuve de ce qui a été, ou peut-être, défini par l'autorité d'enseignement, mais, sauf dans la mesure où elle est ainsi la contrepartie subjective et se complètent d'enseignement autoritaire objectif, il ne peut pas dire de posséder une valeur absolument décisive dogmatique. Il sera donc préférable de limiter notre attention à l'infaillibilité actifs en tant que tels, comme ce faisant nous allons éviter la confusion qui est la seule base de la plupart des objections qui sont les plus persistante et la plus plausible exhorté contre la doctrine de l'infaillibilité ecclésiastique. L'infaillibilité doit être soigneusement distingué à la fois d'inspiration et de la Révélation.
Inspiration signifie une influence positive divine particulière et d'assistance en raison de laquelle l'agent humain n'est pas seulement préservé de toute responsabilité à l'erreur mais c'est aussi guidé et contrôlé que ce qu'il dit ou écrit est vraiment la parole de Dieu, que Dieu Lui-même est l'auteur principal de l'énonciation inspirée, mais l'infaillibilité implique simplement l'exonération de responsabilité à l'erreur. Dieu n'est pas l'auteur d'un infaillible simplement, comme il est d'une inspiration, énonciation, l'ancienne demeure d'un document purement humaine.
Révélation, d'autre part, désigne le faire connaître par Dieu, surnaturellement de certains inconnus jusque-là la vérité, ou du moins pas attestée par l'autorité divine, tandis que l'infaillibilité est préoccupé par l'interprétation et la sauvegarde efficace des vérités déjà révélées. Ainsi quand nous disons, par exemple, que certains doctrine définie par le pape ou par un concile œcuménique est infaillible, nous voulons dire simplement que son inerrance est divinement garanti selon les termes de la promesse du Christ à son Eglise, non pas que ce soit le pape ou le Pères du Concile sont inspirés comme l'étaient les auteurs de la Bible ou que toute nouvelle révélation est inscrite dans leur enseignement.
Il est bien loin pour expliquer:
que l'infaillibilité signifie plus que l'exemption de l'erreur réelle, il signifie l'exemption de la possibilité d'erreur;
qu'elle ne nécessite pas la sainteté de vie, et encore moins impliquent l'impeccabilité de ses organes; hommes pécheurs et les méchants peuvent être des agents de Dieu dans la définition infaillible et, enfin, que la validité de la garantie divine est indépendant des arguments infaillibles sur lesquelles une décision définitive peut être fondée, et des motifs indignes éventuellement humaines que dans les cas de conflits semblent avoir influencé le résultat. Il est le résultat définitif lui-même, et lui seul, qui est garanti pour être infaillible, et non pas les étapes préliminaires par lequel il est atteint.
Si Dieu accorda le don de prophétie sur Caïphe qui a condamné le Christ (Jean 11:49-52; 18:14), sûrement, il peut accorder le moindre don de l'infaillibilité même indignes des agents humains. Il est, par conséquent, une simple perte de temps pour les adversaires de l'infaillibilité d'essayer de créer un préjugé contre la réclamation catholiques en soulignant les carences morales ou intellectuelles des papes ou des conseils qui ont marqué définitivement décisions doctrinales, ou pour essayer de montrer historiquement que de telles décisions dans certains cas, ont été le résultat en apparence naturelle et inévitable des conditions existantes, moral, intellectuel et politique. Tout ce que l'histoire peut être assez affirmé que le témoignage de vertu soit de ces têtes peuvent être librement accordé sans la substance de la revendication Catholique être affectées.
II. PREUVE DE infaillibilité de l'Église
Que l'Eglise est infaillible dans ses définitions sur la foi et la morale est en soi un dogme catholique, qui, bien qu'elle ait été formulée œcuménique pour la première fois dans le Concile Vatican II, avait été explicitement enseigné bien avant et avait été pris dès le début sans aucun doute jusqu'à l'époque de la Réforme protestante. L'enseignement du Concile Vatican II se trouve dans la session III, cap. 4, où il est déclaré que «la doctrine de la foi, que Dieu a révélé, n'a pas été proposée comme une découverte philosophique à être améliorés par le talent humain, mais a été commis dans un dépôt divin à l'Epouse du Christ, pour être fidèlement gardée et infailliblement interprétée par elle », et en session IV, cap. 4, où il est défini que le pontife romain quand il enseigne ex cathedra "bénéficie, en raison de l'assistance divine promise à lui bienheureux Pierre, cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a souhaité son Église à être doté dans la définition de la foi et la doctrine concernant la morale ". Même le Concile Vatican II, il sera vu, introduit seulement le dogme général de l'infaillibilité de l'Eglise comme distincte de celle du pape obliquement et indirectement, suite à cet égard l'utilisation traditionnelle selon laquelle le dogme est assumé comme une impliquent des oecuménique magistrale autorité.
Les instances de cette seront donnés ci-dessous et de ces il apparaît que, si l'infaillibilité mot comme un terme technique survient à peine dans les conseils au début ou dans les Pères, la chose signifiée par il était entendu et cru et agi sur des le début. Nous nous limiterons notre attention dans cette section à la question générale, en réservant la doctrine de l'infaillibilité pontificale pour un traitement spécial. Cet arrangement est adoptée non pas parce qu'il est le meilleur ou le plus logique, mais parce qu'il nous permet de parcourir une certaine distance dans la société amicale de ceux qui s'accrochent à la doctrine générale de l'infaillibilité ecclésiastique, tout en rejetant les prétentions papales. Prenant la preuve à la fois biblique et traditionnelle telle qu'elle est réellement, on peut assez soutiennent qu'il prouve l'infaillibilité papale d'une manière plus simple, plus directe et plus convaincante que cela prouve la doctrine générale de manière indépendante, et il ne fait aucun doute, mais que ce n'est Donc, si nous acceptons que l'alternative à l'infaillibilité papale la théorie vague et irréalisable de l'infaillibilité oecuménique dont la plupart des Anglicans-serait se substituer à l'enseignement catholique. Pas plus que les Églises d'Orient schismatique beaucoup mieux lotis que les anglicans à cet égard, sauf que chacun a conservé une sorte de croyance virtuelle dans sa propre infaillibilité, et que dans la pratique, ils ont été plus fidèle à la surveillance des doctrines infailliblement définie par le début oecuménique conseils. Pourtant, certains anglicans et tous les orthodoxes de l'Est d'accord avec les catholiques à soutenir que le Christ a promis l'infaillibilité à la véritable Église, et nous nous félicitons de leur soutien contre le refus général protestant de cette vérité.
PREUVE de l'Écriture
1 Afin de prévenir les malentendus et donc d'anticiper une objection commune populaire qui est entièrement basée sur un malentendu il devrait être fondée que lorsque nous faisons appel à l'Ecriture pour la preuve de l'autorité infaillible de l'Église nous faisons appel à eux simplement comme sources historiques fiables, et abstraite tout à fait de leur inspiration. Même considérés comme des documents purement humains qu'ils nous fournissent, nous maintenons, avec un rapport de confiance des dictons du Christ et des promesses, et, prenant que ce soit un fait que le Christ a dit ce qui est attribué à Lui dans les Evangiles, nous soutiennent en outre que les promesses du Christ à les Apôtres et leurs successeurs dans le bureau de l'enseignement comprennent la promesse d'une telle orientation et d'assistance implique clairement que l'infaillibilité. Ayant ainsi utilisé les Ecritures comme de simples sources historiques pour prouver que le Christ a doté l'Eglise avec magistère infaillible, il est pas de cercle vicieux, mais une procédure parfaitement légitime iogical, de s'appuyer sur l'autorité de l'Eglise pour preuve de ce que les écrits sont inspirés.
2 ne remarquant pour le présent que les textes dans lesquels le Christ a promis des conseils infaillibles en particulier à Pierre et ses successeurs dans la primauté pourrait être fait appel à ici comme possédant une valeur, a fortiori, il suffira d'examiner les textes classiques habituellement utilisées dans la preuve générale de l'infaillibilité de l'Église, et de ces principales sont l':
Matthieu 28:18-20, Matthieu 16:18; Jean 14, 15 et 16; I Timothée 3:14-15 et Actes 15:28 carrés
Matthieu 28:18-20
. Dans Matthieu 28:18-20, nous avons Commission solennelle du Christ à ses apôtres livré peu de temps avant son Ascension: «Tout pouvoir m'a été donné au ciel et sur terre Allez donc, enseignez toutes les nations; les baptisant au nom du Père et du Fils, et du Saint-Esprit; leur apprenant à observer tout ce que je vous ai commandé: et voici je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la consommation du monde ». Dans Marc 16:15-16, la même commission est donnée plus brièvement, avec la promesse du salut ajoutée aux croyants et à la menace de la damnation pour les incroyants;. «Allez par tout le monde, et prêchez l'Evangile à toute créature Celui qui croit et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné ".
Maintenant, il ne peut être nié par quiconque admet que le Christ a établi une Eglise visible à tous, et l'a dotée de toute forme d'autorité d'enseignement efficaces, que cette commission, avec tout ce qu'elle implique, a été donnée non seulement aux Apôtres personnellement pour leur propre vie , mais à leurs successeurs à la fin des temps », jusqu'à la consommation du monde». Et à supposer qu'il était le Fils de Dieu omniscient qui a prononcé ces mots, avec une réalisation complète et claire de l'importation qui, en conjonction avec ses autres promesses, ils ont été calculés à transmettre aux Apôtres et à tous les croyants simples et sincères à la fin des temps, la seule interprétation raisonnable de mettre sur eux, c'est qu'ils contiennent la promesse d'orientation infaillible dans enseignement doctrinal faite au Collège apostolique en première instance puis au collège hiérarchique qui devait lui succéder.
En premier lieu, il n'est pas sans raison que le Christ a préfacé son commissions en faisant appel à la plénitude du pouvoir qu'il avait reçu: «Tout pouvoir m'a été donné", etc C'est évidemment pour but de souligner le caractère extraordinaire et l'étendue des Il est l'autorité de communiquer à son Église - une autorité, il est implicite, dont il ne pouvait communiquer personnellement n'était pas Lui-même tout-puissant. Ainsi la promesse qui suit ne peut raisonnablement pas être compris des indications providentielles ordinaires naturels, mais doit se référer à une aide très spéciale surnaturel.
Dans le prochain endroit il est question en particulier dans ce passage de l'autorité doctrinale - de l'autorité d'enseigner l'Evangile à tous les hommes - si la promesse du Christ d'être avec les Apôtres et leurs successeurs à la fin des temps dans l'exécution de cette commission veut dire que ceux qu'ils doivent enseigner en son nom et selon la plénitude de la puissance qu'Il leur a donnée sont tenus de recevoir cet enseignement, comme si c'était la sienne; en d'autres termes ils sont liés à l'accepter comme infaillible. Sinon l'aide promise pérenne ne serait pas vraiment efficace pour son but, et efficace l'assistance divine est ce que l'expression utilisée est clairement destiné à signifier. En supposant, comme nous le faisons, que le Christ réellement livré un ensemble défini de la vérité révélée, d'être enseigné à tous les hommes dans tous les âges, et pour être gardés par le changement ou la corruption par la voix vivante de son Eglise visible, il est vain de prétendre que ce résultat pourrait être accompli de manière efficace - en d'autres termes que Sa promesse pouvait être effectivement remplie à moins que cette voix vivante peut parler infailliblement à chaque génération sur toute question qui pourrait survenir concernant la substance de l'enseignement du Christ. Sans infaillibilité il pourrait y avoir aucune finalité concernant tout l'une des grandes vérités qui ont été identifiées historiquement avec l'essence même du christianisme, et c'est seulement avec ceux qui croient dans le christianisme historique que la question doit être débattu. Prenez, par exemple, les mystères de la Trinité et l'Incarnation. Si l'Eglise primitive n'était pas infaillible dans ses définitions concernant ces vérités, ce motif impérieux peut être présumé d'aujourd'hui contre le droit de reprendre la sabellien, ou les Ariens, ou le macédonien, ou le apollinariste, ou les Nestoriens, ou les controverses Eutychès, et à défendre une certaine interprétation de ces mystères dont l'Église a condamné comme hérétique?
On ne peut pas appeler à l'autorité de l'Ecriture inspirée, puisque le fait de leur inspiration de l'autorité de l'Église doit être invoqué, et à moins qu'elle ne soit infaillible pour décider de celui-ci serait libre à la question de l'inspiration de toute du Nouveau Testament écrits. Ni, abstraction faite de la question de l'inspiration, peut-il être maintenu assez, face à des faits de l'histoire, que le travail d'interprétation enseignement biblique au sujet de ces mystères et plusieurs autres points de doctrine qui ont été identifiés avec la substance du christianisme historique est si facile que de faire disparaître la nécessité d'une voix vivante à laquelle, comme la voix même du Christ, tous sont tenus de soumettre.
L'unité de la Foi a été voulue par le Christ pour être l'une des notes distinctives de son Église, et l'autorité doctrinale Il a été mis en place voulue par Sa guidance divine et de l'aide pour être vraiment efficace dans le maintien de cette unité, mais l'histoire des hérésies précoce et des sectes protestantes prouve clairement, ce qui pourrait effectivement avoir été prévu a priori, que rien de moins qu'une autorité infaillible du public capables d'agir de manière décisive lorsque le besoin doivent se lever et prononcer un jugement irrévocable et irréformable, est vraiment efficace à cet effet. Pratiquement parlant la seule alternative à l'infaillibilité est le jugement privé, et ce, après quelques siècles de procès n'a été trouvé pour conduire inévitablement au rationalisme absolu. Si les premières définitions de l'Église étaient faillibles, et donc irréformable, peut-être ceux qui ont raison qui disent aujourd'hui qu'ils devraient être rejetés comme étant réellement erronées ou même pernicieuses, ou du moins qu'ils doivent être ré-interprété d'une manière qui modifie sensiblement leur sens originel, peut-être, en effet, il n'existe pas de telle chose comme la vérité absolue en matière religieuse! Comment, par exemple, est un moderniste qui prend cette position à atteindre, sauf en insistant pour que l'enseignement définitif est irréversible et immuable; qu'elle reste vraie dans son sens originel de tous les temps; en d'autres termes qu'il est infaillible? Car personne ne peut raisonnablement soutenir que l'enseignement faillible doctrinale est irréformable ou nier le droit des générations plus tard, à la question de l'exactitude des définitions antérieures faillibles et appellent à leur révision ou de correction, ou même pour leur total abandon.
A partir de ces considérations, nous sommes fondé à conclure que si le Christ réellement l'intention Sa promesse d'être avec son Église pour être pris au sérieux, et s'il était vraiment le Fils de Dieu, omniscient et omnipotent, l'histoire en sachant à l'avance et en mesure de contrôler son cours, puis l'Eglise est en droit de réclamer infaillible autorité doctrinale. Cette conclusion est confirmée en considérant la sanction terrible par lequel l'autorité de l'Église est en charge: tous ceux qui refusent d'acquiescer à son enseignement sont menacés de la damnation éternelle. Cela prouve le Christ Lui-même posée sur la valeur son propre enseignement et sur l'enseignement de l'Eglise a commandé d'enseigner en son nom; indifférentisme religieux est ici réprouvé en termes sans équivoque.
N'est pas non plus une telle sanction perd de son importance dans ce contexte parce que la même peine est menacée en cas de désobéissance aux lois faillibles disciplinaires, voire dans certains cas, pour avoir refusé d'acquiescer à l'enseignement doctrinal qui est certes faillible. En effet, chaque péché mortel, selon l'enseignement du Christ, est passible de la damnation éternelle. Mais si l'on croit à l'objectivité de la vérité éternelle et immuable, il sera difficile à concilier avec une conception digne des attributs divins une commande sous peine de damnation pour donner sans réserve et irrévocable sanction interne à un grand corps de doctrine divine du professedly ensemble de ce qui est peut-être faux. Et ce n'est pas la difficulté remplies de façon satisfaisante, comme certains ont tenté d'y répondre, en attirant l'attention sur le fait que dans le système catholique sanction interne est parfois exigé, sous peine de péché grave, à des décisions doctrinales qui ne professent pas être infaillible. Car, en premier lieu, le consentement à être donnée dans de tels cas est reconnu comme n'étant pas irrévocable et irréversible, comme la sanction requise dans le cas de l'enseignement définitive et infaillible, mais simplement provisoire, et à l'endroit suivant, la sanction interne est obligatoire seulement sur ceux qui peuvent le donner en conformité avec les revendications de la vérité objective sur leur conscience - cette conscience, il est supposé, étant dirigée par un esprit de loyauté généreuse à de véritables principes catholiques.
Pour prendre un exemple particulier, si Galilée qui se trouvait être à droite alors que le tribunal ecclésiastique qui le condamna a eu tort, avait vraiment possédé preuves scientifiques convaincantes en faveur de la théorie héliocentrique, il aurait été justifié de refuser sa sanction interne à la théorie contraire , à condition que, ce faisant, il a observé avec loyauté approfondie toutes les conditions impliquées dans le devoir d'obéissance externe. Enfin, il convient d'observer que faillibles provisoire d'enseigner, en tant que telle, tire sa force obligatoire principalement du fait qu'elle émane d'une autorité qui est compétente, si besoin est, pour le convertir en enseignement infaillible définitive. Sans l'infaillibilité dans le fond, il serait difficile d'établir théoriquement l'obligation de céder la sanction interne à des décisions provisoires de l'Église.
Matthieu 16:18
Dans Matthieu 16:18, nous avons la promesse que «les portes de l'enfer ne prévaudront pas" contre l'Eglise qui doit être construite sur le roc, et cela aussi, nous maintenons, implique l'assurance d'infaillibilité de l'Église dans l'exercice de son magistère. Une telle promesse, bien sûr, doit être compris avec des limitations en fonction de la nature de l'affaire à laquelle il est appliqué. Tel qu'il est appliqué à la sainteté, par exemple, qui est essentiellement une affaire personnelle et individuelle, cela ne signifie pas que chaque membre de l'Église ou de sa hiérarchie est nécessairement un saint, mais simplement que l'Église, dans son ensemble, sera visible parmi d'autres des choses pour la sainteté de la vie de ses membres. Tel qu'il est appliqué à la doctrine, toutefois - toujours en supposant, comme nous le faisons, que le Christ a prononcé un corps de doctrine dont la préservation dans sa vérité littérale devait être l'une des principales fonctions de l'Eglise - ce serait une moquerie pour lutter qu'une telle promesse est compatible avec la supposition que l'Église a probablement commis une erreur en doute l'essentiel de ses définitions dogmatiques, et que dans l'ensemble de son histoire, elle a menacé les hommes de la damnation éternelle au nom du Christ pour avoir refusé de croire les doctrines qui sont probablement faux et n'ont jamais été enseignée par le Christ Lui-même. Serait-ce le cas, serait-il pas clair que les portes de l'enfer ne peut prévaloir et probablement prévalu plus singulièrement contre l'Eglise?
Jean 14-16
Dans le discours du Christ aux Apôtres au Cénacle plusieurs passages se produisent qui impliquent clairement la promesse d'infaillibilité: «Je prierai le Père, et il vous donnera un autre Paraclet, pour qu'il demeure éternellement avec vous L'esprit de vérité... . il demeure éternellement avec vous, et il sera en vous »(Jean 14:16, 17). "Mais le Paraclet, l'Esprit Saint, que le Père enverra en mon nom, il vous enseignera toutes choses, et ramener toutes choses à l'esprit, tout ce que je vous ai dit» (ibid. 26). "Mais quand il, l'esprit de vérité, sera venu, il vous enseignera toute vérité (Jean 16:13). Et la même promesse est renouvelée immédiatement avant l'Ascension (Actes 1:8). Maintenant, qu'est-ce que la promesse de cette la présence pérenne et efficace et l'assistance du Saint-Esprit, l'Esprit de vérité, dire en liaison avec l'autorité doctrinale, sauf que la Troisième Personne de la Très Sainte Trinité est rendu responsable de ce que les Apôtres et leurs successeurs peuvent définir de faire partie de l'enseignement du Christ ? Mais dans la mesure où le Saint-Esprit est responsable de la doctrine de l'Eglise, que l'enseignement est nécessairement infaillible: ce que l'Esprit de garanties vérité ne peut être faux.
I Timothée 3:15
Dans I Timothée 3:15, Paul parle de «la maison de Dieu, qui est l'Église du Dieu vivant, la colonne et le fondement de la vérité», et cette description serait quelque chose de pire que simple exagération si elle avait été destiné à s'appliquer à une Eglise faillible, ce serait une description fausse et trompeuse. Que saint Paul, cependant, signifiait qu'elle puisse être prise pour la vérité sobre et littéral est abondamment prouvé par ce qu'il insiste si fortement sur les autres, à savoir, l'autorité proprement divin de l'Évangile que lui et les autres Apôtres prêcher, et où il a été la mission de leurs successeurs pour aller sur la prédication, sans changement ou la corruption à la fin des temps. «Quand vous avez reçu de nous», il écrit aux Thessaloniciens, «la parole de l'audience de Dieu, vous l'avez reçue, non comme la parole des hommes, mais (comme il est en effet) la parole de Dieu, qui produit en vous qui ont cru »(1 Thessaloniciens 2:13). L'Evangile, il dit aux Corinthiens, est destinée à apporter «toute compréhension en captivité jusqu'à l'obéissance de Christ» (2 Corinthiens 10:5). En effet, si fixe et irréformable, c'est la doctrine qui a été enseigné que les Galates (1:8) sont avertis de jeter l'anathème sur personne, pas même un ange du ciel, qui doit leur prêcher un autre Évangile que celui que saint Paul avait prêché . N'était pas non plus cette attitude - qui n'est intelligible que sur la supposition que le Collège apostolique était infaillible - propres à Saint-Paul. Les autres apôtres et les auteurs apostoliques ont été aussi forte dans anathématiser ceux qui ont prêché le christianisme une autre que celle que les apôtres ont prêché (cf. 2 Pierre 2:1 ss;. 1 Jean 4:1 ss;. 2 Jean 7 ss;. Jude 4 ), et Saint Paul dit clairement que ce n'était pas pour tout point de vue personnel ou privé de ses propres qu'il prétendait faire tous les captifs de compréhension, mais de l'Evangile où le Christ avait livré le corps apostolique. Lorsque sa propre autorité d'apôtre a été contestée, sa défense était qu'il avait vu le Sauveur ressuscité et a reçu sa mission directement de Lui, et que son évangile a été en complet accord avec celle des autres Apôtres (cf., vg, Galates 2: 2-9).
Actes 15:28
Enfin, la conscience de l'infaillibilité des entreprises est clairement signifié dans l'expression utilisée par les Apôtres réunis dans le décret du Concile de Jérusalem: «Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous, de jeter aucun fardeau supplémentaire sur vous», etc . (Actes 15:28). Il est vrai que les points spécifiques traités ici sont principalement disciplinaire plutôt que dogmatique, et que ne peut prétendre à l'infaillibilité est faite à l'égard de questions purement disciplinaires en tant que tels, mais derrière, et indépendant de détails disciplinaires il y avait le large et le plus important question dogmatique d'être décidé, si les chrétiens, selon l'enseignement du Christ, étaient tenus d'observer la loi ancienne, dans son intégrité, en tant que juifs orthodoxes du temps, il observe. Ce fut la principale question en jeu, et en elle de décider des Apôtres prétendait parler au nom et avec l'autorité du Saint-Esprit. Voulez-hommes qui ne croient pas que les promesses du Christ les a assurés d'une direction infaillible Divin ont présumé de parler de cette façon? Et pourraient-ils, dans la foi, ont mal compris qui signifie que le Maître?
PREUVE DE LA TRADITION
Si, durant les premiers siècles, il n'y avait pas de discussion explicite et formelle concernant l'infaillibilité ecclésiastique en tant que telle, mais l'Eglise, en sa qualité d'entreprise, à l'exemple des Apôtres, à Jérusalem, a toujours agi sur l'hypothèse qu'elle était infaillible en matière doctrinale et tous les grands maîtres orthodoxes croyaient qu'elle était si. Ceux qui prétendaient, à quelque titre, pour contredire l'enseignement de l'Église ont été traités comme des représentants de l'Antichrist (cf. 1 Jean 2:18 carrés), et ont été excommuniés et anathématisés.
Il est clair d'après les lettres de saint Ignace d'Antioche combien il était intolérante d'erreur, et comment fermement convaincu que le corps épiscopal était l'organe divinement et divinement guidée de la vérité, ni ne peut tout étudiant de la littérature chrétienne ancienne nier que, lorsque conseils divins est revendiquée en matière doctrinale, l'infaillibilité est implicite.
Alors intolérants d'erreur est de Saint-Polycarpe qui, selon l'histoire, quand il a rencontré Marcion dans les rues de Rome, il n'a pas hésité à dénoncer l'hérétique à son visage comme «le premier-né de Satan». Cet incident, que ce soit vrai ou non, est en tout cas bien en harmonie avec l'esprit de l'âge et un tel esprit est incompatible avec la croyance en une Eglise faillible.
Saint Irénée, qui dans la question disciplinaire pascal favorisées de compromis pour le bien de la paix, a eu une attitude totalement différente dans la controverse doctrinale avec les gnostiques, et le grand principe sur lequel il s'appuie principalement à réfuter les hérétiques est le principe d'une vie l'autorité ecclésiastique dont il revendique la quasi-infaillibilité. Par exemple, il dit: «Où est l'Église, il ya aussi l'Esprit de Dieu, et où l'Esprit de Dieu est là est l'Église, et toute grâce: car l'Esprit est la vérité" (Adv. Haer III, XXIV,. 1), et encore: Où les charismes de l'Éternel sont donnés, il faut que nous cherchons la vérité, c'est à dire avec ceux à qui appartient la succession ecclésiastique des Apôtres, et le mot pure et incorruptible. Ce sont eux qui. . . sont les gardiens de notre foi. . . et en toute sécurité [sine periculo] exposer les Écritures pour nous »(op. cit., IV, XXVI, 5).
Tertullien, écrivant du point de vue catholique, ridiculise l'idée que l'enseignement universel de l'Eglise ne peut se tromper: «Supposons maintenant que tous [les églises] ont commis une erreur [Cela signifie que] le Saint-Esprit n'a pas veillé sur toute... d'entre eux de manière à le guider dans la vérité, bien qu'il ait été envoyé par le Christ, et demanda du Père dans ce but - qu'il pourrait être le maître de la vérité "(médecin veritatis -" De Praescript ", XXXVI, en PL, II, 49).
Saint-Cyprien compare l'Église à une vierge incorruptibles: Adulterari non potest sponsa Christi, incorrupta HNE et pudica (De unitate eccl.).
Il est inutile d'aller sur les citations multipliant, depuis le grand fait est incontestable que dans l'antichambre de Nicée, pas moins que dans l'après-Nicée, période, tous les chrétiens orthodoxes attribués à la voix des entreprises de l'Église, parlant à travers le corps des évêques en union avec leur tête et au centre, toute la plénitude de l'autorité doctrinale, que les Apôtres eux-mêmes possédaient, et à remettre en question l'infaillibilité de cette autorité aurait été considéré comme équivalent à un interrogatoire véracité de Dieu et la fidélité. C'est pour cette raison que durant les trois premiers siècles de l'action simultanée des évêques dispersés à travers le monde s'est avéré être efficace dans la sécurisation de la condamnation et l'exclusion de certaines hérésies et le maintien de la vérité évangélique dans toute sa pureté, et quand partir du quatrième siècle il partir a été trouvé utile d'assembler les conciles œcuméniques, d'après l'exemple des Apôtres, à Jérusalem, il a été pour la même raison que la décision doctrinale de ces conseils ont eu lieu d'être absolument définitive et irréformable. Même les hérétiques, pour la plupart, reconnu ce principe dans la théorie, et si en fait ils ont souvent refusé de se soumettre, ils l'ont fait en règle, au motif que tel ou tel conseil n'a pas été vraiment œcuménique, qu'il n'a pas vraiment exprimer la la voix des entreprises de l'Eglise, et n'était donc pas infaillible. Ce ne sera pas niée par quiconque est familier avec l'histoire des controverses doctrinales du quatrième et cinquième siècles, et dans les limites de cet article nous ne pouvons pas faire plus que l'attention appel à la conclusion générale de la preuve dont il serait facile pour citer un grand nombre de faits particuliers et des témoignages.
OBJECTIONS ALLÉGUÉE
Plusieurs des objections souvent exhorté contre l'infaillibilité ecclésiastique ont été prévus dans les sections précédentes, mais d'autres méritent un avis de passage ici.
1 Il a été demandé que ni un individu ni faillibles une collection d'individus faillibles peut constituer un organe infaillible. Ceci est vrai en référence à la connaissance naturelle et serait également vrai appliqué à l'autorité ecclésiastique, si le christianisme était supposé être un simple produit de la raison naturelle. Mais nous avons décidé à partir d'un point de vue totalement différent. Nous supposons que antécédemment et indépendamment établi que Dieu peut surnaturellement guider et éclairer les hommes, individuellement ou collectivement, de telle sorte que, malgré la faillibilité naturelle de l'intelligence humaine, ils peuvent parler et qui peut être connu avec certitude de parler en son nom et avec Son autorité, de sorte que leur expression peut être pas simplement infaillibles, mais inspiré. Et c'est seulement avec ceux qui acceptent ce point de vue que la question de l'infaillibilité de l'Église peuvent être profitablement discuté.
2 Encore une fois, il est dit que même ceux qui acceptent le point de vue surnaturel, doit finalement se rabattre sur le raisonnement humain faillible en tentant de prouver l'infaillibilité; que derrière toute conclusion qui est proposé sur l'autorité infaillible que l'on appelle se cache toujours un postulat qui ne peut prétendre à elle-même plus qu'une certitude purement humaine et faillible, et que, puisque la force d'une conclusion n'est pas plus grande que celle de la faiblesse de ses prémisses, le principe de l'infaillibilité est un inutile ainsi que d'une importation illogiques dans la théologie chrétienne. En réponse, il est à observer que cet argument, s'il est valide, se révélera beaucoup plus que ce qu'il est ici présenté pour prouver, qu'il serait en effet saper les fondements mêmes de la foi chrétienne. Par exemple, pour des raisons purement rationnel j'ai seulement la certitude morale que Dieu Lui-même est infaillible ou que le Christ était le médiateur infaillible d'une révélation divine, et pourtant si je suis pour donner une défense rationnelle de ma foi, même dans les mystères qui Je ne comprends pas , je dois le faire en faisant appel à l'infaillibilité de Dieu et du Christ. Mais selon la logique de l'opposition cet appel serait vain et l'assentiment de la foi considérée comme un acte rationnel serait pas plus ferme ou plus sûr que la connaissance humaine naturelle. La vérité est que le processus d'inférence, ici et dans le cas de l'infaillibilité ecclésiastique transcende la règle de la logique formelle qui est alléguée. L'assentiment est donné de ne pas la force logique du syllogisme, mais directement à l'autorité qui l'inférence sert à introduire, et cela vaut dans une certaine mesure, même quand il est question d'autorité faillible simples. Une fois que nous venons de croire et de compter sur l'autorité nous pouvons nous permettre de négliger les moyens par lesquels nous avons été amené à l'accepter, tout comme un homme qui a atteint une place debout solides où il souhaite rester ne repose plus sur l'échelle fragiles par dont il monté. Il ne peut pas dire qu'il n'y a aucune différence essentielle à cet égard entre l'infaillibilité divine et ecclésiastique. Ce dernier est bien entendu seulement un moyen par lequel nous sommes placés sous la sujétion à l'ancien en ce qui concerne un corps de vérité révélée une fois et d'être cru par tous les hommes à la fin des temps, et personne ne peut nier que assez, il est utile , pour ne pas dire nécessaire, à cette fin. Son alternative est jugement privé, et l'histoire a montré à quels résultats cette alternative conduit inévitablement.
3 Encore une fois, il est demandé instamment que le type de présentation exigées par l'autorité infaillible est incompatible avec les droits de la raison et d'enquête légitime et la spéculation, et tend à donner à sa foi dans son Credo un endroit sec, caractère formel, fier et intolérante, qui contrastes défavorablement avec la foi chaleureuse, humble et tolérant de l'homme qui croit, après enquête sur déclaration de culpabilité personnelle gratuite. En réponse, il suffit de dire que la soumission à l'autorité infaillible n'implique pas l'abdication de la raison, ni n'impose aucun contrôle excessif sur la liberté du croyant de poursuivre l'enquête et la spéculation. S'il en était ainsi, comment pourrait-on croire en la doctrine révélée à tout sans être accusé, comme les incroyants ne accusent les chrétiens, de commettre un suicide intellectuel? Si l'on croit à la révélation du tout on le fait dans le respect de l'autorité de Dieu une autorité qui est sûrement infaillible, et pour autant que le principe de l'objection est concernée il n'ya pas de différence entre l'infaillibilité ecclésiastique et divine. Il est quelque peu surprenant, donc, que les chrétiens professant devrait recourir à un tel argument, qui, si constamment exhorté, serait fatale à leur propre position.
Et quant à la liberté d'enquête et de la spéculation en référence aux doctrines révélées elles-mêmes, il convient d'observer que la véritable liberté dans ce domaine comme dans d'autres domaines ne signifie pas licence effrénée. Vraiment efficace le contrôle d'autorité est toujours nécessaire pour empêcher la liberté de dégénérer en anarchie, et dans la sphère de la doctrine chrétienne - nous plaidons seulement avec ceux qui admettent que le Christ a prononcé un corps de doctrine qui devait se tenir éternellement vrai que - à partir la nature même de l'affaire, la seule barrière efficace contre le rationalisme - l'équivalent de l'anarchie politique - est une autorité infaillible ecclésiastique. Cette autorité a donc, par ses décisions uniquement restreint la liberté personnelle de l'enquête dans les affaires religieuses de la même manière, et par un titre tout aussi valables, comme l'autorité suprême de l'Etat, restreint la liberté des citoyens privés.
Par ailleurs, comme dans un état bien ordonné, il reste dans la légalité d'une grande marge pour l'exercice de la liberté personnelle, alors dans l'Eglise il est un domaine très vaste qui est consacrée à la spéculation théologique, et même en ce qui concerne les doctrines qui ont été infailliblement définie il ya toujours place pour une enquête complémentaire afin de mieux comprendre, d'expliquer, de défendre et de les élargir. La seule chose que l'on peut pas faire, c'est de nier ou de les modifier. Puis, en réponse à l'accusation d'intolérance, on peut dire que si cette prise pour signifier un rejet honnête et sincère du libéralisme et du rationalisme, infallibilists doit plaider coupable à l'accusation, mais, ce faisant, ils sont en bonne compagnie. Christ Lui-même était intolérant dans ce sens, de sorte étaient ses apôtres, et étaient donc tous les grands champions du christianisme historique de tous les temps. Enfin, il est tout à fait faux, comme tout catholique sait et sent, cette foi qui se laisse guider par l'autorité ecclésiastique est infaillible moins intimement personnelle ou moins authentiques de quelque manière que la foi basée sur le jugement privé. Si cette fidélité docile à l'autorité divine dont la vraie foi implique signifie quelque chose, cela signifie que l'on doit écouter la voix de ceux que Dieu a expressément nommé pour enseigner en son nom, plutôt que de son jugement privé de décider ce que l'enseignement de Dieu devrait être . Pour cela, en dernière analyse, la question est réduite, et celui qui choisit de se faire, au lieu de l'autorité que Dieu a institué, l'arbitre final en matière de foi est loin de posséder le véritable esprit de foi, qui est la fondation de charité et de toute la vie surnaturelle.
4 Encore une fois, il est demandé par nos adversaires que l'infaillibilité exercé par l'Église catholique s'est montré être un échec, puisque, en premier lieu, elle n'a pas empêché les schismes et les hérésies dans le corps chrétien, et, en second lieu, n'a pas tenté de régler des catholiques eux-mêmes de nombreuses questions importantes, le règlement définitif de ce qui serait un grand soulagement pour les croyants en les libérant de doutes anxieux et douloureux. En réponse au premier point, il est suffisant de dire que le but pour lequel le Christ a doté l'Eglise avec l'infaillibilité n'était pas d'empêcher l'apparition de schismes et des hérésies, qu'il prévoyait et prédit, mais pour ôter toute justification de leur survenance, les hommes ont été laissés libres de rompre l'unité de la foi inculquée par le Christ de la même manière car ils ont été laissés libres de désobéir à tout autre commandement, mais l'hérésie était destiné à être pas plus justifiables objectivement que l'homicide ou l'adultère. Pour répondre au deuxième point, nous observons qu'il semble très incohérent pour l'objecteur mêmes à blâmer les catholiques dans un souffle pour avoir trop de la doctrine définie dans leur Credo et, du même souffle, de trouver à redire avec eux pour avoir trop peu. Une partie de l'accusation, dans la mesure où elle est fondée, est une réponse suffisante à l'autre. Catholiques comme une question de fait ne se sentent pas en aucune façon en détresse, soit par les restrictions, d'une part, qui imposent des définitions infaillibles, ou, d'autre part, par la liberté comme non-défini les questions dont ils jouissent, et qu'ils peuvent se permettre de refuser les services d'un adversaire qui est déterminé à tout prix inventer un grief pour eux. L'objection est fondée sur une conception mécanique de la fonction d'autorité infaillible, comme si cela était assez comparable, par exemple, à une horloge qui est censé nous dire infailliblement, non seulement les grandes divisions du temps telles que les heures, mais aussi, si elle veut être utile en tant que chronométreur, les minutes et même les secondes. Même si nous admettons la pertinence de l'illustration, il est évident que d'une horloge qui enregistre l'heure correctement, sans indiquer les fractions plus petites de temps, est un instrument très utile, et qu'il serait insensé de refuser de le suivre parce qu'il est pas fourni avec une minute ou une seconde main sur le cadran. Mais il est peut-être mieux d'éviter de telles illustrations mécaniques tout à fait. Le croyant catholique qui a une vraie foi dans l'efficacité des promesses du Christ ne sera pas de doute que le Saint-Esprit qui demeure dans l'Eglise, et dont l'assistance garantit l'infaillibilité de ses définitions, prévoira également que toute définition qui peut être nécessaire ou opportun pour la sauvegarde de l'enseignement du Christ va être donnée au moment opportun, et que ces questions sont définissables comme laissée indéfinie peut, pour l'instant du moins, être autorisés à rester sans porter préjudice à la foi ou la morale des fidèles.
5 Enfin, il est objecté que l'acceptation de l'infaillibilité ecclésiastique est incompatible avec la théorie du développement doctrinal qui les catholiques communément admettre. Mais jusqu'ici, est-ce d'être vrai qu'il est impossible d'encadrer toute théorie du développement, en conformité avec les principes catholiques, dont l'autorité n'est pas reconnue comme un facteur de guidage et de contrôle. Pour le développement dans le sens catholique ne signifie pas que l'Eglise change jamais son enseignement définitif, mais simplement que le temps passe et les progrès de la science humaine, son enseignement est plus profondément analysé, plus pleinement comprise, et plus parfaitement coordonné et expliqué en soi et dans ses roulements sur les autres départements de la connaissance. Ce n'est que sur la fausse supposition que le développement signifie changement dans l'enseignement définitive que l'opposition n'a aucune force réelle. Nous avons limité notre attention à ce que nous pouvons décrire comme la objections rationnelles contre la doctrine catholique de l'infaillibilité, en omettant toute mention des difficultés interminables exégétique théologiens protestants ont soulevé contre l'interprétation catholique des promesses du Christ à son Eglise. La nécessité pour remarquer ces derniers a été abolie par la croissance du rationalisme, le successeur logique de l'ancien temps le protestantisme. Si l'autorité infaillible divine du Christ, et l'historicité de ses promesses pour lesquelles nous avons fait appel soit admis, il n'est pas raisonnable de sortir la conclusion à laquelle l'Eglise catholique a tirées de ces promesses.
III. ORGANES de l'infaillibilité
Ayant établi la doctrine générale de l'infaillibilité de l'Église, nous avons naturellement procéder à demander quels sont les organes par lesquels la voix de l'autorité infaillible se fait entendre. Nous avons déjà vu que c'est seulement dans le corps épiscopal qui a réussi au collège des Apôtres, que l'autorité infaillible réside, et qu'il est possible pour l'autorité soit effectivement exercée par ce corps, dispersés à travers le monde, mais unis dans des obligations de la communion avec le successeur de Pierre, qui est son chef visible et au centre. Pendant l'intervalle entre le conseil des apôtres à Jérusalem à celle de leurs successeurs à Nicée cet exercice tous les jours ordinaires de l'autorité épiscopale a été jugée suffisamment efficace pour les besoins de l'époque, mais quand une crise comme l'hérésie arienne se leva, son efficacité a été découvert pour être insuffisants, comme cela a été fait inévitable en raison de la difficulté pratique de vérifier ce fait de l'unanimité morale, une fois tous les volumes considérables de la dissidence a dû être confrontés. Et alors que depuis des siècles ultérieurs jusqu'à nos jours, il continue à être vrai en théorie que l'Église peut, par l'exercice de cette autorité d'enseignement ordinaire en arriver à une décision définitive et infaillible sur des questions doctrinales, il est vrai, en même temps que dans la pratique il peut être impossible de prouver de façon concluante que l'unanimité qui peuvent exister a une valeur strictement définitive dans un cas particulier, sauf s'il a été consigné dans un décret d'un concile œcuménique, ou dans l'enseignement ex cathedra du pape, ou, au moins , dans une formule définie comme le symbole d'Athanase. Ainsi, pour des raisons pratiques et dans la mesure où la question spéciale de l'infaillibilité est concernée, on peut négliger le soi-disant magistère ordinarium («magistère ordinaire») et limiter notre attention aux conciles œcuméniques et le pape.
Conseils oecuméniques A.
1 Un œcuméniques ou généraux, par opposition à un conseil particulier ou provinciale, est une assemblée d'évêques qui représente juridiquement l'Église universelle comme hiérarchiquement constitué par le Christ, et, depuis la primauté de Pierre et de son successeur, le pape, est un élément essentiel fonction dans la constitution hiérarchique de l'Église, il s'ensuit qu'il ne peut y avoir aucune telle chose comme un concile œcuménique indépendant, ou en opposition à, le pape. Aucun corps ne peut exercer une fonction strictement entreprise valablement sans le consentement et la coopération de sa tête. D'où:
le droit de convoquer un concile œcuménique appartient en propre au pape seul, mais par son expresse ou ante consentement présumé donné ou post factum, la citation peut être délivrée, comme dans le cas de la plupart des premiers conciles, au nom de la guerre civile autorité. Pour œcuménisme dans le sens adéquat de tous les évêques du monde, en communion avec le Saint-Siège devrait être convoqué, mais il n'est pas nécessaire que la totalité ou même une majorité devraient être présents. En ce qui concerne la conduite des délibérations, le droit de présidence, bien sûr, appartient au pape ou son représentant; tout ce qui concerne les décisions prises à l'unanimité n'est pas requise.
Enfin, l'approbation papale est nécessaire de donner une valeur œcuménique et l'autorité de décrets conciliaires, et cela doit être postérieure à l'action conciliaire, à moins que le pape, par sa présence personnelle et de conscience, a déjà donné sa ratification officielle (voir détails conseils généraux).
2 ° Que le concile œcuménique qui remplit les conditions ci-dessus indiqué est un organe de l'infaillibilité ne sera pas niée par quiconque admet que l'Eglise est doté de l'autorité doctrinale infaillible. Comment, sinon par un tel organe, autorité infaillible pourrait effectivement s'exprimer, à moins que par le pape? Si le Christ a promis d'être présent, même avec deux ou trois de ses disciples rassemblés en son nom (Matthieu 18:20), a fortiori, il sera présent efficacement dans une assemblée représentative de ses professeurs agréés, et le Paraclet qui il avait promis sera présent, de sorte que tout ce que le Conseil définit peut être précédé de la formule apostolique ", il a paru bon au Saint-Esprit et à nous." Et c'est la vue qui les conciles tenus au sujet de leur propre autorité et sur lequel le défenseur de l'orthodoxie insisté. Les conseils ont insisté sur leurs définitions d'être accepté sous peine d'anathème, tandis que saint Athanase, par exemple, affirme que «la parole du Seigneur prononcée par le synode œcuménique de Nicée est à jamais" (Ep. ad Afros, n. 2) et de saint Léon le Grand prouve le caractère immuable de l'enseignement conciliaire définitive sur le sol que Dieu a irrévocablement confirmé sa vérité »universae fraternitatis irretractabili firmavit assensu» (Ep. 120, 1).
3 Il reste à observer, en opposition à la théorie de l'infaillibilité conciliaire généralement défendue par Anglicans qu'une fois la confirmation requise papale a été donnée aux décisions doctrinales d'un concile œcuménique deviennent infaillibles et irréformables, il n'ya pas besoin d'attendre peut-être des centaines d'années pour l'acceptation unanime et approbation de tout le monde chrétien. Une telle théorie revient en réalité à un déni de l'infaillibilité conciliaire, et met en place dans le dernier tribunal d'appel un tribunal totalement vague et inefficace. Si la théorie est vraie, ne sont pas les Ariens parfaitement justifiées dans leur longue lutte pour renverser Nicée, et n'a pas le refus persistant des Nestoriens jusqu'à nos jours pour accepter Éphèse et des monophysites d'accepter Chalcédoine été suffisante pour vaincre la ratification de ces conseils? Aucune règle applicable peut être donnée pour décider quand de telles ratification ultérieure que cette théorie requiert devient effective, et même si cela pourrait être fait dans le cas de certains des conseils antérieurs dont les définitions sont reçus par les anglicans, il serait toujours vrai que depuis le Photian schisme, il a été pratiquement impossible à obtenir un consensus, comme est nécessaire - en d'autres termes que le travail de l'autorité infaillible, dont le but est d'enseigner à chaque génération, a été suspendu depuis le neuvième siècle, et que les promesses du Christ à Son Eglise ont été falsifiés. Il est consolant, sans doute, à s'accrocher à la doctrine abstraite d'une autorité infaillible, mais si l'on adopte une théorie qui représente cette autorité comme incapable de remplir sa mission nommés pendant la plus grande partie de la vie de l'Église, il n'est pas facile de voir comment cette croyance consolatrice n'est rien de plus qu'une illusion.
B. Le Pape
EXPLICATION de l'infaillibilité papale
Le Concile Vatican II a défini comme «un dogme divinement révélé» que «le Pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra - qui est, quand dans l'exercice de ses fonctions en tant que pasteur et docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême L'autorité apostolique, une doctrine de la foi ou la morale d'être tenu par l'Eglise tout entière - est, en raison de l'assistance divine promise à lui bienheureux Pierre, possédé de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a souhaité son Église à être dotée en définissant doctrines de la foi et la morale, et par conséquent que de telles définitions du Pontife romain sont irréformables de leur propre nature (ex sese) et non en raison du consentement de l'Eglise »(pas de Densinger 1839 - pas de vieux 1680..). Pour la bonne compréhension de cette définition, il est à noter que:
ce qui est réclamé pour le pape est infaillible seulement, et non pas l'impeccabilité ou d'inspiration (voir ci-dessus sous I).
l'infaillibilité revendiquée pour la pape est le même dans sa nature, la portée et l'étendue que ce que l'Église dans son ensemble possède; son enseignement ex cathedra, n'a pas à être ratifié par l'Église afin d'être infaillible. l'infaillibilité n'est pas attribué à chaque acte doctrinale du pape, mais seulement à son ex cathedra, et les conditions requises pour l'enseignement ex cathedra, sont mentionnés dans le décret du Vatican:
Le souverain pontife doit enseigner en sa qualité officielle et publique en tant que pasteur et docteur de tous les chrétiens, pas seulement à titre privé en tant que théologien, prédicateur ou allocutionist, ni en sa qualité de prince temporel ou comme un simple ordinaire du diocèse de Rome . Il doit être clair qu'il parle tête spirituelle de l'Eglise universelle.
Puis ce n'est que lorsque, à ce titre, il enseigne une doctrine de la foi ou la morale qu'il est infaillible (voir ci-dessous, IV).
De plus, il doit être suffisamment évident qu'il a l'intention d'enseigner toute la plénitude et la finalité de sa suprême autorité apostolique, en d'autres termes qu'il souhaite afin de déterminer un certain point de la doctrine d'une manière absolument définitive et irrévocable, ou de le définir dans les techniques sens (voir définition). Ce sont des formules bien connues au moyen de laquelle l'intention de définir peuvent se manifester.
Enfin, pour une décision ex cathedra il doit être clair que le pape entend lier l'Église tout entière. Pour la demande assentiment interne de tous les fidèles à son enseignement sous peine d'encourir naufrage spirituel (naufragium fidei), selon l'expression utilisée par Pie IX dans la définition de l'Immaculée Conception de la Bienheureuse Vierge Marie. Théoriquement, cette intention pourrait être faite suffisamment claire, dans une décision papale qui s'adresse uniquement à une Église particulière, mais dans les conditions actuelles, quand il est si facile de communiquer avec les parties les plus lointaines de la terre et de garantir une promulgation littéralement universelle des actes pontificaux, la présomption est que si le pape aborde formellement toute l'Église dans la voie officielle reconnue, il n'a pas l'intention de son enseignement doctrinal d'être tenu par tous les fidèles comme ex cathedra et infaillible.
Il convient d'observer en conclusion que l'infaillibilité papale est un charisme personnel et incommunicable, qui n'est pas partagé par tout tribunal pontifical. Il a promis directement à Pierre, et à chacun des successeurs de Pierre dans la primauté, mais pas comme une prérogative dont l'exercice pourrait être déléguée à d'autres. Ainsi décisions doctrinales ou des instructions émises par les congrégations romaines, même lorsqu'il est approuvé par le pape de la façon ordinaire, ne peuvent prétendre à être considéré comme infaillible. Pour être infaillible, ils doivent être émis par le pape lui-même en son nom propre selon les conditions déjà mentionnées comme requis pour l'enseignement ex cathedra.
PREUVE de l'infaillibilité papale de l'Ecriture Sainte
De l'Ecriture Sainte, comme déjà indiqué, la preuve spéciale de l'infaillibilité du pape est, sinon rien, plus forte et plus claire que la preuve générale de l'infaillibilité de l'Eglise dans son ensemble, tout comme la preuve de sa primauté est plus forte et plus claire que toute la preuve qui peuvent être avancés indépendamment de l'autorité apostolique de l'épiscopat.
Matthieu 16:18
«Tu es Pierre (Kepha)", a dit le Christ, «et sur cette pierre (Kepha) je bâtirai mon Église, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle» (Matthieu 16:18). Diverses tentatives ont été faites par les adversaires des revendications papales à se débarrasser de la seule signification évidente et naturelle de ces mots, selon laquelle Pierre est à la roche-fondation de l'Eglise, et la source de son indéfectibilité contre les portes de l'enfer. Il a été suggéré, par exemple, que «cette pierre» est Christ Lui-même ou qu'elle est la foi de Pierre (caractérisant la foi des croyants à venir), et non pas sa personne et de bureau, sur lequel l'Église est d'être construit. Mais ces derniers et des interprétations semblables simplement détruire la cohérence logique de la déclaration de Christ et qui sont exclus par les textes grecs et latins, dans laquelle une sorte de jouer sur la Petros mots (Petrus) et Petra est clairement destinée, et encore plus de force par l'original araméen laquelle le Christ a parlé, et dans lequel le même mot Kepha doit avoir été utilisé dans les deux clauses. Et l'octroi, comme le meilleur modernes non-catholiques octroi des commentateurs, que ce texte de saint Matthieu contient la promesse que saint Pierre était à la roche-fondation de l'Eglise, il est impossible de nier que les successeurs de Pierre dans la primauté sont héritiers de la promesse - à moins, toutefois, on est prêt à admettre le principe, ce qui serait tout à fait subversive du système hiérarchique, que l'autorité conférée par le Christ sur les apôtres n'était pas destiné à être transmis à leurs successeurs, et à respecter dans l'Eglise de façon permanente. Chef de famille de Pierre était aussi bien soulignée par le Christ Lui-même, et a été aussi clairement reconnue dans l'Eglise naissante, comme ce fut le pouvoir durable du corps épiscopal, et il est un puzzle dont l'Eglise catholique estime qu'il est difficile à résoudre, comment ceux qui nient que le l'autorité suprême du successeur de Pierre est un facteur essentiel dans la constitution de l'Église peut maintenir constamment l'autorité divine de l'épiscopat. Maintenant, comme nous l'avons déjà vu, l'indéfectibilité doctrinale est certainement impliqué dans la promesse du Christ que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre son Eglise, et ne peut être efficacement assurée, sans infaillibilité doctrinale, de sorte que si la promesse du Christ signifie quelque chose - si le successeur de Pierre est dans un sens véritable fondement et source de l'indéfectibilité de l'Église - il doit, en vertu de ce bureau sera aussi un organe de l'infaillibilité ecclésiastique. La métaphore utilisée implique clairement que c'était la roche-fondation qui était de donner une stabilité à la superstructure, et non la superstructure de la roche.
On ne peut pas dire que cet argument ne tient en prouvant trop - en prouvant, c'est que le pape doit être irréprochable, ou du moins qu'il devrait être un saint, puisque, si l'Eglise doit être saint, afin de surmonter les portes de l'enfer, l'exemple et l'inspiration de la sainteté doit être donnée par celui qui est le fondement visible de l'indéfectibilité de l'Eglise. De la nature même de l'affaire, une distinction doit être faite entre la sainteté ou la perfection même, et infaillible autorité doctrinale. Sainteté personnelle est essentiellement incommunicables entre les hommes, et ne peut pas affecter d'autres, sauf de façon faillibles et indirects, par la prière ou par exemple, mais l'enseignement doctrinal qui est acceptée comme infaillible est capable d'assurer que l'unité de sécurité et par conséquent de la foi par laquelle, aussi bien que par d'autres obligations, les membres de l'Eglise visible du Christ devaient être "compacté et opportunément réunis" (Ephésiens 4:16). Il est vrai, bien sûr, que l'enseignement infaillible, en particulier sur les questions morales, contribue à promouvoir la sainteté parmi ceux qui acceptent, mais personne ne va suggérer sérieusement que, si le Christ avait fait le pape impeccables ainsi que infaillible, Il aurait ainsi fourni pour la sainteté personnelle de chaque croyant pas plus efficace que, sur les principes catholiques, il a effectivement fait.
Luc 22:31-32
Ici, le Christ dit à saint Pierre et à ses successeurs dans la primauté: «Simon, Simon, Satan a désiré que vous avez, afin qu'il vous cribler comme le froment: Mais j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point et toi, étant une fois converti, affermis tes frères ». Cette prière spéciale du Christ a été pour Pierre seul en sa qualité de chef de l'Eglise, comme il ressort du texte et du contexte, et puisque nous ne pouvons douter de l'efficacité de la prière du Christ, il s'ensuit que pour Saint-Pierre et ses successeurs au bureau a été commise personnellement d'autorité confirmer les frères - les autres évêques, et les croyants en général - dans la foi, et cela implique l'infaillibilité.
Jean 21:15-17
Ici nous avons le record de la demande trois fois répétée du Christ pour un aveu d'amour de Pierre et la commission répétée trois fois pour nourrir les agneaux et les brebis:
Quand donc qu'ils eurent mangé, Jésus dit à Simon Pierre: Simon, fils de Jean, m'aimes-tu plus que ceux-ci? Il lui dit: Oui, Seigneur, tu sais que Je t'aime. Il lui dit: Pais mes agneaux. Il lui dit encore: Simon, fils de Jean, m'aimes-tu? Il lui dit: Oui, Seigneur, tu sais que Je t'aime. Il lui dit: Pais mes agneaux. Il lui dit pour la troisième fois: Simon, fils de Jean, m'aimes-tu? Pierre fut attristé, parce qu'il lui avait dit la troisième fois: M'aimes-tu? Et il lui dit: Seigneur, tu sais toutes choses: vous savez que Je t'aime. Il lui dit: Pais mes brebis.
Ici, la charge complète et suprême pastorale de l'ensemble du troupeau du Christ - les moutons ainsi que des agneaux - est donné à saint Pierre et ses successeurs, et c'est sans doute composée suprême autorité doctrinale. Mais, comme nous l'avons déjà vu, l'autorité doctrinale dans l'Eglise ne peut pas être vraiment efficace dans la sécurisation de l'unité de la foi voulue par le Christ, à moins, en dernier ressort, il est infaillible. Il est futile de prétendre, comme les non-catholiques ont souvent fait, que ce passage est simplement un dossier de restauration de Pierre pour sa part personnelle dans le pouvoir collectif apostolique, dont il avait perdu par son triple reniement. Il est assez probable que la raison pour laquelle le Christ exige la confession triple de l'amour était comme une compensation à l'triple reniement, mais si les paroles du Christ dans ce domaine et dans les autres passages cités veut rien dire, et si elles doivent être comprises dans le même façon évidente et naturelle dans laquelle les défenseurs de l'autorité divine de l'épiscopat de comprendre les mots d'ailleurs adressées aux Apôtres collectivement, on ne peut nier que le pétrinien et revendications papales sont plus clairement pris en charge par les évangiles que ceux d'un épiscopat monarchique. Il est tout aussi vain de prétendre que ces promesses ont été faites, et ce pouvoir donné à Peter simplement comme le représentant du collège apostolique: dans les textes de l'Évangile, Pierre est individuellement distingué et adressée avec un accent particulier, de sorte que, à moins en niant avec le rationaliste de l'authenticité des paroles du Christ, on ne peut échapper logique de la position catholique. Par ailleurs, il est clair à partir de preuves telles que les lois de l'offre Apôtres, que la suprématie de Pierre a été reconnue dans l'Eglise naissante (cf. primauté) et si cette suprématie a été conçu pour être efficaces dans le but pour lequel il a été institué, il doit avoir comprenait la prérogative de l'infaillibilité doctrinale.
PREUVE de l'infaillibilité papale DE LA TRADITION
On n'a pas besoin s'attendre à trouver dans les premiers siècles une reconnaissance formelle et explicite dans toute l'Eglise soit de la primauté ou de l'infaillibilité du pape dans les termes dans lesquels ces doctrines sont définies par le Concile Vatican II. Mais le fait ne peut être nié que dès le début il y avait une reconnaissance généralisée par d'autres églises d'une certaine sorte d'autorité suprême dans le pontife romain à l'égard non seulement à des sanctions disciplinaires mais aussi pour les affaires doctrinales. Cela est clair, par exemple, à partir de:
Lettre de Clément aux Corinthiens, à la fin du premier siècle, la manière dont, peu après, Ignace d'Antioche adresses de l'Église romaine;
la conduite du pape Victor dans la seconde moitié du deuxième siècle, en liaison avec la controverse pascale;
l'enseignement de saint Irénée, qui l'établit comme règle pratique que la conformité avec Rome est une preuve suffisante de l'apostolicité de la doctrine contre les hérétiques (Adv. Haer, III, iii.);
la correspondance entre le pape et son homonyme Denys d'Alexandrie dans la seconde moitié du troisième siècle;
et de nombreux autres faits qui pourraient être mentionnées (voir primauté).
Même hérétiques reconnus quelque chose de spécial dans l'autorité doctrinale du pape, et certains d'entre eux, comme Marcion, au IIe siècle et Pélage et Caelestius au premier trimestre de la cinquième, en appela à Rome dans l'espoir d'obtenir un renversement de leur condamnation par évêques des provinces ou des synodes. Et à l'ère des conseils, à partir de Nicée, il est une reconnaissance suffisante explicite et formelle de la suprématie doctrinale de l'évêque de Rome.
Saint Augustin, par exemple, des voix, le sentiment qui prévaut catholique quand en référence à l'affaire pélagienne, il déclare, dans un sermon prononcé à Carthage après la réception du pape Innocent lettre, confirmant les décrets du Concile de Carthage: "réponse de Rome est venu : l'affaire est close "(Inde etiam rescripta venerunt:. Serm causa finita est. 131, CX);
et encore quand en référence au même sujet, il insiste sur le fait que «tous les doutes Bas été supprimé par la lettre du pape Innocent, de mémoire bénie» (C. Duas Epp. Pelag., II, III, 5).
Et ce qui est encore plus important, est la reconnaissance explicite en termes formels, par les conseils qui sont admis à être œcuménique, de la finalité, et par l'implication de l'infaillibilité de l'enseignement papal.
Ainsi les Pères d'Ephèse (431) déclarent qu'ils «sont obligés« de condamner l'hérésie de Nestorius "par les saints canons et par la lettre de notre Saint-Père et co-ministre, Célestin l'évêque de Rome." Vingt ans plus tard (451) les Pères de Chalcédoine, après avoir entendu la lettre de Leo lire, faire eux-mêmes responsables de la déclaration: «nous aussi croyons tous Pierre a parlé par Léon...."
Plus de deux siècles plus tard, au troisième Concile de Constantinople (680-681), la même formule est répétée: «Pierre a parlé par Agathon." Au bout de deux siècles encore d'autres, et peu avant le schisme Photian, la profession de foi établie par le pape Hormisdas a été acceptée par le Conseil quatrième de Constantinople (869-870), et dans cette profession, il est précisé que, par vertu de la promesse du Christ: «Tu es Pierre, etc"; "la religion catholique est préservé inviolables dans le Siège apostolique».
Enfin, le Conseil retrouvailles de Florence (1438-1445), en répétant ce qui avait été sensiblement contenues dans la profession de foi de Michel Paléologue approuvé par le Second Concile de Lyon (1274), définit «que le Saint-Siège apostolique et le Pontife Romain détient la la primauté sur le monde entier, et que le Pontife Romain est le successeur du bienheureux Pierre prince des apôtres et le vrai Vicaire du Christ, et le chef de l'Eglise tout entière, et le père et maître de tous les chrétiens, et que pour lui bienheureux Pierre toute la puissance de l'alimentation, au pouvoir et de gouverner l'Église universelle a été donné par notre Seigneur Jésus Christ, et cela est également reconnue dans les actes du concile œcuménique et dans les canons sacrés (quemadmodum etiam... continetur.)
Ainsi, il est clair que le Concile Vatican II a introduit aucune nouvelle doctrine quand il a défini l'infaillibilité du pape, mais simplement réaffirmé ce qui avait été implicitement admis et a agi dès leur origine, et avait même été explicitement proclamé et dans des conditions équivalentes de plus de l'un des premiers conciles œcuméniques. Jusqu'à ce que le schisme Photian dans l'Est et le mouvement gallicane à l'Ouest il n'y avait pas démenti formel de la suprématie papale, ou de l'infaillibilité pontificale en tant que complément d'une suprême autorité doctrinale, tandis que les instances de leur reconnaissance officielle qui ont été mentionnés dans le début siècles ne sont que quelques hors de la multitude qui pourraient être cités.
OBJECTIONS ALLÉGUÉE
Les seules objections notables contre l'infaillibilité papale, distincte de l'infaillibilité de l'Église au sens large, sont fondés sur certains exemples historiques dans lesquelles il est allégué que certains papes dans l'ex-cathedra exercice de leurs fonctions ont effectivement enseigné l'hérésie et condamnée comme hérétique ce a la suite s'est avéré être vrai. Le cas général en chef fait appel à ceux des papes Libère, Honorius, et Vigile dans les premiers siècles, et l'affaire Galilée au début du XVIIe siècle.
Le pape Libère
Libère, il est allégué, ont souscrit une croyance arienne ou semi-arienne établie par le Conseil de Sirmium et anathématisé saint Athanase, le grand champion de Nicée, comme un hérétique. Mais même si cela était une déclaration exacte des faits historiques, c'est une déclaration très insuffisante. La circonstance la plus haute importance devrait être ajoutée afin que le pape a agi sous la pression d'une contrainte très cruel, qui prive à la fois son action de toute prétention à être considérés comme ex-cathedra, et que lui-même, dès qu'il avait recouvré sa liberté, fait amende honorable pour la faiblesse morale, il s'était rendu coupable d'. C'est une réponse très satisfaisante à l'objection, mais il faut ajouter qu'il n'ya aucune preuve que Libère jamais maudit saint Athanase expressément comme un hérétique, et qu'il reste un point discutable de croyances qui Sirmian trois ou quatre, il souscrit , dont deux ne contenaient aucune affirmation positive de la doctrine hérétique et ont été défectueuses simplement pour la raison négative qu'ils ont échoué à insister sur la définition complète de Nicée.
Le pape Honorius
L'accusation portée contre le pape Honorius est double: que, lorsque appelé dans la controverse monothélite, il a effectivement enseigné l'hérésie monothélite dans ses deux lettres à Sergius, et qu'il a été condamné comme hérétique par le VIe concile œcuménique, les décrets de qui ont été approuvées par Léon II. Mais en premier lieu, il est clair d'après le ton et les termes de ces lettres qui, si loin de l'intention de donner toute finale, ou ex cathedra, décision sur la question doctrinale en cause, Honorius simplement essayé d'apaiser l'amertume croissante de l' la controverse en obtenant le silence. Dans le prochain lieu, en prenant les lettres telles qu'elles sont, le plus que l'on puisse clairement et incontestablement déduit d'eux est que, Honorius ne fut pas un théologien profond ou aiguës, et qu'il se laissa confus et trompé par le rusé Serge quant à ce que le problème était vraiment et trop facilement accepté fausse déclaration de ce dernier de la position de ses adversaires, à l'effet que l'affirmation de deux volontés en Jésus-Christ deux volontés contraires signifiait ou discordant. Enfin, en référence à la condamnation d'Honorius comme hérétique, il faut se rappeler qu'il n'y a aucune phrase oecuménique affirmant le fait soit que les lettres d'Honorius à Sergius contiennent hérésie, ou qu'elles étaient destinées à définir la question dont ils traitent. La condamnation prononcée par les pères du conseil a une valeur œcuménique que dans la mesure où elle a été approuvée par Léon II, mais, en approuvant la condamnation d'Honorius, son successeur ajoute la qualification très important qu'il est condamné, non pas pour la raison doctrinale qu'il a enseigné l'hérésie, mais sur le terrain moral qu'il manquait dans la vigilance attendu de lui dans son bureau apostolique et ainsi permis à une hérésie de faire avancer qu'il devrait avoir écrasés à ses débuts.
Le pape Vigile
Il ya encore moins de raisons de tenter de trouver une objection à l'infaillibilité papale sur la conduite vacillante de pape Vigile en liaison avec la controverse des Trois Chapitres, et il est d'autant plus inutile de retard sur cet exemple que la plupart des adversaires modernes du Pape prétend ne plus appel à elle.
Galileo
Quant à l'affaire Galilée, il est assez pour souligner le fait que la condamnation de la théorie héliocentrique était l'œuvre d'un tribunal faillible. Le pape ne peut pas déléguer l'exercice de son autorité infaillible pour les Congrégations romaines, et les problèmes quel que soit formellement, au nom de toutes ces choses, même quand approuvé et confirmé de la façon ordinaire officielle par le pape, n'a pas la prétention d'être ex cathedra et infaillible . Le pape, bien sûr, peut convertir des décisions doctrinales du Saint-Office, qui ne sont pas en eux-mêmes infaillibles, dans des déclarations ex cathedra du pape, mais ce faisant, il doit se conformer aux conditions déjà expliqué - que ni Paul, ni V Urbain VIII ne dans le cas de Galileo.
Conclusion
Le fait large, reste donc certain que pas de définition ex cathedra, d'un pape n'a jamais été démontré être erronée.
C. Relations mutuelle des organes de l'infaillibilité
Quelques brèves remarques à ce titre servira à rendre la conception catholique de l'infaillibilité ecclésiastique encore plus clair. Trois organes ont été mentionnés:
les évêques dispersés à travers le monde, en union avec le Saint-Siège; conciles œcuméniques sous la direction du le pape et le pape lui-même séparément.
Grâce à la première de ces s'exerce ce que les théologiens décrivent comme le magistère ordinarium, c'est à dire l'autorité d'enseignement commun ou quotidien de l'Eglise; par la Solemne deuxième et troisième du magistère, ou d'une autorité incontestable définitive. Pratiquement parlant, à ce jour, et pendant de nombreux siècles dans le passé, seules les décisions des conciles oecuméniques et l'enseignement ex cathedra du pape ont été traitées de manière strictement définitives au sens canonique et la fonction du magistère a été ordinarium concernés par la promulgation effective et l'entretien de ce qui a été officiellement définie par le magistère Solemne ou peut être légitimement déduire de ses définitions.
Même le magistère ordinarium n'est pas indépendante du pape. En d'autres termes, ce n'est que les évêques qui sont en union entreprise avec le pape, la tête divinement constituée et le centre du corps mystique du Christ, la seule vraie Église, qui ont toute réclamation à partager le charisme par lequel l'infaillibilité de leur moralement unanime l'enseignement est divinement garanti selon les termes des promesses du Christ. Et comme la suprématie du pape est aussi un facteur essentiel dans la constitution d'un concile œcuménique - et a en fait été le facteur déterminant formelle et pour décider de la œcuménisme de ces conseils-là même dont l'autorité est reconnue par les schismatiques de l'Est et anglicans - il naturellement survient à l'infaillibilité conciliaire demander comment est lié à papale. Or cette relation, dans la vue catholique, peut être expliqué brièvement comme suit:
Théories de conciliaire et de l'infaillibilité papale ne pas logiquement tenir ou tomber ensemble, puisque dans la conception catholique de la coopération et la confirmation du pape en sa qualité purement primatiale sont nécessaires, conformément à la constitution divine de l'Eglise, pour l'oecuménisme et le infaillibilité d'un conseil. Cela a, de facto, été le test formel de caractère œcuménique, et il serait nécessaire, même dans l'hypothèse que le pape lui-même étaient faillibles. Un organe infaillible peut être constitué par le chef et les membres d'une personne morale agissant conjointement bien que ni pris séparément est infaillible. Ainsi le pape l'enseignement ex cathedra et un sujet concile œcuménique à l'approbation du pape à sa tête sont des organes distincts de l'infaillibilité.
D'où, également, l'affirmation gallicane est exclu, que le concile œcuménique est supérieur, soit dans la juridiction ou dans autorité doctrinale, à un certain pape légitime, et que l'on peut faire appel de ce dernier à l'ancienne. N'est pas non plus cette conclusion contredit par le fait que, dans le but de mettre un terme à la Grand Schisme d'Occident et d'assurer un certainement légitime pape, le concile de Constance déchu Jean XXIII, dont l'élection a été jugée douteuse, le demandeur d'autres sans doute légitime, Grégoire XII, après avoir démissionné. C'est ce qui pourrait être décrit comme une crise extra-constitutionnelle, et, comme l'Eglise a le droit dans de telles circonstances pour enlever tout doute raisonnable et de fournir un pape dont les demandes seraient incontestables, même un conseil acéphales, soutenu par le corps des évêques à travers le monde, était compétente pour répondre à cette urgence tout à fait exceptionnelle, sans pour autant mettre en place un précédent qui pourrait être érigée en règle régulière constitutionnel, comme le gallicans tort imaginé.
Une situation semblable pourrait survenir exceptionnelle ont été un pape de devenir un hérétique du public, c'est à dire, qu'il avait publiquement et officiellement à enseigner une doctrine clairement opposés à ce qui a été défini comme de fide catholica. Mais dans ce cas de nombreux théologiens hoId qu'aucune condamnation formelle de dépôt serait nécessaire, comme, en devenant un hérétique du public, le pape serait ipso facto cesser d'être pape. Ceci, cependant, est un cas hypothétique qui n'a jamais réellement eu lieu, même le cas d'Honorius, il serait prouvé qu'il a enseigné l'hérésie monothélite, ne serait pas un bon exemple.
IV. Portée et l'objet de l'infaillibilité
1 Dans l'infaillibilité de définition du Vatican (qu'il s'agisse de l'Église au sens large ou la FHE du pape) est confirmé seulement en ce qui concerne les doctrines de la foi ou la morale, mais dans la province de la foi et la morale sa portée ne se limite pas à des doctrines qui ont été officiellement révélé . Ceci, cependant, est bien entendu d'être ce que les théologiens appellent l'objet direct et principal de l'autorité infaillible: il était pour l'entretien et à l'interprétation et le développement légitime de l'enseignement du Christ que l'Église a été dotée de ce charisme. Mais si cette fonction première est d'être adéquate et efficace déchargée, il est clair qu'il doit y avoir aussi des objets indirects et secondaires à laquelle infaillibilité s'étend, à savoir, des doctrines et des faits qui, bien qu'ils ne peuvent pas à proprement parler être considéré comme révélé, sont néanmoins si intimement liée à des vérités révélées qui, ont un libre de nier l'ancienne, il serait logiquement refuser ce dernier et ainsi vaincre le but principal pour lequel l'infaillibilité a été promise par le Christ à son Eglise. Ce principe est expressément affrmed par le Concile Vatican II quand il dit que «l'Église, qui, avec le bureau de l'enseignement apostolique a reçu la commande de garder le dépôt de la foi, possède également par la divine autorité (divinitus) le droit de condamner à tort la science dits, afin que personne ne devrait être trompé par la philosophie et la vaine gloire (cf. Col 2,8) »(Denz. 1798, pas de vieux. 1845).
2 théologiens catholiques sont d'accord pour reconnaître le principe général qui vient d'être déclaré, mais il ne peut pas dire qu'ils sont également unanimes en ce qui concerne les applications concrètes de ce principe. Pourtant, il est généralement admis, et peut-être dit théologiquement certain, (a) que ce qui est techniquement décrite comme «conclusions théologiques,« inférences soit déduit de deux prémisses, dont l'un est révélé et l'autre vérifiées par la raison, relèvent le champ d'autorité infaillible de l'Église. (B) Il est aussi généralement tenues, et à juste titre, que les questions de fait dogmatique, à l'égard desquels la certitude définitive est requis pour la garde et l'interprétation de la vérité révélée, peut être déterminée infailliblement par l'Eglise. Ces questions, par exemple, serait la suivante: si un pape de certains est légitime, ou d'un conseil oecuménique certains, ou si l'objectif d'hérésie ou d'erreur est enseignée dans un certain livre ou un autre document publié. Ce dernier point en particulier, occupe une place importante dans la controverse janséniste, les hérétiques soutenant que, tandis que les cinq célèbres propositions attribuées à Jansénius ont été condamnées à juste titre, ils n'ont pas vraiment exprimer la doctrine contenue dans son livre «Augustinus». Clément XI, en condamnant ce subterfuge (voir Denz., 1350, pas de vieux. 1317) simplement réaffirmé le principe qui avait été suivie par les pères de Nicée, en condamnant les «Thalia» d'Arius, par les pères d'Ephèse en condamnant les écrits de Nestorius, et par le deuxième concile de Constantinople en condamnant les Trois Chapitres. (C) Il est aussi communément et à juste titre que l'Eglise est infaillible dans la canonisation des saints, c'est-à-dire, quand la canonisation se déroule selon le processus solennel qui a été suivie depuis le neuvième siècle. Béatification Mere, cependant, à la différence de la canonisation, n'est pas tenu d'être infaillible, et en canonisation, elle le seul fait qui est infailliblement déterminée, c'est que l'âme de la sainte canonisée parti dans l'état de grâce et bénéficie déjà de la vision béatifique. (D) Quant aux préceptes moraux ou des lois par opposition à la doctrine morale, l'infaillibilité ne va pas plus loin que de protéger l'Église contre l'adoption des lois universelles qui, en principe serait immoral. Il serait hors de propos de parler de l'infaillibilité dans le cadre de l'opportunité ou l'administration de nécessairement modifier les lois disciplinaires même si, bien sûr, les catholiques croient que l'Eglise reçoit appropriée la direction divine dans ce domaine et en matière de pratiques similaires où la sagesse spirituelle est nécessaire.
V. Quel enseignement est infaillible?
Un mot ou deux à ce titre, résumant ce qui a été déjà expliqué dans ce domaine et dans d'autres articles suffira.
S'agissant de la matière, seules doctrines de la foi et la morale, et les faits si intimement liée à ces que d'exiger la détermination infaillible, entrent dans le champ de l'enseignement infaillible ecclésiastique. Ces doctrines ou des faits ne doivent pas nécessairement être révélée, il est suffisant si le dépôt révélé ne peut pas être adéquatement et efficacement surveillé et expliqué, sauf si elles sont infailliblement déterminé.
Quant à l'organe d'autorité par lequel de telles doctrines ou des faits sont établis, trois organes possibles existent. Un de ceux-ci, l'ordinarium magistère, est susceptible d'être quelque peu indéfinie dans ses déclarations et, en conséquence, pratiquement inefficace comme un organe. Les deux autres, cependant, sont des organes efficaces de manière adéquate, et quand ils définitivement trancher toute question de foi ou les mœurs qui peuvent survenir, aucun croyant qui paie l'attention voulue aux promesses du Christ peut toujours refuser de sanction avec une certitude absolue et irrévocable de leur enseignement.
Mais avant d'être obligé de donner un tel consentement, le croyant a le droit d'être certain que l'enseignement en question est définitive (car seul enseignement définitif est infaillible) et le moyen par lequel l'intention définitive, que ce soit d'un conseil ou de l' pape, peut être reconnu avoir été indiqué ci-dessus. Il faut seulement ajouter ici que tout n'est pas dans une déclaration conciliaire ou pontificale, dont certains doctrine est définie, doit être traitée comme définitive et infaillible. Par exemple, dans la Bulle de Pie IX longues définir l'Immaculée Conception de la partie strictement définitive et infaillible est comprise dans une phrase ou deux, et la même chose est vraie dans de nombreux cas en ce qui concerne les décisions conciliaires. Les états purement argumentative et justificative incarnée dans les jugements définitifs, mais vraie et autoritaire qu'ils puissent être, ne sont pas couverts par la garantie d'infaillibilité qui s'attache à des peines strictement définitive - sauf si, en effet, leur infaillibilité a été antérieurement ou postérieurement établi par un décision indépendante.
Publication d'informations écrites par PJ Toner. L'Encyclopédie Catholique, Volume VII. Publié 1910. New York: Robert Appleton Société. Nihil obstat, Juin 1, 1910. Remy Lafort, STD, Censeur. Imprimatur. + John Farley Cardinal, Archevêque de New York
Ce sujet exposé dans l'original en langue anglaise
Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail
Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à
http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html'