Monarchianisme est une doctrine chrétienne hérétique des 2e et 3e siècles s'oppose à la doctrine orthodoxe de la Trinité; elle a fortement maintenu l'unité essentielle de la Divinité et était destiné à renforcer le monothéisme dans le christianisme. Monarchiens ont été divisés en deux groupes, l'Adoptionists ou Monarchiens dynamique, et le Patripassiens ou Monarchiens modaliste.
Le Adoptionists enseigné que le Christ, bien que de naissance miraculeuse, était un simple homme jusqu'à son baptême de l'Esprit Saint fait de lui le Fils de Dieu par adoption. Cette doctrine a été enseignée par Paul de Samosate, à un évêque d'Antioche de temps. Adoptianisme, ou adoptianisme, a été relancé en Espagne au sujet de la fin du 8ème siècle, quand il a de nouveau été condamné comme hérésie.
Le Patripassiens croyait en la divinité du Christ, mais considéré la Trinité comme trois manifestations, ou modes, d'un seul être divin. Ils ont enseigné que le Père était venu à la terre et a souffert et est mort sous l'apparence du Fils, d'où leur nom (du latin pater; Patris, «père»; passus, «souffrir»). Cette doctrine a été enseignée par le prélat romain Sabellius chrétienne et est donc parfois appelé sabellianisme.
| CROIRE Religieux Informations Source site web |
| Notre Liste de 2300 sujets religieux |
Dans son sens le plus général monarchianisme (aussi appelé patripassianism ou sabellianisme) fait référence aux tentatives occidentales d'abord dans le troisième siècle pour défendre le monothéisme contre le trithéisme suspectée en niant la spécificité personnelle d'un divin Fils et Saint Esprit, contrairement à Dieu le Père. Le terme est utilisé en premier par Tertullien pour décrire ceux qui souhaite protéger la monarchie (du Dieu unique) de pensées d'irrégulier dans l'économie (des trois: le Père, le Fils et Saint Esprit). Il y avait deux formes de monarchianisme qui étaient non seulement indépendant, mais distinctement, même opposés les uns aux autres.
Dynamique, ou adoptionistic, monarchianisme proposé un monothéisme de Dieu le Père par rapport à laquelle Jésus a été considéré comme un simple homme qui était dotée de l'Esprit Saint. Cette vue a d'abord été proposé à Rome environ 190 par Théodote de Byzance et continuée par son successeur, Artemon (appelé aussi Théodote), qui a tenté de faire valoir que cet enseignement était l'héritier de la tradition apostolique. Artemon a été réfutée par Hippolyte, qui a condamné l'enseignement comme une tentative novatrice de rationaliser l'Ecriture selon les systèmes de Hellenic logique (le plus probable qui a enseigné par le médecin et philosophe Galien).
Bien qu'il y ait un certain désaccord sur la manière exacte de le classer, il semble plus probable que Paul de Samosate lieu à une forme plus avancée de cette monarchianisme dynamique. Il dépersonnalisé le Logos comme étant simplement la rationalité inhérente de Dieu, qui l'a amené à formuler une doctrine de la homoousia du Logos et le Père qui a nécessairement nié l'existence personnelle de la Parole avant son incarnation. C'est pour cette raison que son enseignement à la fois comme un tout et l'utilisation du mot homoousia ont été condamnés par le synode d'Antioche en 268. Toujours en travaillant sur la cohérence de la position dynamique monarchian, Paul enseigne que le Saint-Esprit n'était pas une entité lointaine personnelle, mais simplement une manifestation de la grâce du Père.
Bien d'accord de base avec monarchianisme dynamique sur la question fondamentale de limiter le theos terme à la personne du Père seul, monarchianisme modaliste, aussi connu simplement comme modalisme, néanmoins tenté de parler de la pleine divinité du Fils. Le Modalistes tôt (en fonctionnement entre les deuxième et troisième siècles), comme Noët, Epigonus et Praxéas, atteint cet objectif en identifiant le Fils que le Père lui-même. Ceci a mené à l'accusation d'patripassianism, qui est devenu un autre label pour modalisme. Patripassianism est l'enseignement que c'était le Père qui s'est incarné, est né d'une vierge, et qui a souffert et est mort sur la croix. Praxéas tenté d'adoucir cette charge en faisant une distinction entre le Christ qui est le Père et le Fils, qui était simplement un homme. De cette façon, le Père cosuffers avec l'homme Jésus.
Une forme plus sophistiquée de modalisme a été enseigné par Sabellius, au début du IIIe siècle à Rome et reçut le nom de sabellianisme. Bien que beaucoup de son enseignement a été confondue avec celle de l'histoire Marcel d'Ancyre (IVe siècle), certains éléments peuvent être reconstruits. Il semble que Sabellius enseignait l'existence d'une monade divine (qu'il nomma Huiopator), qui, par un processus d'expansion s'est projeté successivement dans la révélation comme Père, Fils et Esprit Saint. Comme le Père il se révèle comme Créateur et Législateur. En tant que Fils qu'il s'est révélé comme Rédempteur. Comme Esprit, il s'est révélé comme le dispensateur de la grâce. Ces trois modes différents révélant la même personne divine. Sabellius ainsi que les Modalistes le précède partagé la même vision du Logos comme celle de Paul de Samosate. Ceci avec le fait que modalisme était beaucoup plus populaire que monarchianisme dynamiques (tant et si bien qu'il est seul, parfois appelé tout simplement monarchianisme) est peut-être pourquoi Paul est classé par les écrivains patristiques tard comme un Modaliste.
CA Blaising
(Elwell évangélique Dictionary)
Bibliographie
Eusèbe, Histoire de l'Église 5,25; 7,27 à 30; Hippolyte, Contra Noetum; Tertullien, Contre Praxéas; R Seeberg, livre Texte de l'histoire des doctrines; JND Kelly, Early Christian Doctrines.
Les hérétiques de la deuxième et troisième siècles. Le mot, Monarchiani, a d'abord été utilisé par Tertullien comme un surnom pour le groupe Patripassian (Adv. Prax., X), et a rarement été utilisée par les anciens. Dans les temps modernes, il a été étendu à une version antérieure du groupe des hérétiques, qui se sont distingués comme dynamiste, ou Adoptianisme, Monarchiens du Monarchiens Modaliste ou Patripassiens [Sabelliens].
I. dynamistes, OU Adoptionists
Tous les chrétiens ont l'unité (Monarchia) de Dieu comme une doctrine fondamentale. Par la Patripassiens ce premier principe a été utilisé pour nier la Trinité, et ils sont avec raison appelés Monarchiens. Mais le Adoptionists ou dynamistes, n'ont aucun droit sur le titre, car ils n'ont pas commencé de la monarchie de Dieu, et leur erreur est strictement christologique. Un compte d'eux doit cependant être donnée ici simplement parce que le nom de Monarchian a adhéré à eux en dépit des protestations répétées des historiens du dogme. Mais leur ancien nom et précis a été Theodotians. Le fondateur de la secte était un cuir-seller de Byzance nommé Théodote. Il est venu à Rome sous le pape Victor (190-200 c.) ou plus tôt. Il a enseigné (Philosophumena, VII, XXXV) que Jésus était un homme né d'une vierge selon le conseil du Père, qu'il a vécu comme les autres hommes, et fut le plus pieux, que lors de Son baptême dans le Jourdain le Christ est descendu sur Lui dans la ressemblance d'une colombe, et donc des merveilles (dynameis) n'ont pas été forgé en lui jusqu'à l'Esprit (qui Théodote appelle Christ) est descendu et a été manifestée en Lui. Ils n'ont pas admettre que cela lui faisait Dieu, mais certains d'entre eux ont dit qu'il était Dieu après sa résurrection. Il a été signalé que Théodote avait été saisi, avec d'autres, à Byzance en tant que chrétien, et qu'il avait renié le Christ, tandis que ses compagnons avaient été martyrisés, il avait fui à Rome, et avait inventé son hérésie pour excuser sa chute, disant que ce n'était qu'un homme et non Dieu qu'il avait refusé. Le pape Victor excommunié, et il a rassemblé une secte dans laquelle on nous dit bien l'étude a été réalisée sur les laïques. Hippolyte dit qu'ils ont fait valoir sur l'Écriture Sainte en forme syllogistique. Euclide, Aristote et Théophraste ont leur admiration, et ils ont même adoré Galien. Nous devrions sans doute supposer, avec Harnack, que Hippolyte aurait eu moins d'objection à l'étude de Platon ou les stoïciens, et qu'il n'aimait pas leur exégèse purement littérale, qui néglige le sens allégorique. Ils ont également rectifiées le texte de l'Écriture, mais leurs versions diffèrent, celle de Asclépiodote était différente de celle de Théodote, et encore de celle de Hermophilus, et les copies de Apolloniades n'a même pas concorder avec l'autre. Certains d'entre eux "a nié la loi et les prophètes», c'est-à-dire, ils ont suivi Marcion à rejeter l'Ancien Testament. Le seul disciple du cuir-seller dont nous ne savons rien de précis, c'est son homonyme le banquier Théodote (ho trapezites). Il a ajouté à la doctrine de son maître l'idée que Melchisédech est une puissance céleste, qui était l'avocat pour les anges dans les cieux, comme Jésus-Christ a été pour les hommes sur la terre (une vue trouvé parmi les sectes plus tard). (Voir MELCHISEDECHIANS). Cet enseignement a été bien évidemment fondée sur Hébreux, VII, 3, et il est réfuté en profondeur par saint Épiphane comme une hérésie 55, "Melchisedechians", après qu'il a attaqué le cuir vendeur en vertu Hérésie 54, «Theodotians". Comme il rencontre une série d'arguments des deux hérétiques, il est probable que certains écrits de la secte avaient été avant Hippolyte, dont perdue "Syntagma contre toutes les hérésies" fourni saint Épiphane avec toutes ses informations. Après la mort du pape Victor, Théodote, le banquier, et Asclépiodote visant à accroître leur secte de la position d'une simple école comme ceux des Gnostiques au rang d'une Église comme celle de Marcion. Ils ont eu la main sur un confesseur, nommé Natalius, et l'a persuadé d'être appelé leur évêque à un salaire de 150 deniers (24 dollars) par mois. Natalius est ainsi devenu l'antipape premier. Mais après qu'il s'était joint à eux, il a été fréquemment mis en garde dans des visions par le Seigneur, qui ne souhaite pas que son martyr à être perdue en dehors de l'Eglise. Il avait négligé les visions, pour le bien de l'honneur et le gain, mais a finalement été flagellé toute la nuit par les saints anges, de sorte que dans la matinée à la hâte et les larmes, il se rendit dans le sac et la cendre au pape Zéphyrin et se jeta aux pieds du clergé, et même des laïcs, montrant les zébrures des coups, et a été restauré après quelques difficultés à la communion. Cette histoire est cité par Eusèbe II (VI, XXVIII) du "Petit Labyrinthe" de l'Hippolyte contemporaine, une œuvre composée contre Artemon, un ancien dirigeant de la secte (peut-être c. 225-30), auquel il n'a pas mentionné dans le "Syntagma" ou la "Philosophumena". Notre connaissance de Artemon, ou Artémas, est limité à la référence à lui faite à la fin du concile d'Antioche contre Paul de Samosate (environ 266-268), où cet hérétique qui a été dit avoir suivi Artemon, et en fait l'enseignement de Paul n'est qu'un développement plus savant et théologique de Theodotianism (voir Paul de Samosate).
La secte probablement disparu vers le milieu du troisième siècle, et ne peut jamais avoir été nombreuses. Toutes nos connaissances de celui-ci remonte à Hippolyte. Son "Syntagma" (c.205) est résumée dans le Pseudo-Tertullien (Praescript., LII) et Philastre, et est développé par Épiphane (Haer., Liv lv.), Son «Petit Labyrinthe" (écrit 139-5, cité par Eusèbe, V, 28) et son «Philosophumena" existent encore. Voir aussi son "Contra Noetum" 3, et un fragment «Sur la Melchisedechians et Theodotians et Athinganis", publié par Caspari (Tidskr. für der Evangel. Luth. Kirke, Ny Raekke, VIII, 3, p. 307). Mais le Athinganis sont une secte plus tard, pour lequel voir MEDCHISEDECHIANS. Le Monarchianisme des Photin semble avoir été semblable à celle de la Theodotians. Toutes les spéculations quant à l'origine des théories de Théodote sont fantaisistes. En tout cas, il n'est pas connecté avec les Ebionites. Le Alogi ont parfois été classés avec les Monarchiens. Lipsius à son «Épiphane Quelenkritik des« supposés leur être encore philanthropes, en raison de leur refus de le Logos, et Epiphane, en fait des appels Théodote une apopasma de l'Alogi, mais ce n'est qu'une supposition, et n'est pas dérivé par lui de Hippolyte. En fait, nous assure-Épiphane (Haer. 51) que les Alogi (qui est, Gaïus et son parti) étaient orthodoxes dans leur christologie (voir montanistes).
II. Modalistes
Le Monarchiens proprement dite (Modalistes) exagérée de l'unicité du Père et du Fils, afin de les faire, mais une personne; ainsi les distinctions dans la Sainte Trinité sont des énergies ou des modes, et non les personnes: Dieu le Père apparaît sur la terre en tant que Fils , d'où il semblait que leurs adversaires Monarchiens fait le Père souffrir et mourir. En Occident, ils ont été appelés Patripassiens, tandis qu'à l'Est, ils sont généralement appelés Sabelliens. Les premiers à visiter Rome était probablement Praxéas, qui est allé à Carthage un certain temps avant 206-208, mais il n'a apparemment pas été en réalité un hérésiarque, et les arguments réfutés par Tertullien un peu plus tard dans son livre «Adversus Praxean" sont sans doute ceux de l'Monarchiens romaine (voir Praxéas).
A. Historique
Noët (dont l'Noetians) était un Smyrnaean (Épiphane, par un glissement, dit d'Ephèse). Il se faisait appeler Moïse et son frère Aaron. Lorsque accusé devant le presbyterium de l'enseignement que le Père a souffert, il a nié, mais après avoir fait quelques disciples, il a de nouveau été interrogé, et expulsé de l'Église. Il mourut peu après, et n'a pas reçu de sépulture chrétienne. Hippolyte déclare ironiquement lui d'avoir été un disciple d'Héraclite, en raison de l'union des opposés qui il a enseigné quand il a appelé Dieu à la fois visible et invisible, passible et impassible. Son Epigonus élève est venu à Rome. Comme il n'était pas mentionné dans le "Syntagma" d'Hippolyte, qui a été écrit dans l'une des cinq premières années du troisième siècle, il n'était pas alors bien connu à Rome, ou n'était pas encore arrivé. Selon Hippolyte (Philos., IX, 7), Cléomène, un disciple de Epigonus, a été autorisé par le pape Zéphyrin d'établir une école, qui a prospéré sous son approbation et celle de Calixte. Hagemann demande instamment que nous devrions conclure que Cléomène n'était pas un Noetian du tout, et qu'il était un adversaire orthodoxe de la théologie erronée d'Hippolyte. Le même écrivain donne les raisons les plus ingénieuses et intéressantes (bien que peu convaincante) pour identifier Praxéas avec Calixte, il prouve que le Monarchiens attaqué dans "Praxean Contra» de Tertullien et dans le "Philosophumena" avaient principes identiques qui n'étaient pas nécessairement hérétique, il nie que Tertullien veut dire que nous comprenions que Praxéas venu à Carthage, et il explique les réfutateur anonymes de Praxéas d'être, non pas Tertullien lui-même, mais Hippolyte. Il est vrai qu'il est facile de supposer Tertullien et Hippolyte d'avoir déformé les opinions de leurs adversaires, mais il ne peut pas être prouvé que Cléomène n'était pas un adepte de la Noët hérétiques, et que Sabellius ne délivre pas de son école; plus loin, il n'est pas évident que Tertullien attaquerait Calixte sous un pseudo. Sabellius est rapidement devenu le leader de la Monarchiens à Rome, peut-être même avant la mort de Zéphyrin (c. 218). Il est dit par Épiphane à avoir fondé son opinion sur l'Évangile selon les Égyptiens, et les fragments de cette apocryphe appui de cette affirmation. Hippolyte espérait convertir Sabellius à ses propres vues, et attribué son échec en cela à l'influence de Calixte. Ce pape, cependant, excommunié Sabellius c. 220 («moi craignant", dit Hippolyte). Hippolyte accuse Callixte d'inventer aujourd'hui une nouvelle hérésie, en peignant les vues de Théodote et ceux de Sabellius, mais il excommunia tous les deux (voir Calixte I, pape). Sabellius était apparemment toujours à Rome, quand Hippolyte écrit le Philosophumena (entre 230 et 235). De son histoire plus tôt et plus tard, rien n'est connu. Saint-Basile et d'autres appellent un Libyen du Pentapole, mais cela semble reposer sur le fait que la Pentapole a été jugée complète de sabellianisme par Denys d'Alexandrie, c. 260. Un certain nombre de montanistes dirigé par Eschine devenu Modalistes (à moins de Harnack est juste en faisant Modalisme la croyance originale des montanistes et en ce qui concerne Eschine comme un conservateur). Sabellius (ou au moins ses partisans) peuvent avoir considérablement amplifié l'Noetianism originale. Il y avait encore sabellianisme se trouve dans le quatrième siècle. Marcel d'Ancyre développé une Monarchianisme de la sienne, qui a été poussée beaucoup plus loin par son disciple, Photin. Priscillien était un Monarchian extrêmes et qu'il était donc Commodien ("Carmen Apol.", 89, 277, 771). Le "Prologues Monarchian" les Evangiles dans la plupart des manuscrits anciens de la Vulgate, ont été attribués par von Dobschütz et P. Corssen à un auteur romain du temps de Calixte, mais ils sont presque certainement le travail de Priscillien. Bérylle, évêque de Bostra, est vaguement dit par Eusèbe (HE, VI, 33) pour avoir enseigné que le Sauveur avait pas de pré-existence distincte avant l'Incarnation, et n'avait pas de divinité de la sienne, mais que la divinité du Père habité en Lui. Origène disputé avec lui dans un conseil et le convainquit de son erreur. Les minutes de la disputation étaient connus à Eusèbe. Il n'est pas clair si Bérylle était un Modaliste ou un Dynamist.
Théologie B.
Il y avait beaucoup qui était insatisfaisante dans la théologie de la Trinité et dans la christologie des écrivains orthodoxes de la période ante-nicéenne. L'enseignement simple de la tradition a été expliqué par les idées philosophiques, qui tend à obscurcir ainsi que pour l'élucider. La distinction du Fils par le Père était tellement parlé de que le Fils semble avoir des fonctions de ses propres, part du Père, à l'égard de la création et la préservation du monde, et donc d'être un Dieu dérivé et secondaire. L'unité de la Divinité était communément gardés par une référence à une unité d'origine. On a dit que Dieu de toute éternité était seul, avec sa Parole, un avec Lui (comme la Raison, dans la Vulca cordis, logos endiathetos), avant le mot a été dit (ex minerai de Patris, logos prophorikos), ou a été générée et est devenu Fils pour le but de la création. Les Alexandrins seuls insisté à juste titre sur la génération du Fils de toute éternité, mais ainsi l'unité de Dieu a été manifesté encore moins. Les écrivains qui ont ainsi théologisons peut souvent expressément enseignent l'unité traditionnelle de la Trinité, mais il peine carrés avec le platonisme, de leur philosophie. Les théologiens ont donc défendre la doctrine du Logos, au détriment des deux doctrines fondamentales du christianisme, l'unité de Dieu, et la divinité du Christ. Ils semblaient faire l'unité de la Divinité scindée en deux, voire trois, et de faire connaître Jésus Christ quelque chose de moins que le Dieu suprême du Père. Ceci est éminemment vrai de l'adversaire en chef de la Monarchiens, Tertullien, Hippolyte et Novatien. (Voir Newman, «Les causes de l'arianisme", dans "Theol Chittagong. Et Eccles.") Monarchianisme était la protestation contre cette philosophie a appris, ce qui à la simplicité des fidèles ressemblait trop à une mythologie ou une émanationisme gnostique. Le Monarchiens catégoriquement déclaré que Dieu est unique, entièrement et parfaitement un, et que Jésus Christ est Dieu, totalement et parfaitement Dieu. Ce fut à droite, et même les plus nécessaires, et tandis qu'il est facile de voir pourquoi les théologiens comme Tertullien et Hippolyte s'opposaient à eux (pour leur protestation fut précisément contre le platonisme que ces théologiens avaient hérité de Justin et les apologistes), il est tout aussi compréhensible que les gardiens de la foi devraient avoir accueilli d'abord le retour de la Monarchiens à la simplicité de la foi, «ne videantur deos dicere, neque rursum negare salvatoris deitatem» («De peur qu'ils semblent être valoir deux Dieux, ou, d'autre part , niant la divinité du Sauveur. »- Origène,« Sur Titus ", frag II).. Tertullien, dans les oppose reconnaît que les ignorants étaient contre lui, ils ne pouvaient pas comprendre le mot magique oikonomia avec lequel il a conçu, il avait sauvé la situation; ils ont déclaré qu'il a enseigné deux ou trois dieux, et cria "Monarchiam tenemus." Alors Calixte reproché Hippolyte, et non sans raison, avec l'enseignement de deux Dieux. Déjà saint Justin savait des chrétiens qui a enseigné l'identité du Père et du Fils (, I, 63 "Apol."; "Dial"., CXXVIII). En Hermas, comme dans Théodote, le Fils et le Saint-Esprit sont confus. Mais il était réservé à Noët et son école de nier catégoriquement que l'unité de la divinité est compatible avec une distinction des personnes. Ils semblent avoir considéré le Logos comme un simple nom, ou une faculté, ou un attribut, et d'avoir fait le Fils et le Saint-Esprit de simples aspects de modes d'existence du Père, donc catégoriquement l'identification du Christ avec le Dieu unique. «Quel mal fais-je", fut la réponse faite par Noët aux prêtres qui l'a interrogé, «en glorifiant le Christ?" Ils répondirent: «Nous aussi, nous savons en vérité, un seul Dieu; nous connaissons le Christ, nous savons que le Fils a souffert comme Lui-même a souffert, et mourut de même qu'Il est mort et est ressuscité le troisième jour, et est à la droite de l' Père, et viendra juger les vivants et les morts, et ce que nous avons appris que nous déclarons "(Hippol.;« Contra Noetum ", 1). Ainsi, ils réfuté Noët avec la tradition - Symbole des Apôtres est suffisant, car le Credo et le Nouveau Testament en effet faire la distinction des personnes claires, et les formules traditionnelles et les prières étaient également indubitable. Une fois que le système a été mis en Monarchian langage philosophique, il a été vu pour être plus le christianisme ancien. Ridicule a été utilisé; les hérétiques ont dit que si le Père et le Fils étaient vraiment identifié, alors pas de refus de leur part pourrait empêcher la conclusion que le Père a souffert et est mort, et il s'assit à sa droite. Hippolyte nous dit que le pape Zéphyrin, qu'il représente comme un homme stupide vieux, a déclaré à l'instance de Calixte: "Je sais que seul Dieu Jésus-Christ, et en dehors de Lui aucun autre qui est né et qui a souffert", mais il a ajouté: «Non Le père est mort, mais le Fils ". Le journaliste est un adversaire antipathique, mais nous pouvons voir pourquoi le vieux Pape était visualisation des affirmations simples de Sabellius sous un jour favorable. Hippolyte déclare que Calixte a dit que le Père a souffert avec le Fils, et Tertullien dit la même chose de l'Monarchiens qu'il attaque. Hagemann-Calixte pense Praxéas particulier attaqué la doctrine de la apologistes et d'Hippolyte et de Tertullien, qui a affecté tous les attributs tels que l'impassibilité et l'invisibilité du Père et du Fils fait seuls capables de devenir passible et visible, lui attribuant le travail de création, et toutes les opérations ad supplémentaire. Il est vrai que l'Monarchiens sont opposés à cette platoniciens, en général, mais il n'est pas évident qu'ils avaient compris le principe que toutes les œuvres de Dieu ad extra sont communes aux trois personnes en tant que forme de procéder de la nature divine, et ils semblent avoir déclaré simplement que Dieu comme Père est invisible et infranchissable, mais devient visible et passible en tant que Fils. Cette explication leur apporte curieusement en harmonie avec leurs adversaires. Les deux parties ont représenté Dieu comme un homme et seul dans son éternité. Les deux faits de la génération du Fils d'un développement ultérieur; date seulement Tertullien et Hippolyte avant la création, et le Monarchiens peut-être pas jusqu'à l'Incarnation. En outre, leur identification du Père et le Fils n'était pas favorable à une image fidèle de l'Incarnation. L'insistance sur l'unité même de Dieu souligna aussi la distance de Dieu de l'homme, et était susceptible de mettre fin à la prise de l'union de Dieu avec l'homme demeure une simple ou une union externe, à l'instar de ce qui a été attribuée à Nestorius. Ils ont parlé du Père comme «esprit» et du Fils comme «chair», et il n'est guère surprenant que le Monarchianisme similaires de Marcellus aurait dû émettre dans le Theodotianism de Photin. Il est impossible de parvenir à des vues philosophiques de Sabellius. Hagemann pensait qu'il avait commencé à partir du système stoïcien aussi sûrement que ses adversaires ne le platonicien. Dorner a tiré trop à son imagination pour la doctrine de Sabellius; Harnack est trop fantaisiste à l'égard de son origine. En fait nous savons peu de lui, mais ce qu'il a dit le Fils était le Père (pour Novatien, «De. Trin." 12, et le pape Denys se rapportent). Saint Athanase nous dit ce qu'il a dit que le Père est le Fils et le Fils est le Père, on est hypostase, mais deux de nom (si Épiphane): "Comme il ya des divisions de dons, mais le même Esprit, de sorte que le Père est le même, mais est développé [platynetai] dans le Fils et l'Esprit »(Orat., IV, ch Ar., xxv). Théodoret dit qu'il a parlé d'une hypostase et une triple prosopa, tandis que Saint Basile dit qu'il a volontairement admis trois prosopa dans une hypostase. C'est, autant que les mots vont, exactement de la célèbre formule de Tertullien, «Tres personae, una substantia» (trois personnes, une substance), mais Sabellius semble avoir signifié «trois modes ou des caractères d'une personne". Le Père est la Monade, dont le Fils est une sorte de manifestation: car le Père est en Lui-même silencieuse, inactive (siopon, hanenerletos), et parle, crée, travaille, en tant que Fils (Athan., 1 c., 11). . Là encore, nous avons un parallèle à l'enseignement des apologistes de la Parole en tant que Raison et de la parole, ce dernier étant seul appelé Fils. Il semblerait que la différence entre Sabellius et ses adversaires réside principalement dans sa insistant sur l'unité de l'hypostase après l'émission de la Parole en tant que Fils. Il ne semble pas évident qu'il considérait le Fils comme commençant à l'Incarnation; après le passage de saint Athanase viens d'évoquer, il peut avoir convenu avec le apologistes à jour Filiation de l'action créatrice de Dieu. Mais nous avons quelques textes pour aller sur, et il est assez incertain si Sabellius laissé aucun écrit. Monarchianisme est souvent combattue par Origène. Denys d'Alexandrie se sont battus avec quelques sabellianisme imprudence. Dans le quatrième siècle, les Ariens et les semi-ariens professé à être beaucoup plus peur d'elle, et en effet l'alliance du pape Jules et Arhanasius avec Marcellus a donné une certaine couleur à des accusations contre les formules de Nicée en ouvrant la voie à sabellianisme. Les Pères du quatrième siècle (comme, par exemple, saint Grégoire de Nysse, «Contre Sabellium", éd. Mai) semblent envisager une forme plus développée que celle connue à Hippolyte ("Contra Noetum" et "Philosophumena») et à travers lui, Épiphane: la consommation de la création se compose dans le retour du Logos de l'humanité du Christ au Père, afin que l'unité originelle de la nature divine est après tout lieu d'avoir été compromise temporellement, et seulement dans la fin qu'il sera rétabli, afin que Dieu soit tout en tous.
Notre chef des autorités d'origine pour Monarchianisme début du type Modaliste sont Tertullien, «Adversus Praxean", et Hippolyte, «Contra Noetum» (fragment) et "Philosophumena". Le «Contra Noetum» et l'a perdu "Syntagma" ont été utilisés par Epiphane, Haer. 57 (Noetians), mais les sources de Haer Épiphane est. 62 (Sabelliens) sont moins certains. Les références par Origène, Novatien, et plus tard les pères sont peu indéterminée.
Publication d'informations écrites par John Chapman. Transcrit par Anthony A. Killeen. Aeterna, non caduca L'Encyclopédie Catholique, Volume X. Publié 1911. New York: Robert Appleton Société. Nihil obstat, Octobre 1, 1911. Remy Lafort, STD, Censeur. Imprimatur. + John Farley Cardinal, Archevêque de New York
Ce sujet exposé dans l'original en langue anglaise
Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail
Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à
http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html'