Nominalismese

Nominalisme est la désignation généralement appliquée à tout système philosophique, ancienne ou moderne, qui nie toute objectivité, que ce soit universaux réels ou potentiels, d'en d'autres termes, nominalistes n'accorderont aucune universalité aux concepts mentaux en dehors de l'esprit. En ce sens, les systèmes philosophiques d'Épicure, Guillaume d'Occam, George Berkeley, David Hume, John Stuart Mill, et de l'analyse linguistique contemporaine peut être appelé nominaliste en ce sens qu'ils attribuent à l'universalité que les mots (nomi), les habitudes mentales, ou des concepts et maintenir l'existence objective que du béton, chose individuelle. Nominalisme est à la fois opposés à l'idéalisme philosophique de Platon et le réalisme modéré d'Aristote et saint Thomas d'Aquin. La principale objection des nominalistes est de l'attribution de l'existence objective d'idées formellement telles qu'elles existent dans l'esprit et fondamentalement (ou potentiellement), telles qu'elles existent dans les détails ayant une certaine ressemblance avec l'autre dans une classe donnée ou d'une espèce.

Bibliographie
Carré, Meyrick H., Réalistes et nominalistes (1961); Field, Hartrey, Science sans chiffres:. Nominalisme Revisited (1980); Goodman, Nelson et Bochenski, Innocentius, eds, le problème des universaux, un colloque (1956); Van Iten, R., ed, le problème des universaux (1970);. Veatch, H., Réalisme et nominalisme Revisited (1954).

Nominalisme

Nominalisme (nominalis latine », ou lié à des noms"), dans la philosophie scolastique médiévale, la doctrine affirmant que des abstractions, connu comme universaux, sont sans réalité essentielle ou de fond, et que seuls les objets individuels ont une existence réelle. Ces universaux, comme des animaux, une nation, la beauté, cercle, ont eu lieu d'être de simples noms, d'où le nominalisme terme. Par exemple, le cercle le nom est appliqué à des choses qui sont rondes et est donc une désignation générale, mais pas d'identité en béton avec une essence distincte de la rondeur existe correspondant au nom de la doctrine nominaliste est opposé à la théorie philosophique appelé réalisme extrême (voir. Réalisme), selon laquelle les universaux ont une existence réelle et indépendante avant et en dehors de certains objets.

Nominalisme évolué à partir de la thèse d'Aristote que toute réalité se compose de choses individuelles, la théorie extrême de réalisme a été énoncé par Platon dans sa doctrine de universels idées archétypes. La controverse nominaliste-réaliste est devenu prépondérant dans les siècles fin du 11ème et 12ème, la position nominaliste être exposé par le Scholastic Roscelin, et le réaliste par les scolastiques Bernard de Chartres et de Guillaume de Champeaux.

Le problème entre le nominalisme et le réalisme n'était pas seulement philosophique mais aussi théologique, pour Roscelin a soutenu que la Trinité (Père, Fils et Saint Esprit), conçu dans la théologie traditionnelle de l'Église comme constituant une unité d'une seule nature divine, ne peut être compris , selon la méthode de l'individualisation du nominalisme, sauf trois dieux distincts et séparés, une doctrine connue sous le nom trithéisme. L'église était donc irrémédiablement opposés au nominalisme. Les implications de l'éthique ont également été considérables. S'il n'y a pas de nature commune à tous les individus, alors il n'ya pas de «loi naturelle» qui régit toutes les personnes, les actions sont moralement bien ou mal que parce qu'elles sont commandées ou interdit par Dieu.

Une théorie intermédiaire entre le nominalisme et le réalisme, c'est que du conceptualisme, dans laquelle les universaux, mais ils n'ont aucune existence réelle ou matérielle dans le monde extérieur, il existe des idées ou des concepts dans l'esprit et sont donc quelque chose de plus que de simples noms. Une autre théorie alternative est réalisme modéré, qui localise universaux dans l'esprit, mais admet également une base réelle dans des objets particuliers. La défense de nominalisme entrepris par le 14ème siècle le philosophe anglais Guillaume d'Ockham Scholastic a préparé la voie à diverses théories modernes nominaliste comme ceux de l'instrumentalisme, le pragmatisme, la sémantique et le positivisme logique.

Nominalisme

Nominalisme est la théorie de la connaissance qui soutient que "universaux" (concepts généraux représentant les éléments communs appartenant à des individus du même genre ou une espèce) sont des concepts vides qui n'ont pas de réalité indépendante de leur existence dans la pensée d'un individu. Contrairement à Platon réalisme, qui a tenu que les universaux avaient une existence distincte en dehors de l'objet individuel, le nominalisme a insisté pour que la réalité a été trouvé seulement dans les objets eux-mêmes. Ce débat sur les universaux, trouvé dans Isagogue Porphyre, causé une grande controverse au Moyen-Age. Roscelin de Compiègne, un professeur et prêtre en Bretagne, au XIe siècle, a été appelé le père de nominalisme parce qu'il a fait valoir que les universaux sont issus de son observation des individus et que les concepts de genre et l'espèce ne sont que des abstractions. Ceci a affecté sa théologie, car il l'a amené à la conviction que «Dieu» ne fut plus qu'un mot, une abstraction vide, et que la réalité divine a été trouvé dans les trois individus de la Divinité. Il a été condamné par le synode de Soissons (1092) pour la tenue d'trithéisme.

Au XIVe siècle, Guillaume d'Ockham imaginé un système nominaliste de la théologie basée sur sa conviction que les universaux ne sont qu'une commodité de l'esprit humain. Selon cette vue, le fait d'une ressemblance entre deux individus ne nécessite pas un attribut commun; les universaux on forme dans son esprit plus susceptibles de refléter ses propres fins plutôt que le caractère de la réalité. Cette William a conduit à remettre en question les arguments scolastiques construit sur ces abstractions. Comme il fait valoir dans son Centilogium, la systématisation de la théologie doit être rejetée, pour la théologie peut finalement être fondée uniquement sur la foi et non sur des faits. Par conséquent, par la grâce et non la connaissance, il a accepté les enseignements de l'Église catholique romaine, salua l'autorité du pape, et a déclaré l'autorité de l'Écriture. Son disciple, Gabriel Biel, porterait sa pensée à sa conclusion logique et de déclarer que la raison ne pouvait ni démontrer que Dieu est la cause première de l'univers, ni faire une distinction entre les attributs de Dieu, y compris l'intelligence de Dieu et la volonté. La réalité de la Trinité, ainsi que tout dogme théologique, peut être trouvée que dans le domaine de la foi, et non pas dans le royaume de la raison. Cela a été diamétralement opposée à la théologie naturelle de la scolastique médiévale.

Nominalisme a continué à avoir un effet sur la théologie. Son influence peut être discerné dans les écrits de David Hume et John Stuart Mill.

DA Rausch
(Elwell évangélique Dictionary)

Bibliographie
DM Armstrong, Universaux et le réalisme scientifique: nominalisme et réalisme, je; FJ Copleston, Histoire de la Philosophie, III; RA Eberle, Systèmes nominaliste, R. Seeberg, texte-livre de l'histoire des doctrines, II.

Nominalisme, le réalisme, le conceptualisme

Ces termes sont utilisés pour désigner les théories qui ont été proposées comme des solutions de l'une des questions les plus importantes de la philosophie, souvent désigné comme le problème des universaux, qui, si elle était un sujet favori de discussion dans les temps anciens, et en particulier dans le Moyen Age, est encore importante dans la philosophie moderne et contemporaine. Nous proposons de discuter dans cet article:

I. La nature du problème et les solutions proposées;

II. Les principales formes historiques du nominalisme, le réalisme et conceptualisme;

III. Les revendications du réalisme modéré.

I. Le problème et les solutions proposées

Le problème des universaux est le problème de la correspondance de nos concepts intellectuels à des choses existant en dehors de notre intellect. Alors que les objets extérieurs sont déterminés, individuels, formellement exclusive de toute multiplicité, nos concepts ou des représentations mentales de nous offrir des réalités indépendantes de toute détermination particulière, elles sont abstraites et universelles. La question est donc de découvrir dans quelle mesure les concepts de l'esprit correspondent à des choses qu'ils représentent; comment les fleurs que nous concevons représente la fleur existant dans la nature, en un mot, si nos idées sont fidèles et ont une réalité objective.

Quatre solutions du problème ont été proposées. Il est nécessaire de les décrire avec soin, comme les écrivains ne sont pas toujours utiliser les termes dans le même sens.

A. réalisme exagéré

Réalisme exagéré qu'il détient sont des concepts universels dans l'esprit et des choses de nature universelle. Il ya donc un parallélisme strict entre l'être dans la nature et l'être dans la pensée, puisque l'objet externe est revêtue du même caractère d'universalité que nous découvrons dans le concept. C'est une solution simple, mais qui va à l'encontre des exigences de bon sens.

B. nominalisme

Réalisme exagéré invente un monde de réalité correspondant exactement aux attributs du monde de la pensée. Nominalisme, au contraire, les modèles du concept de l'objet externe, dont elle détient à être individuel et particulier. Nominalisme nie par conséquent l'existence de concepts abstraits et universels, et refuse d'admettre que l'intellect a le pouvoir de les engendrer. Ce qu'on appelle les idées générales sont que des noms, de simples désignations verbales, servant de labels pour une collection de choses ou d'une série d'événements particuliers. D'où le nominalisme terme. Ni réalisme exagéré, ni nominalisme trouve aucune difficulté à établir une correspondance entre la chose dans la pensée et la chose existant dans la nature, puisque dans de différentes manières, ils ont tous deux postulent une parfaite harmonie entre les deux. La vraie difficulté apparaît quand on assigner des attributs différents à la chose dans la nature et à la chose dans la pensée, si nous considérons que l'une est individuelle et l'autre universel. Une antinomie qui se pose alors entre le monde de la réalité et le monde représenté dans l'esprit, et nous sommes amenés à se demander comment la notion générale de fleurs conçus par l'esprit est applicable aux fleurs particulières et déterminé de la nature.

Conceptualisme C.

Conceptualisme admet l'existence en nous de concepts abstraits et universels (d'où son nom), mais il soutient que nous ne savons pas si oui ou non les objets mentaux ont un fondement en dehors de notre esprit ou si dans la nature des objets individuels possèdent distributive et chacun par lui-même les réalités que nous concevons comme réalisé dans chacun d'eux. Les concepts ont une valeur idéale, ils n'ont aucune valeur réelle, ou du moins nous ne savons pas si elles ont une valeur réelle.

D. réalisme modéré

Réalisme modérée, enfin, déclare qu'il ya des concepts universels qui représente fidèlement les réalités qui ne sont pas universels.

Comment peut-il y avoir une harmonie entre les uns et les autres? Ces derniers sont notamment, mais nous avons le pouvoir de représenter leur soi abstraite. Maintenant, le type abstrait, quand l'intellect qu'il considère réfléchie et elle contraste avec les sujets dans lesquels il est réalisé ou susceptible d'être réalisé, est attribuable indifféremment à toute et à tous. Cette application de type abstrait pour les particuliers est son universalité. (Mercier, «Critériologie", Louvain, 1906, p. 343).

II. Les principales formes de nominalisme HISTORIQUE, de réalisme et conceptualisme

A. Dans la philosophie grecque

La conciliation de l'un et le multiple, l'évolution et le permanent, a été un problème favori avec les Grecs, il pose le problème des universaux. L'affirmation typique de réalisme exagéré, les plus virulents jamais fait, apparaît dans la philosophie de Platon, le réel doit posséder les attributs de nécessité, l'universalité, l'unité et l'immuabilité qui se trouvent dans nos représentations intellectuelles. Et comme le monde sensible ne contient que le contingent, le particulier, l'instabilité, il s'ensuit que le réel existe en dehors et au-dessus du monde sensible. Platon appelle l'eidos, l'idée. L'idée est absolument stable et existe par lui-même (sur le ontos; auta auta kath '), isolé du monde phénoménal, distincte de l'intellect divin et humain. Suite logique des principes de directive de son réalisme, Platon fait une entité idée correspondent à chacune de nos représentations abstraites. Non seulement les espèces naturelles (homme, cheval), mais des produits artificiels (lit), non seulement les substances (homme), mais les propriétés (blanc, juste), les relations (double, triple), et même les négations et le néant avoir une idée correspondante dans le monde suprasensible . «Ce qui rend un et deux, est une participation de la dyade (duas), et ce qui fait un un est une participation de monade (monas) dans l'unité» (Phédon, lxix). Le réalisme exagéré de Platon, en investissant le réel étant avec les attributs de l'être dans la pensée, c'est la doctrine principale de sa métaphysique.

Aristote a rompu avec ces points de vue exagérée de son maître et a formulé les principales doctrines du réalisme modéré. Le réel n'est pas, comme dit Platon, une vague entité dont le monde sensible n'est que l'ombre, il demeure au milieu du monde sensible. Substance individuelle (cet homme, ce cheval) a lui seul la réalité, elle seule peut exister. L'universel n'est pas une chose en soi, elle est immanente dans les individus et se multiplie dans tous les représentants d'une classe. Quant à la forme de l'universalité de nos concepts (l'homme, juste), il est un produit de notre considération subjective. Les objets de nos représentations génériques et spécifiques peuvent certainement être appelées substances (ousíai), quand ils désignent la réalité fondamentale (l'homme) avec les déterminations accidentelles (juste, grand), mais ce sont deúterai ousíai (substances secondes), et par celle d'Aristote signifie précisément que cet attribut de l'universalité qui affecte la substance que dans la pensée n'appartient pas à la substance (chose en soi), il est le résultat de notre élaboration subjective. Ce théorème d'Aristote, qui complète la métaphysique d'Héraclite (déni de permanente) au moyen de celle de Parménide (déni de changement), est l'antithèse du platonisme, et peut être considérée comme l'une des plus belles déclarations du péripatétisme. C'est grâce à cette sage doctrine selon laquelle le Stagirite a exercé son ascendant sur tous les après réflexion.

Après Aristote, la philosophie grecque a formulé une troisième réponse au problème des universaux, le conceptualisme. Cette solution apparaît dans l'enseignement des Stoïciens, qui, comme on le sait, les rangs avec le platonisme et le Aristoteleanism entre les trois systèmes originaux du grand âge philosophiques des Grecs. La sensation est le principe de toute connaissance, et la pensée n'est qu'une sensation collective. Zénon par rapport à la sensation d'une main ouverte avec les doigts séparés; une expérience ou une sensation multiple à la main ouverte avec les doigts courbés; le concept général né de l'expérience pour le poing fermé. Maintenant, les concepts, réduite à sensations générales, ont pour objet, non la chose corporelle et externes atteint par les sens (túgchanon), mais le lektóon ou la réalité conçue; si cela a une valeur réelle, nous ne savons pas. L'École aristotéliciennes adoptée réalisme aristotélicien, mais les néo-platoniciens souscrit à la théorie platonicienne des idées qu'ils transforment en une concepton emanationistic et moniste de l'univers.

B. Dans la philosophie du Moyen Age

Pendant longtemps, on pensait que le problème des universaux monopolisé l'attention des philosophes du Moyen Age, et que le différend sur les nominalistes et les réalistes absorbé toutes leurs énergies. En réalité, cette question, bien en vue dans le Moyen-Age, était loin d'être le seul traitées par ces philosophes.

(1) Depuis le début du Moyen Age jusqu'à la fin du 12ème siècle .-- Il est impossible de classer les philosophes du début du Moyen Age exactement comme nominalistes, réalistes modérés et exagéré, ou Conceptualistes. Et la raison est que le problème des universaux est très complexe. Il implique non seulement la métaphysique de l'individu et de l'universel, mais soulève également des questions importantes dans l'idéologie - des questions sur la genèse et la validité de la connaissance. Mais les scolastiques plus tôt, non qualifiés dans ces questions délicates, ne perçoivent pas ces différents aspects du problème. Il n'a pas grandi spontanément dans le Moyen Age, il a été légué dans un texte de Porphyre «Isagoge», un texte qui semblait simple et innocente, quoique un peu obscure, mais qui force des circonstances a fait le nécessaire point de départ des premiers spéculations médiévales sur les universaux.

Porphyre divise le problème en trois parties:

Ne genres et les espèces existent dans la nature, ou sont-ils consistent à de simples produits de l'intellect?

Si ce sont des choses en dehors de l'esprit, sont-ils des choses coporeal ou incorporel?

Est-ce qu'ils existent en dehors des choses (individuel) de sens, ou sont-ils compris dans le second?

"Mox de generibus et speciebus illud quidem excessive excessive subsistant dans nudis intelluctibus sint posita, sive subsistentia corporalia sint une incorporalia, et utrum separata une senaibilibus une de sensibilibus posita er circa subsistentia haec, decere recusabo." Historiquement, la première de ces questions a été discuté avant les autres: ceux-ci pourraient avoir surgi seulement dans le cas de nier un caractère exclusivement subjective aux réalités universelles. Maintenant, la première question était de savoir si les genres et les espèces sont des réalités objectives ou non: subsistant excessive, sive de nudis intellectibus sint posita? En d'autres termes, le seul point de débat a été la réalité absolue des universaux: leur vérité, leur rapport à la compréhension, n'était pas en cause. Le texte de Porphyre, en dehors de la solution proposée dans d'autres, il travaille inconnu des scolastiques précoce, est une motivation insuffisante de la question, car il ne tient compte que de l'aspect objectif et néglige le point de vue psychologique, qui seul peut donner la clé de la vraie solution. Par ailleurs, Porphyre, après avoir proposé son interrogatoire tripler dans les «Isagoge», refuse d'offrir une réponse (dicere recusabo). Boèce, dans ses deux commentaires, donne les réponses qui sont vagues et scarecely cohérente. Dans la seconde comentary, qui est le plus important, il estime que les genres et les espèces sont à la fois subsistentia et intellecta (1ère question), la similitude des choses étant la base (subjectum), tous deux de leur individualité dans la nature et de leur universalité dans l'esprit : que les genres et les espèces sont incorporels non par nature mais par l'abstraction (2ème question), et qu'ils existent tant à l'intérieur et l'extérieur des choses de bon sens (3ème question).

Ce n'était pas suffisamment clair pour les débutants, mais nous pouvons voir en elle la base de la solution aristotélicienne du problème. Les scolastiques début face au problème tel que proposé par Porphyre: limiter la controverse à des genres et espèces, et ses solutions à la altenatives suggéré par la première question: Ne objets de concepts (ie, genres et espèces) existent dans la nature (subsistentia), ou sont-ils de simples abstractions (nuda intelecta)? Sont-ils ou sont-ils pas, les choses? Ceux qui ont répondu par l'affirmative a obtenu le nom des Reals ou réalistes, les autres celle de honorifiques ou des nominalistes. L'ancien ou le réaliste, plus nombreux dans le haut Moyen Âge (Fredugisus, Rémy d'Auxerre, et Jean Scot Erigène au IXe siècle, Gerbert et Odon de Tournai dans le dixième, et Guillaume de Chapeaux à la douzième) attribuer à chaque espèces une essence universelle (subsistentia), à laquelle tous les individus subordonnés sont tributaires. Les nominalistes, qui devrait être appelé plutôt l'anti-Réalistes, affirment au contraire que l'individu seul existe, et que les universaux ne sont pas des choses réalisées dans l'état de nature universelle, ou subsistentia. Et comme ils adoptent la solution de Porphyre, ils concluent que les universaux sont nuda intellecta (qui est, de représentations purement intellectuel).

Il se peut que Roscelin de Compiègne ne pas aller au delà de ces énergique protestation contre le réalisme, et qu'il n'est pas un nominaliste dans le sens exact que nous avons attribué à ce mot ci-dessus, car nous avons à dépendre des autres pour une expression de ses opinions, car il n'ya aucun texte existant de son qui nous justifier en disant qu'il a nié l'intellect de la faculté de former des concepts généraux, distinctes dans leur nature de la sensation. En effet, il est difficile de comprendre comment le nominalisme pourrait exister du tout dans le Moyen Age, comme il est possible que dans une philosophie sensualiste qui nie toute distinction naturelle entre la sensation et le concept intellectuel. Par ailleurs il ya peu de preuves de sensualisme au Moyen Age, et, comme sensualisme et de la scolastique, de même aussi le nominalisme et la scolastique sont mutuellement exclusifs. Les différents anti-réaliste du système antérieure au XIIIe siècle sont en fait que des formes plus ou moins imparfaite de la réalisme modéré vers lequel les efforts de la première période tendaient, phases par lesquelles l'idée même passé dans son évolution organique. Ces étapes sont nombreuses, et plusieurs ont été étudiées dans la monographie récente (par exemple la doctrine de Adélard de Bath, de Gauthier de Mortagne, indifférentisme, et la théorie de la collectio). L'étape décisive est marquée par Abélard, (1079-1142), qui souligne clairement le rôle de l'abstraction, et comment nous nous représentons les éléments communs à différentes choses, capable de réaliser dans un nombre indéfini d'individus de la même espèce, tandis que le individu seul existe. De là à y réalisme modéré n'est qu'une étape: il suffit de montrer qu'une véritable fundamentum nous permet d'attribuer cette représentation générale de chose individuelle. Il est impossibe de dire qui a été le premier au XIIe siècle à développer la théorie dans son intégralité. Réalisme modérée apparaît pleinement dans l'écriture de Jean de Salisbury.

C. du XIIIe siècle

Au XIIIe siècle, tous les grands scolastiques résolu le problème des universaux par la théorie du réalisme modéré (Thomas d'Aquin, Bonaventure, Duns Scot), et sont donc en accord avec Averroès et Avicenne, les grands commentateurs arabes d'Aristote, dont les œuvres Hasd récemment adopté en circulation par des moyens de tranlations. Saint Thomas formule la doctrine du réalisme modéré dans un langage précis, et pour cette seule raison que nous pouvons donner le nom de Réalisme thomiste à cette doctrine (voir ci-dessous). Avec Guillaume d'Occam et de l'École déterministe apparaît la solution strictement conceptualiste du problème. Le concept abstrait et universel est un signe (signum), également appelé un terme (terminus, d'où le nom donné à Terminism le système), mais elle n'a aucune valeur réelle, pour la absract et le universl n'existent pas en aucune façon dans la nature et n'ont pas fundamentum dehors de l'esprit. Le concept universel (intentio secunda) a comme objet les représentations internes, formés par l'entendement, à laquelle rien externe correspondant peuvent être attribués. Le rôle des universaux est de servir comme une étiquette, à occuper la place (supponere) dans l'esprit de la multitude de choses dont il peut être attribué. Conceptualisme Occam serait franchement subjectiviste, si, avec les concepts abstraits qui atteignent la chose individuelle, telle qu'elle existe dans la nature.

D. Dans Philosophie moderne et contemporaine

Nous trouvons une affirmation sans équivoque du nominalisme au positivisme. Pour Hume, Stuart Mill, Spencer et Taine il est à proprement parler pas de concept universel. L'idée, à laquelle nous prêtons l'universalité, est seulement une collection de perceptions individuelles, une sensation collective ", non compris nom» (Taine) ", un terme en association habituelle avec de nombreuses autres idées particulières» (Hume), «L'ONU savoir Potentiel emmagasiné »(Ribot). Le problème de la correspondance du concept à la réalité est donc à la fois résolu, ou plutôt elle est supprimée et remplacée par la question psycological: Quelle est l'origine de l'illusion que nous incite à attribuer une nature distincte de la notion générale, si le Ce dernier est seulement une sensation élaboré? Kant affirme nettement l'existence en nous de notions abstraites et générales et de la distinction entre eux et de sensations, mais ces doctrines sont joints avec une Phonmenalism caractéristique qui constitue la forme la plus originale du conceptualisme moderne. Représentations universelles et nécessaires n'ont aucun contact avec les choses extérieures, sinct elles sont produites exclusivement par les fonctions Structual (formes a priori) de notre esprit. Le temps et l'espace, dans lequel nous encadrons toutes les impressions sensibles, ne peuvent pas être obtenus à partir de expierence, qui est individuelle et contigent, ils sont des schémas qui découlent de notre organisation mentale. Par conséquent, nous n'avons aucun mandat pour établir une véritable correspondance entre le monde de la réalité. La science, qui est seulement une élaboration des données des sens, en conformité avec d'autres déterminations structurelles de l'esprit (les catégories), devient un poème subjective, qui n'a de valeur que pour nous et pas pour un monde en dehors de nous. Une forme moderne de Platon ou de réalisme exagéré se trouve dans la doctrine défendue par certains ontologiste philosophes catholiques au milieu du XIXe siècle, et qui consistent à identifier les objets d'idées universelles avec les idées divines ou les archétypes sur lesquels le monde a été façonnée . Quant à modérée réalisme, il reste la doctrine de tous ceux qui sont retournés à Aristotleanism ou adoptés la philosophie néo-scolastique.

III. LES REVENDICATIONS du réalisme modéré

Ce système concilie les caractéristiques des objets extérieurs (particularité) avec ceux de nos représentations intellectuelles (l'universalité), et explique pourquoi la science, bien que composée de notions abstraites, est valable pour le monde de la réalité. Pour comprendre cela, il suffit de saisir le sens réel de l'abstraction. Quand l'esprit appréhende l'essence d'une chose (quod quid est; sur ti fr einai), l'objet extérieur est perçu sans les notes particulières qui s'attachent à elle dans la nature (esse in singularibus), et il n'est pas encore marquée avec l'attribut de généralité, qui reflète la donne à celui-ci (esse in intellectu). La réalité abstraite est appréhendé avec une parfaite indifférence en ce qui concerne à la fois l'état individuel sans et l'état universel dans: abstrahit ab utroque esse, secundum quam considerationem considerattur Natura Lapidis vel cujus cumque alterius, quantum ad ea tantum Quæ soi competunt Illi naturae Tomas (St », Quodlibeta", Q. i, a. 1). Maintenant, quel est donc conçu dans l'état absolu (absolue Considerando) n'est rien d'autre que l'incarnation la réalité dans toute donnera individuels: en vérité, la réalité, représentée dans mon concept de l'homme, est dans Socrate ou Platon. Il n'ya rien dans le concept abstrait qui n'est pas applicable à chaque individu, si le concept abstrait est inadéquate, car elle ne contient pas la note singulière de chaque être, il n'en est pas moins fidèles, ou du moins son caractère abstrait n'empêche pas c'est de correspondre fidèlement à des objets existant dans la nature. Quant à la forme universelle de la notion, un moment de réflexion montre qu'il est postérieur à l'abstraction et est le fruit d'une réflexion: «ratio speciei accidit naturae Humanæ". D'où il suit que l'universalité du concept en tant que telle est l'œuvre purement de l'intellect: «UEDN intellectus HNE Qui facit universalitatem au rebus» (saint Thomas, «De ente et essentia», iv).

Concernant le nominalisme, le conceptualisme et le réalisme outré, quelques considérations générales doivent suffire. Nominalisme, qui est inconciliable avec une philosophie spiritualiste et pour cette raison même avec la scolastique ainsi, suppose la théorie idéologique que le concept abstrait ne diffère pas essentiellement de la sensation, dont elle est seulement une transformation. Le nominalisme de Hume, Stuart Mill, Spencer, Huxley, et Taine n'est d'aucune valeur supérieure à leur idéologie. Le confondent essentiellement distincte des opérations logiques - la décomposition simple des représentations sensibles ou empiriques avec l'abstraction proprement dite et l'analogie sensible avec le processus d'universalisation. Le Aristotleans reconnaître à la fois de ces opérations mentales, mais ils distinguent soigneusement entre eux. Quant à Kant, toutes les limites qui pourraient relier le concept avec le monde extérieur sont détruits dans son phénoménisme. Kant est incapable d'expliquer pourquoi une seule et même impression sensée commence ou se couche dans le fonctionnement aujourd'hui, maintenant que la catégorie de ses a priori les formes sont inintelligibles selon ses propres principes, car ils sont au-delà d'expérience. Par ailleurs, il confond en temps réel et l'espace, limité comme les choses qu'ils développent avec le temps idéal ou abstrait et l'espace, qui seules sont générales et sans limite. Car en vérité, nous ne créons pas de gros de l'objet de nos connaissances, mais nous engendre en nous sous l'influence causale de l'objet qui se révèle à nous. Ontologisme, qui s'apparente au réalisme platonicien, identifie arbitrairement les types idéaux de notre intelligence, qui nous viennent du monde sensible par le biais de l'abstraction, avec les types idéaux consubstantiel à l'essence de Dieu. Maintenant, lorsque nous formons nos premières idées abstraites, nous ne savons pas encore Dieu. Nous sommes si ignorants de Lui que nous devons employer ces premières idées pour prouver a posteriori son existence. Ontologisme a vécu sa vie, et notre époque si épris d'observation et d'expérimentation sera à peine de retour aux rêves de Platon.

Publication d'informations écrites par M. De Wulf. Transcrit par Drake Woodside, M. Eckhardt Atom, et Yaqoob Mohyuddin. L'Encyclopédie catholique, tome XI. Publié 1911. New York: Robert Appleton Société. Nihil obstat, Février 1, 1911. Remy Lafort, STD, Censeur. Imprimatur. + John Farley Cardinal, Archevêque de New York

Ce sujet exposé dans l'original en langue anglaise

Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail

Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à
http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html'