Le relativisme totalitaire est (1) une théorie épistémologique niant toute objective, universellement valable la connaissance humaine et affirmant que le sens et la vérité varient de personne à personne, la culture à la culture, et de temps en temps, (2) une théorie métaphysique niant toute réalité immuable, comme l'énergie, espace, temps, les lois naturelles, des personnes, ou de Dieu, et affirmant que tous les sens imaginables repose sur les activités, événements, manifestations, des processus ou des relations, dans lequel les observateurs changent les participants, et (3) une théorie éthique niant toute morale immuable normative des principes pour toutes les personnes dans toutes les situations et ainsi de validité limitée. A partir de ces trois champs relativisme imprègne tous les domaines de l'expérience humaine significative et des connaissances.
Le relativisme Limitée considère le relativisme totalitaire auto-contradictoire et le mal dans ses dénégations absolue de toute vérité absolue, et pourtant précis dans son affirmation que beaucoup la connaissance humaine est conditionnée par des variables et inclinées innombrables. Cependant, en général la révélation divine rend bien connu de tous les gens les vérités immuables de la nature de Dieu et en particulier les plans immuable de Dieu pour changer les gens à changer les cultures dans l'histoire. Bien fini, les gens peuvent ne pas être tombé en mesure d'inventer des vérités immuables, ils peuvent découvrir et de les recevoir par la révélation divine et l'habilitation. De cette façon ils peuvent non seulement connaître les principes immuables, les plans et objectifs, mais aussi le sens d'unique, une fois pour tous les événements avec une validité objective.
| CROIRE Religieux Informations Source site web |
| Notre Liste de 2300 sujets religieux |
La conscience accrue de ces variables culturelles a généralement été d'une valeur significative aux domaines de l'interprétation et la communication. Pour saisir le sens des gens de d'autres cultures interprètes réalisent maintenant combien il est crucial de rechercher l'identification sympathique avec eux en termes de leurs propres présupposés et de racines historiques. Ces compréhension interculturelle est également indispensable si l'on cherche à communiquer à ceux d'autres cultures en termes de leurs propres catégories de pensée et d'expression verbale. Amélioration des moyens de saisir et de communiquer un sens, toutefois, ne règle les questions de la validité objective.
Accord n'a pas été atteint en ce qui concerne le degré d'influence des variables culturelles exercer sur connaissants humaines. Selon déterministes, étant donné un ensemble spécifique de conditions présentes au cerveau d'une personne, plus rien ne pouvait arriver. Toute connaissance est relative à et déterminée par ces situations (Skinner). Pour d'autres, bien que l'ensemble des connaissances et du comportement humain est prédisposé à réponses habituelles par des ensembles de stimuli donnés, ce conditionnement "tombe un peu court de la détermination totale." Toutes les affirmations propositionnelles sont néanmoins être considérés comme du temps et lié à la culture (Kraft).
D'autres voient les personnes non seulement que les organismes physiques, mais aussi comme des esprits, des âmes, ou des esprits, des pouvoirs d'auto-détermination et le dépassement de soi. D'où leur connaissance n'est pas tout le temps lié et ils sont les agents responsables de leurs propres actions (Thomas Reid, J. Oliver Buswell, Jr.). Les existentialistes affirment que l'humanité est libre de déterminer à la fois externes et internes d'auto-détermination par une auto avec une donnée, la nature immuable. Pour être authentiquement libre, une personne doit, en fait, l'exercice d'une liberté arbitraire, indépendant de prédispositions culturelles et le passé des choix habituels. Il semble plus probable que certaines connaissances sont prédisposés par ses influences culturelles et des connaissances créatives simplement occasionnée par sa situation.
Dans l'Est du relativisme moniste personnes ne sont pas réels, mais de simples maya en tant qu'ils sont distingishable de l'Un. Les différenciations de personnes distinctes avec qui avoir des relations sont dits être faite, non par nature, mais par l'homme affirmations conceptuelle distinguant sujets de prédicats. Ainsi toutes les propositions sont illusoires et par rapport à des points de vue de ceux qui les affirment. Dans la «réalité» des personnes, comme des gouttes de rosée, se glisser dans la mer éclatante, la partie de ne plus jamais être différenciée de l'ensemble. Depuis tout ce qui peut être conçu est relative, sans objectif permanent reste pour lequel tendre et les résultats nihilisme. Pas d'auto-nature ne peut tenir par elle-même, et aucune distinction durable ne peut être faite entre bien et mal. Conflits moraux sont une maladie de l'esprit qui doit avoir cultivé une indifférence fade. Les décisions doivent être prises sans avoir la moindre compréhension de la façon dont on décide (Alan Watts).
Le relativisme totalitaire, relationalisme, ou se termine dans la contextualisation amoralité, «fatalisme asiatique,« non-sens, et le nihilisme. Par ailleurs le relativisme radical est auto-contradictoire. Chaque affirmation de l'homme est dit être limitées dans le temps et lié à la culture, mais l'affirmation que «tout est relatif» est considéré comme universel et nécessaire. Le relativisme total nie absolument toute absolus, et il absolutise la relativité.
Les tests de l'expérience chrétienne authentique, selon l'Ecriture, notamment affirmations conceptuellement équivalente sur la nature du Christ, le Verbe éternel qui s'est fait chair (Jn 1:1-18; 20:31; Jean 4:1-3 J'ai; II Jean 9 ). Théologiens relationnels et fonctionnels, succombant au relativisme, compromettre la validité conceptuelle de la révélation immuable universelle de Dieu dans la nature et la révélation spéciale dans l'enseignement du Christ incarné et inspiré porte-parole prophétique et apostolique.
Quelles vérités transculturel, alors, sont connues par la révélation générale? (1) Les gens sont humains. Les personnes partout dans toutes les cultures ont été, sont et seront humaine. Déshumanisant et dépersonnalisant des tendances contraires, les personnes sont des sujets, non pas de simples objets, et comme agents responsable participer les communautés à atteindre des objectifs communs, l'objectif. (2) Les gens ont des droits humains inaliénables et des responsabilités. Cependant différents physiquement, économiquement, pédagogiquement, politiquement, socialement, ou religieusement, les gens ont le droit d'être considéré et de respect. (3) Les gens méritent justice. Quelle que soit la situation, et quand les gens sont traités injustement, ils crient contre l'injustice. (4) personnes ont besoin d'une amnistie Injuste juste et tolérante, l'amour sacré. (5) Les gens doivent être intellectuellement honnête et fidèle aux données de la réalité donnée. Ils ne devraient pas porter de faux témoignage contre les autres. (6) Si la société humaine, la confiance mutuelle et la communication doit être significative, les gens devraient être logiquement non contradictoires dans leur pensée, de parole et l'écriture. Le savoir humain et l'expérience sont liés non seulement aux variables culturelles, mais aussi à ces invariants de la mortalité, fait, et la logique.
Pour plaider en faveur d'un absolu, mais, d'amour, de même que Joseph Fletcher, est d'ignorer l'ampleur de l'intelligence du Créateur et de la sagesse. Pour plaider pour l'absolu de données factuelles seul, comme avec le scientisme et le positivisme dans leurs formes variées, donne des mots fidèles de la logos concernant la moralité, le péché et le salut, et sa propre intégrité comme une personne qui ne peut se nier ou se contredire. Mais pour plaider en faveur d'absolu logiques seuls, comme les rationalistes peuvent, l'un à l'aveugle des données d'expérience donnée, le risque de l'autisme, l'injustice et l'irresponsabilité dans une journée de la prolifération nucléaire.
Pour reconnaître des vérités immuables au milieu de l'évolution des expériences humaines, comme Augustin réalisé, est de reconnaître leur source immuable et référent, ontologiquement. Paul Tillich a également vu que tous les absolus tels point au-delà d'eux-mêmes un Absolu tout compris. Malheureusement, le concept de Tillich de l'Etre même dépersonnalisé le Logos vivant et dynamique de l'Écriture.
Le récit le plus cohérent à la fois des variables et les invariants de l'expérience humaine significative, les chrétiens peuvent faire valoir, c'est le personnel, vivant, moral, juste, aimant, fidèle et vrai Dieu révélé, non seulement dans le monde, l'histoire et la nature humaine, mais encore plus nettement dans le Jésus de l'histoire et les enseignements de l'Écriture. Bien fini, les gens ne peuvent pas tombé de découvrir objectivement valide vérités normatives, pour eux-mêmes, en tant que porteurs d'image divine, ils peuvent être activés par la grâce de communes ou particulières pour les recevoir. Grâce à la révélation générale de l'absolu de Dieu, les gens se renseigner sur les principes moraux de Dieu pour la justice dans la société et, par une révélation spéciale, sur les plans de Dieu d'amour et de buts pour les gens injustes. Le Dieu vivant n'est pas déterminée par le processus relatif du temps, espace, énergie, et l'humanité. Les gens et la nature sont relatives à, dépendant, et conditionnée par Dieu.
Il est courant pour les radicaux relativistes religieuses pour affirmer que les gens peuvent l'expérience de Dieu, même si aucune vérité conceptuelle ou propositionnelle au sujet de Dieu est possible. Même les paroles de Jésus et la Bible, qu'ils détiennent, sont limités dans le temps et lié à la culture. Ils peuvent être prises que noncognitively, en tant que pointeurs. Ce relativisme religieux, cependant pieux, rate la cible car elle omet de prendre en compte adéquate de la création de l'humanité à l'image de Dieu et le renouvellement de l'image divine de connaître Dieu conceptuellement (Col. 3:10). Parce qu'ils sont créés pour connaître et de communier avec le Créateur et Rédempteur, qui est immuable dans l'essence, les attributs et les plans de l'espace et le temps, les humains dans une mer de relativisme peut recevoir des absolus effable par la révélation divine et l'illumination.
Dénégations de la révélation propositionnelle peut aussi résulter d'une incapacité à comprendre le degré de parenté de tout changer dans l'expérience et immuable au Logos de Dieu (Jean 1:1-3). Le Logos divin est éternel et distincte de l'univers, mais ne se limite pas à une éternité intellectuel comme dans d'autres mysticisme oriental. Le Logos divin est immanent, qui régissent la nature et des gens, mais non limité à des processus naturels comme dans le libéralisme. Le Logos divin s'est incarné en tant que personne vraiment humaine, mais n'est pas limité à des rencontres personnelles non cognitifs comme la néo-orthodoxie. Le Logos divin a été inscripturated, mais n'est pas limité à une seule biblicisme comme dans certains fondamentalisme extrémiste. En somme, le Logos de Dieu est transcendant et immanent, incarné, et inscripturated comme dans la théologie orthodoxe classique.
Une apologie de la verificational absolus du Logos divin, la révélation générale, la révélation incarnée, et la révélation inscripturated n'est pas en soi un autre absolu. Il n'est pas nécessaire d'être divin ou un porte-parole infaillible de Dieu afin de vérifier la sagesse de Dieu, la puissance et la moralité dans le monde, sans péché divine dans le Christ, ou la révélation divine dans l'Écriture. Les Israélites ne se sont pas fait autonome, en distinguant les vrais prophètes et de faux. Pour vérifier les pouvoirs de son chirurgien n'est pas à présumer soi-même plus sage et capable de pratiquer une chirurgie que le spécialiste. Familiariser avec toutes les variables d'innombrables visages connaisseur humaine, nous ne sommes pas surpris que les apologistes chrétiens franchement réclamation ne dépasse pas une probabilité écrasante delà du doute raisonnable.
De même, les chrétiens prétendent que des degrés de probabilité pour leurs interprétations et applications de vérités divinement révélées propositionnelle. Pour affirmer le caractère absolu de la compréhension de Dieu dans l'éternité n'est pas d'affirmer le caractère absolu de compréhension tout croyant de la révélation à un moment donné dans sa croissance dans la connaissance et la grâce. Précisément le résultat contraire qui suit. Pour affirmer le caractère absolu de la révélation divine en termes de sa destination et les normes de précision lors de l'écriture pour cette fin est de nier l'absolu de la déclarations des gouvernements, des écoles publiques, les Nations Unies et les institutions religieuses. Illumination divine ne résulte pas en l'inerrance.
Bien qu'aucune interprétation de l'Écriture comme donnée peut être considérée comme absolue, certaines interprétations sont mieux informés que d'autres par des données pertinentes, des principes herméneutiques valables, et les critères de la vérité sonore. Les contrôles les plus fiables et les soldes sur les diverses hypothèses interprétatives sont des critères tirés de la invariants dans la révélation générale: sa grammaire, contexte littéraire, le but de l'auteur, contexte historique et culturel, et plus large contexte théologique. Par ailleurs, on doit être capable de vivre par cette interprétation avec intégrité tout en traitant les gens comme des personnes, pas des choses, le respect de leurs droits, de les traiter avec justice, et pardonnant à leurs injustices.
Dommages incalculables qui a été fait au nom du christianisme par des gens qui ont absolutiser leurs interprétations relative de la vie ou de l'Écriture. Prophètes présomptueux qui prétendait parler la parole de Dieu aux gens, sans autorisation divine, dans l'administration OT ont été soumis à l'pénalités plus sévères. Que Dieu livrer évangéliques d'aujourd'hui par les ministères prophétiques pas valablement tirés de la révélation divine. Ce cas a révélé absolus ne doivent pas être prises pour justifier absolutisation simplement les idées humaines, mais bon.
De même, des dommages inestimables qui a été fait la cause du Christ et de l'Ecriture par ceux qui relativisent absolus divinement révélé, qui ont une validité objective pour tous les peuples de toutes cultures. Soit le christianisme est vrai pour toutes les personnes, ou il est vrai pour personne. Nous pouvons être assurés de notre point de vue des doctrines majeures du christianisme et les réalités auxquelles ils se réfèrent quand nos interprétations sont basées sur de nombreux passages pertinents et étendue de l'Écriture, soutenu par des interprètes tout au long de l'histoire de l'église, et attesté par nous personnellement le témoin interne de l'Esprit Saint à l'enseignement de la Parole. Ensuite, nous pouvons en toute confiance se rapportent aux réalités désignées et prêcher les grandes doctrines de la foi avec joie.
À une époque où règne le relativisme radical, les disciples du Seigneur, qui est le même hier, aujourd'hui et éternellement, se prémunir contre les attaques sur la foi cognitifs une fois pour toutes transmise aux saints (Jude 3) avec douceur, respect, et une conscience claire (I Pet. 3:15-16).
GR Lewis
Bibliographie
AF Bentley, la relativité de l'Homme et Société; GW Bromiley, "les limites du relativisme théologique», CT, le 24 mai 1968, 6-7; JB Cobb, Jr., le Christ à l'ère pluraliste; RJ Coleman, Questions de conflit théologique ; BA Demarest, le général Apocalypse; JW Dixon Jr., La Physiologie de la foi: A Theory of Relativity théologique; CFH Henry, l'éthique chrétienne personnelle, G. Kaufman, le relativisme, le savoir et la foi; CH Kraft, le christianisme dans la culture, M. Kransz et JW Meiland, eds, Le relativisme cognitif et moral;. GR Lewis, «Catégories de collision?"
dans Perspectives sur la théologie évangélique, et test du christianisme Vérité-créances; F. Schaeffer, Comment devrions-nous alors vivre?
BF Skinner, Retour à la liberté et la dignité; JS Spong, "L'évangélisation Lorsque la certitude est une illusion», CCEN, 6 au 13 janvier, 1982, 11-16; W. Starcke, L'Evangile de la relativité; P. Tillich, ma recherche pour les Absolus; D. Turner, L'homme autonome.
Toute doctrine qui nie, universellement ou en ce qui concerne une sphère restreinte de l'être, l'existence de valeurs absolues, on peut appeler le relativisme.
Ainsi une forme de relativisme affirme que nous sommes conscients que de la différence ou changement (Hobbes, Bain, Hoffding, Wundt. Cf.. Maher, "Psychologie", 6e éd., P. 91).
Un autre affirme que la vérité est relative, soit (a) parce que les jugements ont lieu (i) n'ont aucune signification dans l'isolement et (ii) d'être sujet à modification indéterminée avant qu'ils ne puissent s'incarner dans le système une cohérence de la vérité idéale (Joachim et hégéliens en général), ou bien (b) parce que la vérité est conçue comme une propriété particulière d'idées par lequel ils nous permettent de faire face à notre environnement plus ou moins de succès (pragmatiques).
Un troisième affirme la valeur morale d'être essentiellement relative et à émerger que lorsque les motifs sont en conflit (Martineau). (Cf. Éthique, le pragmatisme, la vérité.) Le relativisme terme, cependant, est plus communément appliquée aux théories qui traitent de la nature de la connaissance et la réalité, et c'est dans ce sens que nous allons en discuter ici.
La relativité de la connaissance
Quelle que soit la signification réelle et primaires du fameux dicton de Protagoras, «L'homme est la mesure de toutes choses" (anthropos metron Panton kai tonnes SYTON kai tonnes m'a Ontón, Platon,, 152 A »Theæt."; Dans "l'esprit", XIX , 473, M. Gillespie soutient que le dicton a une signification éthique), il a été généralement compris dans un sens épistémologique, et une déclaration de la relativité de toute connaissance humaine, de l'impossibilité de pénétrer au-delà des apparences des choses. Et cette interprétation est conforme à la tendance générale de l'époque à laquelle vivait Protagoras. Héraclite doctrine d'un flux perpétuel et universel, vue Parmedides est que la pluralité et le changement sont, mais l'apparence de la réalité, les tentatives futiles pour expliquer la nature de la perception sensible et de rendre compte de l'illusion et de faux jugement, avec une conscience naissante (évident dans Démocrite ) d'un facteur subjectif dans le processus perceptif - tout cela avait tendance à rendre la méfiance des philosophes les délivrances de leurs sens et de compter uniquement sur la raison ou l'intelligence. Réflexion, cependant, ont tôt fait clair que les théories rationnelles ne sont pas plus cohérents que les données de l'expérience perceptive, et le résultat inévitable de cela était que le relativisme de Protagoras et de ses disciples est finalement adoptée dans le scepticisme de l'Académie Orient (voir Scepticisme) .
Relativisme moderne, d'autre part, même si elle tend trop à passer dans le scepticisme, a été à son origine une réaction contre le scepticisme. Pour dissiper le doute qui Hume avait jeté sur la validité des jugements universels d'un caractère synthétique, Kant a proposé que nous devrions les considérer comme résultant non pas d'une appréhension de la nature des choses réelles, mais de la constitution de notre esprit a gagné. Il a soutenu que le facteur mental dans l'expérience, jusqu'ici négligé, est vraiment d'une importance capitale: de l'espace en raison sont, de temps, les catégories, et toute forme de synthèse. Il est l'élément formel découlant de la structure de l'esprit lui-même qui constitue la connaissance et rend ce qu'il est. Hume a commis une erreur de supposer que la connaissance est une tentative de copier la réalité. Ce n'est rien du genre. Le monde tel que nous le savons, le monde de l'expérience, est essentiellement relative à l'esprit humain, d'où il tire tout ce qu'elle a de l'unité, l'ordre et la forme. L'objection évidente à un relativisme de ce genre est la chose en soi exceptionnelle, qui n'est pas, et ne peut jamais devenir, et objet de connaissance. Nous sommes donc enfermé avec un monde d'apparences, dont la nature est constituée par nos esprits. Quelle réalité est en elle-même, nous ne pouvons jamais savoir. Pourtant, ce n'est, comme Kant a admis, précisément ce que nous voulons savoir. La fascination de la philosophie de Kant réside dans le fait qu'il a donné sa pleine valeur à l'activité, par opposition à la passivité ou la réceptivité de l'esprit, mais l'inconnaissable Ding-an sich-a été une abomination, fatale comme à sa consistance et de son pouvoir pour résoudre le problème de la cognition humaine. Il doit être débarrassé de tous les coûts et le plan le plus simple est de l'abolir complètement, nous laissant avec une réalité connaissable parce que la connaissance et la réalité ne font qu'un, et dans la fabrication de l'esprit, humain ou absolue, joue un rôle important massivement partie.
La relativité de la réalité
La relativité de la réalité, qui a ainsi pris la place de la relativité de la connaissance, a été diversement conçus. Parfois, comme avec Fichte et Hegel, la nature s'oppose à l'esprit ou l'Esprit comme un double aspect d'un seul et même terrain - de l'intelligence, de volonté, ou même de l'inconscient. Parfois, comme avec Green et Bradley, la réalité est conçue comme un tout organique qui se manifeste en quelque sorte lui-même dans les centres finis d'expérience, qui cherche à reproduire en eux-mêmes la réalité telle qu'elle est, mais ne parviennent pas tellement que ce qu'ils affirment, même si contradictoires, doivent qui se tiendra en quelque sorte pour être vrai - vrai comme d'autres vérités en ce qu'ils tentent d'exprimer la réalité, mais sont sujettes à réinterprétation indéterminée avant qu'ils ne deviennent identiques avec le réel auquel ils se réfèrent. Toujours absolutistes plus modernes (par exemple, Mackenzie et Taylor), en appréciant une certaine mesure, l'insuffisance de ce point de vue, ont restauré une sorte d'indépendance à l'ordre physique, qui, dit Taylor (Elem. des Metaph., 198), «ne dépendent de son existence sur le fait de mon fait apercevoir, "mais" ne dépend ma perception de toutes les qualités et les relations que je trouve en elle ». En d'autres termes, le «quoi» du monde réel est relatif à nos organes percevant (ibid.), ou, comme un auteur récent (Murray dans "l'esprit", nouvelle série, XIX, 232) le dit, la réalité, antérieure à être connu, est hylé simples (matières premières), alors que ce que nous appelons la «chose» ou l'objet du savoir est-ce que hylé transformé par un processus mental approprié, et donc doté des attributs de la spatialité et autres. Sachant n'est, par conséquent, «forme superinducing sur la question de savoir" (J. Grote, «Explor. Phil.", I, 13). Riehl, mais généralement classé comme un réaliste, titulaire d'un point de vue similaire. Il distingue l'être d'un objet (das Sein der Objekte) de son être comme un objet (Objektsein). Le premier est l'être réel de l'objet et est indépendante de la conscience; ce dernier est son être ou la nature telle que conçue par nous, et c'est quelque chose toute relative de nos facultés (cf. Rickert, "Der der Erkenntnis Gegenstand», 2e éd. , p. 17 sq, où l'incohérence de ce point de vue est clairement indiqué).
La relativité de la réalité ainsi conçu implique vraiment un retour à la position de Kant, sauf que pour la chose en soi avec son caractère inconnaissable et propriétés se substitue une sorte de materia prima, sans qualités, des attributs ou des déterminations, et donc aussi inconnaissable que la chose en soi, mais inconnaissable maintenant car il n'y a rien à être connu. Sur ce point, l'idéalisme moderne est un avec pragmatisme ou l'humanisme, qui insistent également pour que la réalité doit être considéré épistémologiquement comme matière première, entièrement non-possédants et totalement indéterminé. La différence entre les deux points de vue réside en ceci que pour l'idéaliste, la forme est imposée sur la matière par l'acte même par lequel nous le connaissons, tandis que pour le pragmatiste, elle est imposée seulement après un long processus de postulation et l'expérimentation.
La critique
M. Fonsegrive dans ses "Essais Connaissance sur la" a discuté de la question du relativisme longuement, et est d'avis que nous devons en quelque sorte de subvention que la connaissance est relative à nos facultés. Mais, alors qu'en principe, il accorde cette universellement, comme une question de fait dans sa propre théorie, il est seulement notre connaissance des objets corporel qui est considérée comme strictement relative. Nous pouvons connaître d'autres esprits comme elles sont réellement, parce que nous nous sommes des êtres pensants, et la manifestation extérieure de notre mentalité et la leur est de même caractère. Mais "nous ne savons pas l'essence des choses, mais l'essence de nos relations avec les choses; des lois de la nature en eux-mêmes, nous savons beaucoup moins que nous faisons de nos rapports avec la nature» (pp. 85, 86). "Tout ce que nous savons, est connue en termes de soi» (p. 125;. Cf. p. 184 sq.) Le principal argument sur lequel repose ce relativisme, est fondamentalement la même que celle utilisée par Berkeley dans son fameux «Dialogue entre Hylas et Philonus". Comme l'a déclaré Fonsegrive, il SI comme suit: «le concept d'un objet qui devrait être dans le même temps en soi et un objet de connaissance est clairement contradictoires pour« objet de connaissance »signifie« connu »,..... . mais il est assez évident que les plus connus, qua connu, n'est pas en soi, car il est qua connu »(p. 186). Ainsi ce que nous savons n'est jamais l'objet tel qu'il est, en soi, mais seulement en tant qu'il est dans notre connaissance. Bien sûr, si les notions «être en soi» et «être comme on le sait" sont mutuellement exclusifs, l'argument ci-dessus est valable, mais telle que conçue par le réalisme ou l'anti-relativiste, ce n'est pas le cas. Etre en soi signifie simplement être telle qu'elle existe, qu'elle soit connue ou non. Elle implique donc que la nature et l'existence de l'être est antérieur à notre connaissance de celle-ci (un fait qui, par la manière, Fonsegrive maintient fermement), mais elle n'implique pas que d'être tel qu'il existe ne peut être connue. Arguments Forsegrive ne prouve rien contre l'idée que la nature réelle des objets est connaissable, car, si dans l'abstrait l'existant chose qua n'est pas la chose qua connu, dans le concret, il n'ya aucune raison de sa nature réellement existante ne peut pas se faire connaître, ou , en d'autres termes, pourquoi il ne peut être connu tel qu'il est.
L'argument par lequel absolutistes chercher à prouver la relativité de la réalité est exactement semblable au dessus. Nous ne pouvons pas chose de choses réelles, dit Taylor ("elem d'Metaph..", 23, 69, 70;. Cf. Bradley, "Apparence et réalité», 144-45), sauf que les objets d'expérience, d'où il est en connexion avec l'esprit que leur réalité se trouve. Sûrement cet argument est fallacieux. Tout ce que cela prouve, c'est que les choses doivent être soit, ou bien deviennent des objets de l'expérience afin d'être pensée par l'esprit, non pas qu'ils doivent être de leurs objets essence même de l'expérience. À moins que la réalité est intelligible et peut entrer dans l'expérience, il ne peut pas devenir l'objet de la pensée, mais en aucun autre sens ne la possibilité de connaître le suppose son «lien avec l'esprit". Certes, de concevoir quelque chose est «eo ipso à l'amener à la conscience", mais de ce qu'il suit simplement que les choses imaginables pour être doivent être capables de devenir des objets de conscience. Considérations psychologiques nous forcent à admettre que la réalité, quand il entre dans l'expérience, devient, ou mieux est reproduit comme un fait psychique, mais nous ne pouvons pas en conclure que la réalité même, la réalité qui est l'objet de l'expérience et à laquelle notre expérience se réfère à autre chose que soi, est de fait nécessité psychique. L'expérience ou la perception est sans doute une condition sans laquelle nous ne pouvions pas penser à des choses à tous, encore moins de les considérer comme existant, mais ce n'est pas une condition sans laquelle les choses ne pourraient pas exister. Ni plus, quand nous pensons, nous pensons habituellement des choses comme des objets d'expérience, nous pensons d'eux simplement comme des «choses», réels ou imaginaires, et les propriétés que nous prédicat d'eux que nous considérons comme appartenant à eux, non pas comme "superinduced par nos esprits".
Notre manière naturelle de penser peut cependant imaginer avoir tort. En admettant que ce «semble» est la réalité, les apparences peuvent néanmoins être fallacieux. Il est possible qu'ils sont dus en totalité ou en partie, à nos esprits, et ainsi de ne pas nous révéler la nature de la réalité, mais plutôt sa relation à nous-mêmes percevoir, nos facultés et nos organes. La plupart des arguments avancés à l'appui de cette thèse sont basées sur la psychologie, et bien que la psychologie est assez bon, les arguments ne sont guère concluants. Il est exhorté, par exemple, que l'abstraction et la généralisation sont des processus subjectifs qui entrent dans tout acte de connaissance, et essentiellement de modifier son contenu. Pourtant, l'abstraction n'est pas falsification, sauf si nous supposons que ce que nous envisageons dans l'abstrait existe comme telle dans le béton - qui est, existe non pas dans le cadre et dans une dépendance mutuelle sur d'autres choses, mais dans l'isolement et l'indépendance comme nous le concevons . Il n'est pas non généralisation fallacieuse, sauf à supposer, sans preuve, que les renseignements à laquelle notre concept s'applique potentiellement existent réellement. En un mot, ni ces ni l'autre des procédés subjectifs et des formes de pensée de détruire la validité des connaissances, à condition ce qui est purement formelle et subjective être distingués, comme il se doit, de ce qui a trait au contenu objectif et se réfère à l'ordre réel des causes et des fins.
Un autre argument est dérivé de la relativité présumé de sensation, d'où la théorie scolastique toute connaissance est dérivée. La qualité de la sensation, dit-on, est largement déterminée par le caractère de notre système nerveux, et en particulier par les organes terminaux des sens différents. Il est au moins aussi probable, cependant, que la qualité de la sensation est déterminée par le stimulus, et en tout cas l'objection est à côté du point, car nous ne renvoyer en jugement notre sensation en tant que tels à l'objet, mais plutôt comme des qualités , dont la nature nous ne savons pas, mais nous savons qu'ils diffèrent les uns des autres à des degrés divers. Même accordé alors que la sensation est relative à nos organes spécialisés du sens, il ne s'ensuit nullement que la connaissance qui vient par la sensation de quelque façon implique la détermination subjective. Deuxièmement, les données des sens ne nous donnent pas simplement des différences qualitatives, mais aussi les formes spatiales et des grandeurs, la distance, mouvement, vitesse, direction, et sur ces données sont fondées non seulement les mathématiques, mais aussi en sciences physiques, pour autant que cette dernière est concernée avec les quantitatifs, à la différence de qualitatives, des variations.
Troisièmement, les données des sens, même si elles sont en partie subjective, supposons que leur état une cause objective. Par conséquent, une théorie qui explique le sens des données de manière satisfaisante leur assigne des conditions qui ne sont pas moins réels que les effets à laquelle, en partie au moins, ils donnent lieu. Enfin, si la connaissance est vraiment relatif dans le sens expliqué ci-dessus, si elle peut satisfaire nos pratiques, il ne peut jamais satisfaire nos aspirations spéculatives. Le but de la recherche spéculative est de connaître la réalité telle qu'elle est. Mais la connaissance, si c'est des apparences seulement, est sans signification réelle et la signification, et tel que conçu dans un idéalisme de type a priori, il semblerait également sans effet.
Expérience en tant que système de relations
Il est communément enseignée par les néo-kantiens que la relation est la catégorie des catégories (cf. Renouvier, «Le perdisguise (Caird,« Le Phil de Kant ", 329; Green,".. "., 20) Matière et mouvement» Prolegom consistent en des «relations (Prolegom., 9). En réalité fait, comme nous le savons, n'est rien mais un système de relations, pour" la nature de l'esprit est telle qu'aucun connaissances peuvent être acquises ou exprimés, et par conséquent pas d'existence réelle conçu, sauf au moyen de la relation et, comme un système de relations »(Renouvier,« Les dilemmes de la Metaph. ", 11). Cette forme de relativisme peut être appelé pour objectif de le distinguer du relativisme qui nous avons discuté ci-dessus, et avec lequel, comme une question de fait, il est généralement combiné. Principalement il s'agit d'une théorie de la nature de la connaissance, mais avec Green et d'autres (par exemple, Abel Rey, «La Théorie de la physique», VI, 2), qui identifient les connaissances et la réalité, elle est aussi une métaphysique. Une telle vision suppose une théorie de la nature de la relation très différente de celle des scolastiques. Pour la dernière relation est essentiellement un pros ti schesis, une annonce ordo, ce qui implique (1 ) un sujet auquel il appartient (23), quelque chose de spécial dans cette discipline en raison de laquelle elle repose, et (3) d'un terme, d'autres que lui-même, auquel il se réfère. Une relation, en d'autres termes, comme le modernes serait-il dit, suppose son «plan» Ce n'est pas un lien mystérieux et invisible qui rejoint en quelque sorte jusqu'à deux aspects d'une chose et en fait l'un peut être une relation mutuelle;.. mais si oui, il ya vraiment deux relations (par exemple , paternité et filiation) appartenant à des sujets différents, ou, si le même objet, résultant de différents fondamentaux. Certes, en science comme dans d'autres domaines, nous pouvons connaître une relation sans être capable de découvrir la nature des entités qu'elle rapporte. Nous savons peut, par exemple, que la pression et la température varient proportionnellement dans une masse donnée de gaz et dont le volume est maintenu constant, sans connaître précisément et avec certitude la nature ultime de la pression ou la température. Néanmoins, nous savons quelque chose sur eux. Nous savons qu'elles existent, qu'elles ont chacune une certaine nature, et que c'est à cause de cette nature que la relation entre eux se pose. Nous ne pouvons pas connaître une relation, donc, sans connaître quelque chose des choses auxquelles elle se rapporte, pour une présuppose ce qui concerne ses «termes». D'où l'univers ne peut pas consister en des relations seulement, mais doit être composée de choses en rapport.
Publication d'informations écrites par Leslie J. Walker. Transcrit par Jim McCann. L'Encyclopédie Catholique, Volume XII. Publié 1911. New York: Robert Appleton Société. Nihil obstat, Juin 1, 1911. Remy Lafort, STD, Censeur. Imprimatur. + John Farley Cardinal, Archevêque de New York
Bibliographie
Épistémologiques et métaphysiques - Caird, la philosophie critique de Kant (Glasgow, 1889); Fonsegrive, Essais sur la Connaissance (Paris, 1909); vert, Prolégomènes à l'éthique (3e éd, Oxford, 1890.) Grote, Exploratio philosophica (Cambridge , 1900); Hamilton, Discussions (Londres, 1854); Idem, Métaphysique (Londres, 1871); Herbart, Métaphysique (Leipzig, 1850); Hobhouse, théorie de la connaissance (Londres, 1896); Mill, Examen de Hamilton (4e ed., Londres, 1872); Prichard, la théorie kantienne de la connaissance (Oxford, 1910); Renouvier, Les dilemmes de la Metaph. pur (Paris, 1891); Idem, Le Personnalisme (1903), Ray, La Théorie de la physique (Paris, 1907); Rickert Der Gegenstand der Erkenntnis (2e éd, Tübingen, et à Leipzig en 1904.); Riehl, Der Philosoph. Kriticismus (Leipzig, 1887); Schiller, Humanisme (Londres, 1903); Idem, Studies in Humanisme (1907); Seth, écossais Philosophie (Londres, 1885); Simmel, Philosophie des Geldes (Leipzig, 1890); Spencer, Principes (6e éd, Londres, 1900.); Veitch, connaître et d'être (Edimbourg, 1889); Walker, Les théories de la connaissance (Londres, 1910). Psychologique - Bain, de la science mentale et morale (3e éd, Londres, 1884.); Hoffding, Outlines of Psychology (Londres, 1891); Maher, Psychologie (6e éd, Londres, 1905.); Wundt, la psychologie humaine et animale, tr . (Londres, 1894); Idem, Grundzüge d. physiologischen Psychologie (5e éd., Leipzig, 1903).
Ce sujet exposé dans l'original en langue anglaise
Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail
Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à
http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html'