Le sacrement de la Pénitencese

Pénitence est un sacrement de la Nouvelle Loi instituée par le Christ dans lequel le pardon des péchés commis après le baptême est accordé par l'absolution du prêtre à ceux qui, avec une vraie douleur confesser leurs péchés et la promesse de satisfaire pour le même. Il est appelé un "sacrement" n'est pas simplement une fonction ou une cérémonie, car elle est un signe extérieur instituée par le Christ à transmettre grâce à l'âme. Comme un signe extérieur qu'il comporte les actes du pénitent à se présenter au prêtre et s'accusant de ses péchés, et les actions du prêtre, en prononçant l'absolution et d'imposer la satisfaction. Toute cette procédure est généralement appelé, à partir de l'une de ses pièces, «confession», et il est dit de prendre place dans le «tribunal de la pénitence», parce que c'est un processus judiciaire dans laquelle le pénitent est à la fois l'accusateur, la personne accusé et le témoin, tandis que le prêtre prononce le jugement et la condamnation. La grâce conférée est la délivrance de la culpabilité du péché et, dans le cas de péché mortel, de son châtiment éternel, d'où aussi la réconciliation avec Dieu, la justification. Enfin, la confession n'est pas faite dans le secret du cœur du pénitent, ni pour un profane comme ami et avocat, ni à un représentant de l'autorité humaine, mais à un prêtre dûment ordonné par la juridiction requise et avec le «pouvoir des clefs», à savoir, le pouvoir de pardonner les péchés que le Christ a accordé à Son Eglise.

que la pénitence n'est pas une pure invention humaine conçue par l'Église pour s'assurer le pouvoir sur les consciences ou de soulager la tension émotionnelle des âmes troublées, elle est le moyen ordinaire nommé par le Christ pour la rémission des péchés. L'homme est en effet libre d'obéir ou de désobéir, mais une fois qu'il a péché, il doit demander pardon et non sur les conditions de son choix, mais sur celles que Dieu a établi, et ces pour le chrétien sont incarnées dans le Sacrement de Pénitence.

Aucun catholique croit que le prêtre comme un simple individu, cependant pieux ou appris, a le pouvoir de pardonner les péchés. Ce pouvoir appartient à Dieu seul, mais il peut et ne l'exerce par l'ministration des hommes. Depuis, il a jugé bon de l'exercer par le biais de ce sacrement, il ne peut pas dire que l'Eglise ou le prêtre intervient entre l'âme et Dieu, au contraire, la pénitence est l'élimination de l'obstacle qui empêche l'âme loin de Dieu . Il n'est pas vrai que pour les catholiques de la simple «récit de ses péchés» suffit pour obtenir leur pardon. Sans douleur sincère et objectif de la modification, la confession sert rien, le prononcé de l'absolution est sans effet, et la culpabilité du pécheur est plus grande qu'auparavant.

Alors que ce sacrement comme une dispense de la miséricorde divine facilite le pardon du péché, c'est loin d'être le péché rend moins odieux ou de ses conséquences moins terrible à l'esprit chrétien; beaucoup moins que cela n'implique la permission de commettre le péché dans l'avenir. En payant les dettes ordinaires, comme par exemple, par des colonies mensuelle, l'intention de contracter de nouvelles dettes avec le même créancier est parfaitement légitime; une intention similaire de la part de celui qui confesse ses péchés ne serait pas seulement un mal en soi, mais annulerait le sacrement et empêcher le pardon des péchés alors et là avoué.

Curieusement, la charge opposée est souvent entendue, à savoir., Que la confession du péché est intolérable et difficile, et donc contraire à l'esprit du christianisme et de la bonté de son fondateur. Mais ce point de vue, en premier lieu, néglige le fait que le Christ, si miséricordieux, est aussi juste et rigoureux. Par ailleurs, cependant confession douloureuse ou humiliante peut être, il est, mais une peine légère pour la violation de la loi de Dieu. Enfin, ceux qui sont pour de bon au sujet de leur salut, comptent aucune difficulté trop grande par lequel ils peuvent regagner l'amitié de Dieu.

Ces deux accusations, de clémence trop grande et trop grande sévérité, procédez comme une règle de ceux qui n'ont aucune expérience avec le sacrement et qu'une vague idée de ce que l'Église enseigne ou du pouvoir de pardonner les péchés que l'Église a reçu du Christ.

Enseignement de l'Eglise

Le Concile de Trente (1551) déclare:

Comme un moyen de retrouver la grâce et la justice, de la pénitence était à tout moment nécessaire pour ceux qui avaient souillé leurs âmes avec tout péché mortel. . . . Avant la venue du Christ, la pénitence n'est pas un sacrement, ni depuis sa venue un sacrement pour ceux qui ne sont pas baptisés. Mais le Seigneur a institué le donc principalement sacrement de pénitence, quand, une fois ressuscité des morts, il souffla sur ses disciples en disant: «Recevez l'Esprit Saint. Dont vous remettrez les péchés, ils leur seront pardonnés; et dont vous les retiendrez, ils leur seront retenus »(Jean 20:22-23). Par quelle action afin de signal et des mots si clairs le consentement de tous les Pères n'a jamais compris que le pouvoir de pardonner et de retenir les péchés a été communiqué aux Apôtres et à leurs successeurs légitimes, pour les réconcilier des fidèles qui sont tombés après le Baptême. (Sess. XIV, c. I)

Plus loin, le conseil déclare expressément que les prêtres du Christ à gauche, ses vicaires propres, comme les juges (praesides et judices), à qui tous les crimes mortels dans lesquels les fidèles peuvent avoir chuté devrait être révélé afin que, en conformité avec la puissance de la touches, ils peuvent prononcer la sentence de pardon ou de la rétention des péchés »(Sess. XIV, c. V)

Le pouvoir de pardonner les péchés

Il est à noter que l'objection fondamentale si souvent poussé contre le sacrement de pénitence a d'abord été pensé par les scribes, quand le Christ dit à l'homme, atteint de paralysie: «. Tes péchés te sont pardonnés" "Et il y avait quelques-uns des scribes assis là, et de penser dans leur cœur: Pourquoi que cet homme parler ainsi, il blasphème Qui peut pardonner les péchés, sinon Dieu seul.?" Mais Jésus, voyant leurs pensées, leur dit: «Lequel est plus facile de dire aux malades de la paralysie: Tes péchés te sont pardonnés, ou de dire: Lève-toi, prends ton grabat et marche mais que vous sachiez que le Fils de l'homme a le pouvoir sur la terre de pardonner les péchés (il dit au malade de la paralysie), je te le dis: Lève-toi, prends ton lit, et va dans ta maison »(Marc 2:5-11, Matthieu 9: 2-7). Le Christ fait un miracle pour prouver qu'il avait le pouvoir de pardonner les péchés et que ce pouvoir peut être exercé non seulement dans le ciel mais aussi sur terre. Ce pouvoir, d'ailleurs, il a transmis à Pierre et aux autres apôtres. Pour Pierre, il dit: «Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux et ce que tu lieras sur la terre, il sera lié dans les cieux:. Et tout ce que tu délieras sur la terre, sera délié aussi dans cieux »(Matthieu 16:19). Plus tard, Il dit à tous les apôtres: «Amen, je vous le dis, ce que vous lierez sur la terre, sera lié dans les cieux, et ce que vous délierez sur la terre, sera délié dans les cieux» (Matthieu 18:18) . Quant à la signification de ces textes, il faut noter:

que le «contraignant» et «perdre» ne renvoie pas à la physique, mais d'obligations spirituelles ou morales dont le péché est certainement incluse, d'autant plus parce que le pouvoir accordé ici est illimitée - "ce que vous lierez, tout ce que vous... lâche »;

la puissance est judiciaire, c'est à dire, les Apôtres sont autorisés à lier et de délier;

qu'ils lient ou lâches, leur action est ratifié dans le ciel. Dans la guérison du paralytique Christ a déclaré que «le Fils de l'homme a pouvoir sur la terre de pardonner les péchés", ici, il promet que ce que ces hommes, les apôtres, lier ou délier sur la terre, Dieu dans le ciel sera également lier ou en vrac. (Cf. aussi le pouvoir des clefs.)

Mais comme le Concile de Trente déclare, le Christ a institué le principal sacrement de Pénitence, après sa résurrection, un miracle plus grand que celui de la guérison des malades. . "Comme le Père m'a envoyé, moi aussi je vous envoie quand il eut dit cela, il souffla sur eux, et il leur dit: Recevez le Saint-Esprit Dont vous remettrez les péchés, ils leur seront pardonnés; et dont les péchés. . vous les retiendrez, ils leur seront retenus »(Jean 20:21-23) Alors que le sens de ces mots est assez évident, les points suivants sont à considérer:

Le Christ renouvelle ici, en termes les plus clairs - "péchés", "pardonne", "conserver" - ce qu'il avait précédemment déclaré dans un langage figuratif, «lier» et «lâche», de sorte que ce texte précise et distincte s'applique au péché de la le pouvoir de perdre et contraignant.

Il préfaces cette subvention du pouvoir en déclarant que la mission des Apôtres est similaire à celle qu'il avait reçue du Père et qu'Il avait accompli: «Comme le Père m'a envoyé». Maintenant, il est hors de tout doute qu'il est venu dans le monde pour détruire le péché et qu'à diverses occasions, il a pardonné le péché explicitement (Matthieu 9:2-8; Luc 5:20; 7:47; Apocalypse 1:5), d'où le pardon des le péché est d'être inclus dans la mission des Apôtres. Christ n'a pas seulement déclaré que les péchés ont été pardonnés, mais vraiment et réellement leur a pardonné, d'où les apôtres sont habilités non seulement à annoncer aux pécheurs que ses péchés sont pardonnés, mais pour lui accorder le pardon-"dont vous remettrez les péchés". Si leur puissance était limitée à la déclaration «Dieu vous pardonne", ils auraient besoin d'une révélation particulière dans chaque cas, de faire la déclaration valide.

La puissance est double - de pardonner ou de retenir, c'est à dire, les apôtres ne nous dit pas d'accorder ou de refuser le pardon nondiscriminately, ils doivent agir judiciairement, de pardonner ou de retenir, selon que le pécheur mérite. L'exercice de ce pouvoir soit dans la forme (pardon ou de conserver) n'est pas limité: aucune distinction n'est faite, ni même suggéré entre une sorte de péché et de l'autre, ou entre une catégorie de pécheurs et tous les autres: le Christ dit simplement "dont les péchés" .

La peine prononcée par les apôtres (rémission ou de rétention) est également la peine de Dieu - "ils sont pardonnés, ils sont conservés...".

Il est donc clair à partir des paroles du Christ que les Apôtres avaient le pouvoir de pardonner les péchés. Mais ce n'était pas une prérogative personnelle qui a été d'effacer à leur mort, il leur a été accordée en leur qualité officielle et donc comme une institution permanente dans l'église - pas moins permanents que la mission d'enseigner et de baptiser toutes les nations. Le Christ prévoyait que même ceux qui ont reçu la foi et le baptême, que ce soit pendant la durée de vie des Apôtres ou tard, serait tomber dans le péché et donc aurait besoin de pardon pour être sauvé. Il faut donc avoir voulu que le pouvoir de pardonner doit être transmise par les apôtres à leurs successeurs et être utilisé tant qu'il serait pécheurs dans l'Église, et cela signifie la fin des temps. Il est vrai que dans le baptême aussi les péchés sont pardonnés, mais cela ne justifie pas l'idée que le pouvoir de pardonner est tout simplement le pouvoir de baptiser. En premier lieu, comme il ressort des textes cités ci-dessus, le pouvoir de pardonner est également le pouvoir de retenir, de son exercice implique une action judiciaire. Mais aucune action n'est impliquée dans la perpétration de baptiser (Matthieu 28:18-20), en fait, que le Concile de Trente affirme, l'Eglise ne porte pas de jugement sur ceux qui ne sont pas encore membres de l'Église, et l'adhésion est obtenus par le baptême. Par ailleurs, le baptême, car il est une nouvelle naissance, ne peuvent pas être répétées, alors que le pouvoir de pardonner les péchés (la pénitence) doit être utilisé aussi souvent que le pécheur peut avoir besoin. D'où la condamnation, par le même Conseil, de tout «celui qui, confondant les sacrements, faut dire que le baptême lui-même est le sacrement de la Pénitence, comme si ces deux sacrements ne sont pas distinctes et comme pénitence, n'étaient pas appelé à juste titre la seconde planche après naufrage »(Sess. XIV, can. 2-de-sac. Poen.).

Ces déclarations ont été dirigées contre l'enseignement protestant qui a statué que la pénitence était simplement une sorte de baptême répétées, et que le baptême effectué aucune vrai pardon du péché, mais seulement un revêtement externe sur du péché par la foi seule, la même, il a été allégué, doit être le cas avec la pénitence. Ce, alors, comme un sacrement est superflu; l'absolution n'est qu'une déclaration que le péché est pardonné par la foi, et la satisfaction est inutile parce que le Christ a satisfait une fois pour tous les hommes. Ce fut le premier refus de balayage et radicale du sacrement de Pénitence. Certaines des sectes plus tôt, avait affirmé que seuls les prêtres dans l'état de grâce pourrait valablement absoudre, mais ils n'avaient pas nié l'existence du pouvoir de pardonner. Durant tous les siècles précédents, la croyance catholique en ce pouvoir avait été si forte et claire que pour le mettre de côté le protestantisme a été obligé de frapper à la constitution même de l'Eglise et de rejeter tout le contenu de la Tradition.

Croyance et la pratique de l'Église primitive

Parmi les propositions moderniste condamnée par Pie X dans le décret "Lamentabili sane" (3 Juillet, 1907) sont les suivantes:

«Dans l'Église primitive n'y avait pas de concept de la réconciliation des chrétiens pécheur par l'autorité de l'Eglise, mais l'Eglise par des degrés très lente ne se sont habitués à ce concept. Par ailleurs, même après pénitence vint à être reconnu comme une institution de l'Église, il n'a pas été appelé par le nom de sacrement, car il était considéré comme un sacrement odieux. " (46) «Les paroles du Seigneur:« Recevez l'Esprit Saint, dont vous remettrez les péchés, ils leur seront pardonnés, et dont vous les retiendrez, ils sont retenus »(Jean, XX, 22-23), en aucun cas se référer à le sacrement de la Pénitence, quelle que soit les Pères de Trente peuvent avoir été heureux d'affirmer. " (47)

Selon le Concile de Trente, le consensus de tous les Pères toujours compris que par les paroles du Christ viennent d'être cités, le pouvoir de pardonner et de retenir les péchés a été communiqué aux Apôtres et leurs successeurs légitimes (Sess. XIV, c. I). Il est donc la doctrine catholique que l'Eglise depuis les premiers temps cru au pouvoir de pardonner les péchés que octroyée par le Christ aux Apôtres. Une telle croyance, en fait a été clairement inculquées par les mots avec lesquels le Christ accordé le pouvoir, et il aurait été incompréhensible pour les premiers chrétiens, si toute personne qui professe la foi en Christ avait interrogé l'existence de ce pouvoir dans l'Église. Mais si, au contraire, nous supposons qu'aucune telle croyance existait depuis le début, nous rencontrons une difficulté encore plus grande: la première mention de ce pouvoir aurait été considéré comme une innovation à la fois inutiles et intolérables, il aurait montré peu d'une sagesse pratique sur le partie de ceux qui cherchaient à attirer les hommes à Christ, et qu'elle aurait soulevé une protestation ou conduit à un schisme qui aurait certainement continué à enregistrer aussi clairement moins que ne premières divisions sur les questions de moindre importance. Mais aucune trace n'est trouvée, même ceux qui ont cherché à limiter le pouvoir lui-même présuppose son existence, et leur tentative très à limiter les mettre en opposition à la croyance répandue catholique.

Passons maintenant à la preuve d'un tri positif, nous avons à noter que les déclarations du père ou orthodoxes écrivain ecclésiastique concernant la pénitence actuelle pas seulement son propre point de vue personnel, mais la croyance communément admise, et en outre, que la croyance qui ils enregistrent n'était pas une nouveauté à l'époque, mais il a été la doctrine traditionnelle transmise par l'enseignement régulier de l'Eglise et incarnée dans sa pratique. En d'autres termes, chaque témoin parle d'un passé qui remonte au début, même quand il ne fait pas expressément appel à la tradition.

Saint Augustin (mort en 430) avertit les fidèles: «Ne nous laissons pas écouter ceux qui nient que l'Église de Dieu a le pouvoir de pardonner tous les péchés" (agôn De Christ, iii..).

Saint Ambroise († 397) reproche à l'Novatianists qui «professe à témoigner respect pour le Seigneur en réservant à lui seul la puissance de pardonner les péchés. Grand mauvais ne pouvait se faire que ce qu'ils font dans la recherche d'annuler ses commandes et de jeter de retour le bureau Il accorda L'Eglise lui obéit à ces deux égards, par le péché contraignant et en le perdant;.... pour le Seigneur a voulu que pour les deux la puissance devrait être égal »(De poenit, I, II, 6.).

Encore une fois, il enseigne que ce pouvoir devait être fonction de la prêtrise. "Il semblait impossible que les péchés doivent être pardonnés par la pénitence, le Christ présent accordé (alimentation) pour les Apôtres et par les apôtres, il a été transmis au bureau de prêtres» (op. cit, II, II, 12.).

Le pouvoir de pardonner les péchés s'étend à tous: «Dieu ne fait aucune distinction; Il a promis à tous et merci à ses prêtres Il a accordé le pouvoir de pardon sans aucune exception» (op. cit, I, III, 10.).

Contre les hérétiques mêmes Pacien Saint, évêque de Barcelone (d. 390), écrit à Sympronianus, un de leurs chefs: "Ce (le pardon des péchés), dites-vous, seul Dieu peut faire tout à fait vrai:. Mais ce qu'il fait à travers son prêtres est l'accomplissement de sa propre puissance »(Ep. I ad Sympron, 6 en PL, XIII, 1057).

Dans l'Est durant la même période, nous avons le témoignage de saint Cyrille d'Alexandrie (mort en 447): «Les hommes remplis de l'Esprit de Dieu (prêtres par exemple) pardonner les péchés de deux façons, soit en admettant au baptême ceux qui sont dignes ou, en pardonnant les enfants pénitents de l'Eglise "(in Joan., 1, 12 dans PG, LXXIV, 722).

Saint Jean Chrysostome (mort en 407) après avoir déclaré que ni les anges ni les archanges ont reçu un tel pouvoir, et après avoir montré que les dirigeants terrestres peuvent se lier seulement les corps des hommes, déclare que le pouvoir du prêtre de pardonner les péchés "pénètre jusqu'à l'âme et atteint au ciel ». C'est pourquoi, conclut-il, "c'était folie manifeste de condamner une si grande puissance sans laquelle nous ne pouvons ni le ciel ni d'obtenir venu à l'accomplissement des promesses.... Non seulement quand ils (les prêtres) régénèrent nous (le baptême), mais aussi après notre nouvelle naissance, ils peuvent nous pardonner nos péchés »(De sacrés., III, 5 carrés).

Saint-Athanase (mort en 373): «Comme l'homme que le prêtre baptise est éclairée par la grâce de l'Esprit-Saint, celui qui fait dans la pénitence confesse ses péchés, de recevoir à travers le pardon prêtre en vertu de la grâce du Christ» (fr. contre Novat. dans PG, XXVI, 1315).

Ces extraits montrent que les pères reconnus dans la pénitence une puissance et un utilitaire bien distincte de celle du baptême. À plusieurs reprises ils se comparent au langage figuratif, les deux moyens d'obtenir le pardon, ou sur le baptême comme la naissance spirituelle, ils décrivent la pénitence comme le remède aux maux de l'âme contractée après cette naissance. Mais un fait plus important est que, tant dans l'Ouest et dans l'Est, les Pères constamment appel à des paroles du Christ et leur a donné la même interprétation qui a été donné onze siècles plus tard par le concile de Trente. À cet égard, ils ont simplement fait l'écho des enseignements des Pères antérieurs qui avaient défendu la doctrine catholique contre les hérétiques des premiers siècles troisième et seconde. Ainsi, saint Cyprien dans son "De Lapsis» (AD 251) reproche à ceux qui s'étaient éloignés dans le temps des persécutions, mais il exhorte aussi à la pénitence: «Que chacun confesse son péché, alors qu'il est encore dans ce monde, tandis que ses aveux peuvent être reçus, tandis que la satisfaction et le pardon accordé par les prêtres est agréable à Dieu »(c. xxix). (. Voir lapsi) Le Novatien hérétique, au contraire, affirmé que «il est illégal d'admettre les apostats à la communion de l'Eglise; leur pardon doit être laissé à Dieu qui seul peut lui accorder» (Socrate, "Hist Eccl.. », V, xxviii). Novatien et son parti n'ont pas d'abord nier le pouvoir de l'Eglise d'absoudre du péché; ils ont affirmé que l'apostasie placé le pécheur hors de la portée de ce pouvoir - une erreur qui a été condamné par un synode à Rome en 251 (voir novatianisme. )

La distinction entre les péchés qui pourraient être pardonnés et d'autres qui ne pouvaient pas, est originaire de la seconde moitié du deuxième siècle que la doctrine des montanistes, et surtout de Tertullien. Alors qu'il était encore catholique, écrivait Tertullien (AD 200-6) son "De poenitentia" dans lequel il distingue deux sortes de pénitence, l'une en tant que préparation au baptême, l'autre pour obtenir le pardon de certains péchés graves commis après le baptême, c'est à dire, l'apostasie , assassiner, et l'adultère. Pour ces derniers, cependant, il ne permet qu'un seul pardon:. "Prévoyant ces poisons du Malin, Dieu, bien que la porte du pardon a été arrêté et attaché avec la barre de baptême, lui a permis encore de se tenir légèrement ouvert dans le vestibule, il a posté une seconde pénitence pour l'ouverture à ceux qui frappent, mais maintenant une fois pour toutes, parce que maintenant pour la deuxième fois, mais jamais plus, car la dernière fois qu'il avait été en vain Cependant, si aucune ne encourir.... la dette d'un repentir seconde, son esprit est de ne pas être immédiatement coupé et miné par le désespoir Que ce soit pénible pour le péché de nouveau, mais que ce ne soit gênant de se repentir à nouveau;. que ce soit fastidieux à mettre en péril se nouveau, mais laissez- nul ne peut être honteux d'être remis en liberté. maladie répétés doivent avoir répété la médecine »(De Poen., VII). Tertullien ne nie pas que l'Eglise ne peut pardonner les péchés, il avertit les pécheurs contre la rechute, mais les exhorte à se repentir au cas où ils devraient tomber. Son attitude à l'époque était pas surprenant, puisque dans les premiers jours les péchés mentionnés ci-dessus ont été sévèrement sanctionnés, ce qui a été fait pour des raisons disciplinaires, non pas parce que l'Eglise n'avait pas le pouvoir de pardonner.

Dans l'esprit, toutefois, de certaines personnes l'idée était en développement qui, non seulement l'exercice du pouvoir mais le pouvoir lui-même a été limitée. Contre cette idée fausse pape Calixte (218-22) a publié son «édit péremptoire» dans lequel il déclare: «Je pardonne les péchés à la fois d'adultère et de fornication à ceux qui ont fait pénitence." Alors Tertullien, devenu montaniste une, a écrit son "De pudicitia» (AD 217-22). Dans ce travail, il rejette sans scrupule ce qu'il avait enseigné en tant que catholique: «Je rougis pas à une erreur que j'ai rabattre parce que je suis ravi d'être débarrassé d'elle l'une n'a pas honte de sa propre amélioration...." L '«erreur» qu'il impute à Calixte et les catholiques, c'est que l'Eglise pouvait pardonner tous les péchés: cela, donc, était la doctrine orthodoxe que Tertullien l'hérétique refusée. Au lieu de cela, il met en place la distinction entre les péchés légers que l'évêque pouvait pardonner et plus graves péchés que Dieu seul peut pardonner. Bien que dans un traité plus tôt, "Scorpiace", il avait dit (c. x) que «le Seigneur a laissé ici, à Pierre et à travers lui à l'Eglise les clefs du paradis», il nie aujourd'hui que le pouvoir accordé à Pierre avait été transmise au l'Eglise, c'est à dire, à l'episcoporum clausus ou le corps des évêques. Pourtant, il affirme ce pouvoir pour les «spirituels» (Pneumatici), bien que ceux-ci, pour des raisons prudentielles, ne pas en faire usage. Pour les arguments de la «Psychici», comme il appelle les catholiques, il répond: «Mais l'Église, dites-vous, a le pouvoir de pardonner les péchés Ce I, encore plus que vous, reconnaissez et juger moi qui dans la nouvelle.. les prophètes ont le Paraclet disant: «L'Église ne peut pardonner les péchés, mais je ne le ferai pas (pardonner) de peur qu'ils (qui sont pardonnés) tombent dans les péchés d'autres» (De pud, XXI, vii.). Ainsi Tertullien, par l'accusation dont il fait contre le pape et par la restriction dont il impose à l'exercice de la puissance du péché qui pardonne, témoigne de l'existence de ce pouvoir dans l'Eglise qu'il avait abandonné.

Non content de Calixte assaillent et sa doctrine, Tertullien se réfère à la "Pasteur" (Pasteur), un ouvrage écrit AD 140-54, et prend son Hermas auteur à la tâche pour favoriser le pardon des adultères. Dans les jours d'Hermas il n'y avait évidemment une école de rigoristes qui a insisté qu'il n'y avait aucun pardon pour le péché commis après le baptême (Simil. VIII, VI). Contre cette école de l'auteur du «pasteur» prend une position ferme. Il enseigne que par la pénitence du pécheur peut espérer pour la réconciliation avec Dieu et avec l'Église. «Allez dire à tous de se repentir et ils doivent vivre pour Dieu. Parce que le Seigneur d'avoir eu de la compassion, m'a envoyé pour donner la repentance à tous les hommes, bien que certains ne sont pas dignes de lui à cause de leurs œuvres» (Simil. VIII, II ). Hermas, cependant, semble donner, mais une opportunité pour une telle réconciliation, dans le mandat IV, i, il semble affirmer catégoriquement que «il n'existe qu'une seule repentance pour les serviteurs de Dieu», et plus loin dans le c. iii il dit que le Seigneur a eu pitié sur le travail de ses mains et a mis en pénitence pour eux; »et il m'a confié le pouvoir de ce repentir et par conséquent, je vous le dis, si quelqu'un a péché, il a... occasion de se repentir une fois ". La repentance est donc possible au moins une fois en vertu d'un pouvoir conféré au prêtre de Dieu. C'est ici, Hermas entend dire que le pécheur peut être absous qu'une seule fois dans sa vie entière n'est en aucun cas une conclusion nécessaire. Ses paroles pourraient bien être comprise comme se référant à la pénitence publique (voir ci-dessous) et que donc compris qu'ils n'impliquent pas de limitation du pouvoir sacramentel lui-même. La même interprétation s'applique à la déclaration de Clément d'Alexandrie (mort vers 215 après JC): «Car Dieu étant très miséricordieuse a daigné, dans le cas de ceux qui, bien que dans la foi, sont tombés dans la transgression, une seconde pénitence, ce qui devrait quelqu'un serait tenté, après son appel, il peut toujours recevoir une pénitence ne se repent d'»(Stromates, II, XIII).

L'existence d'un système régulier de la pénitence est également fait allusion dans le travail de Clément, «Qui est l'homme riche qui sera sauvé?", Où il raconte l'histoire de l'apôtre Jean et son voyage après le jeune bandit. John donna sa parole que le voleur de jeunesse aurait trouver le pardon du Sauveur, mais même alors, une longue pénitence sérieuse était nécessaire avant qu'il puisse être restauré à l'Église. Et quand Clément conclut que «celui qui se félicite de l'ange de la pénitence... Ne sera pas honte quand il voit le Sauveur», la plupart des commentateurs pensent qu'il fait allusion à l'évêque ou le prêtre qui a présidé la cérémonie de pénitence publique. Plus tôt encore, Denys de Corinthe (d. circa AD 17O), se dresser contre certaines traditions Marcionistic croissante, non seulement appris que le Christ a laissé à son Église le pouvoir du pardon, mais qu'aucun péché est si grand que d'être exclu de la exercice de ce pouvoir. Pour cela, nous avons l'autorité d'Eusèbe, qui dit (Hist. Eccl, IV, xxiii.): «Et l'écriture à l'Eglise qui est en Amastris, ainsi que ceux dans le Pont, il leur ordonne de recevoir ceux qui reviennent après une l'automne, que ce soit la délinquance ou de l'hérésie ».

Le "Didachè" (qv) écrite à la fin du premier siècle ou au début de la seconde, au point IV, XIV, et à nouveau en XIV, i, les commandes à la confession individuelle dans la congrégation: «Dans la congrégation tu confesse tes transgressions »ou encore:« Le Jour du Seigneur se réunir et rompre le pain ayant confessé vos transgressions que votre sacrifice soit pur ».... Clément Ier (mort en 99) dans son épître aux Corinthiens, non seulement exhorte à la repentance, mais supplie les séditieux à «se soumettre aux presbytres et recevoir de correction afin de se repentir» (c. lvii), et Ignace d'Antioche à la à proximité du premier siècle parle de la miséricorde de Dieu envers les pécheurs, à condition qu'ils retournent "avec un consentement à l'unité du Christ et la communion de l'évêque». La clause de «communion de l'évêque» signifie évidemment l'évêque avec son conseil de presbytres comme assesseurs. Il dit aussi (Ad Philadelphie), «que l'évêque préside la pénitence».

La transmission de cette puissance est clairement exprimée dans la prière utilisée à la consécration d'un évêque tel qu'enregistré dans les Canons d'Hippolyte: «lui accorder, 0 Seigneur, l'épiscopat et l'esprit de clémence et le pouvoir de pardonner les péchés" (v. xvii). Encore plus explicite est la formule citée dans les "Constitutions Apostoliques" (qv): "lui accorder, 0 Seigneur tout-puissant, par Ta-Christ, la participation de Ton Saint-Esprit, afin qu'il ait le pouvoir de remettre les péchés, selon ta précepte et commande ton, et pour desserrer tout lien, quel qu'il soit, selon le pouvoir que tu as accordée aux Apôtres ». ... (Const. Apost, VIII, 5 dans P. (i., 1 1073) Pour la signification de «episcopus», «sacerdos», «prêtre», comme utilisé dans les documents anciens, voir Bishop; hiérarchie.

Exercice du pouvoir

L'octroi par le Christ sur le pouvoir de pardonner les péchés est l'essentiel d'abord le sacrement de la Pénitence, dans l'exercice effectif de ce pouvoir sont inclus les autres biens essentiels. Le sacrement comme tel et pour son propre compte a une matière et une forme et il produit certains effets, le pouvoir des clefs est exercé par un ministre (le confesseur) qui doit posséder les qualifications requises, et les effets sont travaillés dans l'âme de le destinataire, ie, le pénitent qui, avec les dispositions nécessaires doivent effectuer certaines actions (la confession, satisfaction).

Matière et Forme

Selon saint Thomas (Summa, III, LXXIV, a. 2) «les actes du pénitent sont la matière prochaine de ce sacrement". C'est aussi l'enseignement d'Eugène IV dans la «Armenis Decretum pro" (Concile de Florence, 1439) qui appelle l'acte de "materia quasi» de la pénitence et les énumère comme la contrition, la confession et la satisfaction (Denzinger-Bannwart, "Enchir. », 699). Les Thomistes en général et d'autres éminents théologiens, par exemple, Bellarmin, Tolet, Francisco Suárez, et de Lugo, du même avis. Selon Scot (En IV Sent., D. 16, q. 1, n. 7) "le sacrement de la Pénitence est l'absolution conféré avec certains mots», tandis que les actes du pénitent sont nécessaires pour la digne réception du sacrement. L'absolution comme une cérémonie extérieure est la question, et, comme possédant une force importante, la forme. Parmi les partisans de cette théorie sont saint Bonaventure, Capreolus, Andreas Vega, et Maldonat. Le Concile de Trente (Sess. XIV, c. 3), déclare: «les actes du pénitent, à savoir la contrition, la confession et la satisfaction sont la materia quasi de ce sacrement". Le Catéchisme romain utilisé en 1913 (II, V, 13) dit: «Ces actions sont appelées par le Conseil materia quasi non pas parce qu'ils n'ont pas la nature de la vraie matière, mais parce qu'ils ne sont pas le genre de matière qui est utilisée en externe comme l'eau dans le baptême et le saint chrême dans la confirmation ». Pour voir la discussion théologique Palmieri, op. cit., p. 144 sqq;. Pesch, «Praelectiones dogmaticae", Fribourg, 1897; De San, "De poenitentia", Bruges, 1899; Pohle, "Lehrb d. Dogmatique.".

Concernant la forme du sacrement, tant le Conseil de Florence et le Concile de Trente enseigne qu'il consiste dans les paroles de l'absolution. «La forme du sacrement de pénitence, où sa force consiste principalement, est placé dans ces paroles du ministre:« Je t'absous, etc "; à ces mots en effet, en conformité avec l'usage de la sainte Eglise, certaines prières sont louable ajouté, mais ils n'appartiennent pas à l'essence de la forme et ne sont pas nécessaires pour l'administration du sacrement »(Concile de Trente, sess. XIV, c. 3). Concernant ces prières supplémentaires, l'utilisation de l'Eglise orientale et occidentale, et la question de savoir si le formulaire est péjoratif ou à titre indicatif et personnelle, voir l'absolution. Cf. également les écrivains mentionnés dans le paragraphe précédent.

Effet

«L'effet de ce sacrement est la délivrance du péché» (Concile de Florence). La définition même des termes quelque peu différente est donnée par le Concile de Trente (Sess. XIV, c. 3): "Pour autant que se rapporte à sa force et son efficacité, l'effet (res et effectus) de ce sacrement est la réconciliation avec Dieu, sur lequel il suit parfois, chez les receveurs pieuse et dévote, la paix et le calme de la conscience de consolation intense de l'esprit ». Cette réconciliation implique tout d'abord que la culpabilité du péché est remis, et par conséquent aussi la punition éternelle due au péché mortel. Comme le Concile de Trente déclare, à la pénitence exige l'exécution de la satisfaction des «non pas pour la peine éternelle qui est remis en collaboration avec la culpabilité, soit par le sacrement ou par le désir de recevoir le sacrement, mais pour la peine temporelle qui, comme les Ecritures enseigner, n'est pas toujours pardonné entièrement comme il est dans le baptême »(Sess. VI, c. 14). En d'autres termes le baptême libère l'âme non seulement de tout péché, mais aussi de toutes les dettes à la justice divine, alors qu'après la réception de l'absolution dans la pénitence, il peut et ne restent généralement une certaine dette temporelle à être déchargée par les œuvres de satisfaction (voir ci-dessous) . «Les péchés véniels par lequel nous ne sommes pas privés de la grâce de Dieu et dans lequel nous avons très fréquemment l'automne sont à juste titre et utilement déclarée dans la confession, mais mention d'eux peut, sans aucune faute, être omis et ils ne peuvent être expiés par de nombreux autres remèdes »(Concile de Trente, sess. XIV, c. 3). Ainsi, un acte de contrition suffit pour obtenir le pardon des péchés véniels, et le même effet est produit par la digne réception des sacrements autres que la pénitence, par exemple, par la sainte communion.

La réconciliation du pécheur avec Dieu a comme autre conséquence la renaissance de ces mérites qu'il avait obtenu avant de commettre le péché grave. Les bonnes oeuvres effectuées dans l'état de grâce méritent une récompense de Dieu, mais ce sont confisqués par le péché mortel, de sorte que si le pécheur doit mourir Unforgiven ses bonnes actions ne lui bénéficier. Tant qu'il demeure dans le péché, il est incapable de mériter: fonctionne même qui sont bons en eux-mêmes sont, dans son cas, sans valeur: ils ne peuvent pas faire revivre, parce qu'ils n'ont jamais été vivants. Mais une fois que son péché est annulé par la pénitence, il retrouve non seulement l'état de grâce, mais aussi l'ensemble du magasin de mérite qui avait, avant son péché, a été placé à son crédit. Sur ce point, les théologiens sont pratiquement unanimes: le seul obstacle à l'obtention de la récompense est le péché, et quand cela est enlevé, l'ancien titre, pour ainsi dire, est revalidé. D'autre part, s'il n'y avait pas de revalidation, la perte de mérite, une fois acquis serait équivalent à une peine éternelle, qui est incompatible avec le pardon effectuée par la pénitence. Quant à la question suivante concernant la manière et l'ampleur de la relance du mérite, des opinions diverses ont été proposées, mais ce qui est généralement admis détient avec Francisco Suárez (meritorum reviviscentia De) que la relance est complet, c'est à dire, le pénitent pardonné doit son actif autant de mérite que s'il n'avait jamais péché. Voir Augustinis De, "De re sacramentaria», II, Rome, 1887; Pesch, op. cit, VII;. Göttler ». Der hl Thomas d'Aquin c. u. meurent vortridentinischen Thomisten über die Wirkungen d. Bussakramentes", Fribourg, 1904.

Le ministre (ie, le Confesseur)

Depuis le caractère judiciaire de ce sacrement il s'ensuit que chaque membre de l'Eglise est qualifié pour pardonner les péchés; l'administration de la pénitence est réservé à ceux qui sont investis de l'autorité. Que ce pouvoir n'appartient pas à des laïcs est évident d'après le Bull de Martin V "cunctas Inter" (1418) qui, entre autres questions auxquelles il faut répondre par les disciples de Wyclif et Jean Huss, a ceci: «s'il croit que le chrétien. .. est lié comme un moyen nécessaire de salut pour confesser à un prêtre et non à un laïc ou à des laïcs aussi bon et pieux »(Denzinger-Bannwart," Enchir. ", 670). La proposition de Luther, que «tout chrétien, même une femme ou un enfant" pourrait, en l'absence d'un prêtre absoudre ainsi que le pape ou l'évêque, a été condamné (1520) par Léon X, dans la Bulle "Exurge Domine" (Enchir., 753 ). Le Concile de Trente (Sess. XIV, c. 6) condamne comme «fausses et que contraires à la vérité de l'Evangile toutes les doctrines qui s'étendent le ministère des clés de tous les autres que les évêques et les prêtres, en imaginant que les mots de la Seigneur (Matthieu 18:18; Jean 20:23) ont été, contrairement à l'institution de ce sacrement, adressée à tous les fidèles du Christ de telle sorte qu'en chacun et chacune a le pouvoir de remettre les péchés ». La doctrine catholique, par conséquent, est que les évêques et les prêtres ne peuvent exercer le pouvoir. Ces décrets ailleurs mis fin, pratiquement, à l'usage, qui avait surgi et a duré pendant un certain temps dans le Moyen Age, de confesser à un laïc en cas de nécessité. Cette coutume a commencé dans la conviction que celui qui avait péché a été obligé de faire connaître son péché à quelqu'un - à un prêtre, si possible, sinon, pour un profane. Dans l'ouvrage "Sur la pénitence vrai et le faux» (De vera et falsa poenitentia), à tort attribuée à saint Augustin, le conseil est donné: «Si grande est la puissance de la confession que si un prêtre ne pas être à portée de main, laissez-le ( la personne qui désire se confesser) confesse à son voisin. " Mais dans le même lieu, l'explication est donnée: "bien que celui à qui la confession est faite n'a pas de pouvoir d'absoudre, néanmoins celui qui avoue à son compagnon (socio) ne devient digne de pardon par son désir de confesser à un prêtre" (PL , XL, 1113). Léa, qui cite (I, 220) l'affirmation de la pseudo-Augustin à propos des aveux à son prochain, passe sur l'explication. Il fixe par conséquent dans une lumière fausse une série d'incidents illustrant la pratique et donne qu'une idée imparfaite de la discussion théologique, où il a suscité. Bien que Albertus Magnus (En IV Sent., Dist. 17, art. 58) considéré comme l'absolution sacramentelle accordée par un profane tandis que Saint-Thomas (IV Sent., D. 17, q. 3, a. 3, Sol 2. ) parle d'elle comme "quodammodo sacramentalis", d'autres grands théologiens ont une vue très différents. Alexandre de Hales (. Summa, Q. xix, De confessione MEMB, I, a. 1) dit que c'est une "implorer l'absolution»; saint Bonaventure («Opéra», VII, p. 345, Lyon, 1668) qu'un tel aveu, même en cas de nécessité n'est pas obligatoire, mais simplement un signe de contrition; Scot (. IV Sent, d. 14, q. 4) qu'il n'y a aucun précepte obligeant l'un à avouer pour un profane et que cette pratique peut être très nuisible; Durand de Saint Pourçain (IV Sent, d. 17, q. 12.) qu'en l'absence d'un prêtre, qui seul peut absoudre dans le tribunal de la pénitence, il n'ya aucune obligation de confesser; Priérias ( Summa Silv, Confesseur sv, I, 1) que si l'absolution est donnée par un laïc, la confession doit être répétée chaque fois que possible;.. en fait, ce fut l'opinion générale Il n'est donc pas surprenant que Dominicus Soto, écrit en 1564, devrait trouvent difficile de croire qu'une telle mesure ait jamais existé: «depuis (dans la confession d'un laïc) il n'y avait pas de sacrement. . . il est incroyable que des hommes, de leur propre gré et sans profit pour eux, devrait révéler aux autres les secrets de leur conscience »(IV Sent., d. 18, q. 4, a. 1). Puisque, donc, le poids de l'opinion théologique progressivement retourné contre la pratique et depuis que la pratique n'a jamais reçu la sanction de l'Eglise, il ne peut pas être appelé comme une preuve que le pouvoir de pardonner les péchés appartenait à tout moment pour les laïcs. Ce que la pratique ne montrent est que les deux les personnes et les théologiens réalisé vivement l'obligation de confesser leurs péchés pour ne pas Dieu seul, mais à certaines auditeur humain, même si ce dernier ne possédait pas le pouvoir d'absoudre.

La même notion exagérée apparaît dans la pratique de la confession aux diacres en cas de nécessité. Ils étaient naturellement préféré pour les profanes quand aucun prêtre était accessible, car en vertu de leur bureau, ils administrés Sainte Communion. Par ailleurs, certains de ces conseils plus tôt (Elvira, AD 300; Tolède, 400) et pénitentiels (Théodore) semble accorder le pouvoir de pénitence au diacre (en l'absence du prêtre). Le Conseil de Tribur (895) déclarée à l'égard de bandits que si, lorsqu'il a été capturé ou blessé, ils confessé à un prêtre ou un diacre, ils ne devraient pas se voir refuser la communion, et cette expression "presbytero vel Diacono» a été incorporée dans le Décret de Gratien et dans de nombreux documents plus tard à partir du dixième siècle à la treizième. Le Conseil de York (1195) a décrété que, sauf dans la plus grave nécessité, le diacre ne doit pas baptiser, donner la communion, ou "imposer pénitence à celui qui avoue». Sensiblement les mêmes textes se retrouvent dans les Conseils de Londres (1200) et Rouen (1231), les constitutions de Saint-Edmond de Canterbury (1236), et ceux de Walter de Kirkham, évêque de Durham (1255). Tous ces textes, mais suffisamment rigoureux en ce qui concerne les circonstances ordinaires, faire exception pour nécessité urgente. Aucune exception ne sera autorisé dans le décret du synode de Poitiers (1280): "désireux d'extirper un abus erronée qui a grandi dans notre diocèse, par ignorance dangereuse, nous interdisons aux diacres d'entendre les confessions ou de donner l'absolution dans le tribunal de pénitence: car il est certain et indubitable qu'ils ne peuvent pas absoudre, car ils n'ont pas les clés qui leur sont conférés que dans l'ordre sacerdotal ". Cette «violence» a probablement disparu dans le XIVe ou XVe siècle, en tout cas aucune mention directe en est faite par le Concile de Trente, bien que la réservation aux évêques et aux prêtres du pouvoir absoudre montre clairement que le Conseil a exclu les diacres.

L'autorisation qui a donné les conseils médiévale, le diacre en cas de nécessité ne confère pas le pouvoir de pardonner les péchés. Dans certains de ces décrets, il est expressément indiqué que le diacre n'a pas les clés - claves habent non. Dans d'autres textes, il est interdit, sauf en cas de nécessité de «donner» ou «d'imposer la pénitence", poenitentiam oser, imponere. Sa fonction était alors limitée à la for externe; en l'absence d'un prêtre qu'il pouvait «concilier» le pécheur, c'est à dire le ramener à la communion de l'Eglise, mais il n'a pas et ne pouvait donner l'absolution sacramentelle, qui aurait un prêtre ont donné (Palmieri, Pesch). Une autre explication met l'accent sur le fait que le diacre peut administrer fidèlement la sainte Eucharistie. Les fidèles ont été soumis à une obligation stricte de recevoir la communion à l'approche de la mort, et d'autre part la réception de ce sacrement suffi à effacer le péché mortel, même fourni le communiant avait les dispositions requises. Le diacre pouvait entendre leur confession tout simplement pour s'assurer qu'ils étaient bien disposés, mais pas pour le but de leur donner l'absolution. Si il est allé plus loin et «pénitence imposée» dans la plus stricte, sens sacramentel, il a dépassé son pouvoir, et aucune autorisation à cet effet accordée par l'évêque a simplement démontré que l'évêque était dans l'erreur (Laurain, "De l'intervention des laïques, des diacres et des abbesses la DANS L'administration de la pénitence », Paris, 1897). Dans tous les cas, les textes d'interdiction qui a finalement aboli la pratique ne prive pas le diacre d'une puissance qui était sa vertu par son bureau, mais ils mis en lumière plus claire de la croyance traditionnelle selon laquelle les évêques et les prêtres ne peuvent administrer le sacrement de Pénitence. (Voir ci-dessous la Confession.)

Pour l'administration valide, un double pouvoir est nécessaire: la puissance de l'ordre et le pouvoir de juridiction. Le premier est conféré par l'ordination, celle-ci par l'autorité ecclésiastique (voir Compétence). À son ordination d'un prêtre reçoit le pouvoir de consacrer l'Eucharistie, et pour la consécration valide, il n'a pas besoin de juridiction. Comme pénitence, qui concerne, le cas est différent: «parce que la nature et le caractère d'un jugement exige que la peine soit prononcée que sur ceux qui sont sujets (du juge) de l'Eglise de Dieu a toujours eu lieu, et ce Conseil affirme qu'elle soit la plus vrai, que l'absolution d'un prêtre prononce sur l'une sur laquelle il n'a pas non plus la juridiction ordinaire ou déléguée, est sans effet »(Concile de Trente, sess. XIV, c. 7). La juridiction ordinaire est celle que l'on a, en raison de son bureau comme impliquant le soin des âmes, le pape a sur toute l'Église, l'évêque dans son diocèse, le pasteur dans sa paroisse. Compétence déléguée est celui qui est accordé par un supérieur ecclésiastique pour celui qui ne le possèdent pas, en vertu de son bureau. La nécessité de la compétence de l'administration de ce sacrement est habituellement exprimé en disant que le prêtre doit avoir «facultés» d'entendre la confession (voir facultés). De là vient que la visite d'un prêtre dans un diocèse autre que le sien ne peut pas entendre la confession sans autorisation spéciale de l'évêque. Chaque prêtre, cependant, peut absoudre tous ceux qui sont sur le point de la mort, parce que dans ces circonstances l'Eglise donne toute compétence prêtres. Comme la juridiction accorde l'évêque, il peut aussi limiter en «réservant» dans certains cas (voir réservation) et il peut même retirer entièrement.

Destinataire (ie, le pénitent)

Le sacrement de pénitence a été instituée par le Christ pour la rémission de la Pénitence a été institué par le Christ pour la rémission des péchés commis après le baptême. Ainsi, aucune personne non baptisés, mais profond et sincère de son chagrin, peut être valablement acquitté. Baptême, en d'autres termes, est la première condition indispensable de la part du pénitent. Cela n'implique pas que les péchés commis par une personne non baptisés il ya une énormité particulière ou tout autre élément qui les place au-delà de la puissance des clefs, mais que l'on doit d'abord être un membre de l'Église avant qu'il peut soumettre lui-même et de son péchés à la procédure judiciaire de la Pénitence sacramentelle.

Contrition et attrition

Sans tristesse pour le péché qu'il n'ya pas de pardon où le concile de Trente (Sess. XIV, c. 4):. "Contrition, qui détient la première place parmi les actes du pénitent, le chagrin de cœur et à la détestation du péché commis, avec la résolution de ne plus pécher ". Le Conseil (ibid.) distingue en outre par une contrition parfaite contrition imparfaite, qui est appelé l'attrition, et qui découle de l'examen de la turpitude de péché ou de la crainte de l'enfer et la punition. Voir attrition; contrition, où ces deux types de douleur sont plus amplement expliqué et il est rendu compte des discussions principales et leurs opinions. Voir aussi traités par Pesch, Palmieri, Pohle. Dans le cas présent il suffit de constater que l'attrition, avec le sacrement de la Pénitence, suffit à obtenir le pardon du péché. Le Concile de Trente enseigne encore (ibid.): «bien qu'il arrive parfois que cette contrition est parfaite et qu'elle réconcilie l'homme avec Dieu avant la réception effective de ce sacrement, qui reste la réconciliation n'est pas à attribuer à la contrition soi en dehors de le désir du sacrement dont il (contrition) comprend ". En conformité avec cet enseignement Pie V condamna (1567) la proposition de Baïus affirmant que même la contrition parfaite n'est pas, sauf en cas de nécessité ou de remettre les péchés du martyre, sans la réception du sacrement (Denzinger-Bannwart, "Enchir." , 1071). Il faut noter, cependant, que la contrition dont le Conseil parle est parfait dans le sens où elle inclut le désir (votum) à recevoir le sacrement. Quiconque se repent en effet de son péché par amour pour Dieu doit être disposé à se conformer à l'ordonnance divine sur la pénitence, c'est à dire, il confesse, si un confesseur étaient accessibles, et il réalise qu'il est obligé d'avouer quand il a la possibilité. Mais il ne s'ensuit pas que le pénitent est libre de choisir entre deux modes de pardon obtenu, un par un acte de contrition, indépendamment du sacrement, l'autre par la confession et l'absolution. Cette vue a été avancé par Peter Martinez (Osma) dans la proposition: «péchés mortels quant à leur culpabilité et leur punition dans l'autre monde, sont effacés par la contrition seul, sans aucune référence aux touches", et la proposition a été condamné par Sixte IV en 1479 (Denzinger-Bannwart, "Enchir.", 724). Il est donc clair que même la tristesse profonde sur la base des motivations les plus élevées, peut, dans l'ordre actuel de salut, se passer du pouvoir des clefs, c'est à dire, avec le sacrement de Pénitence.

Confession (nécessité)

"Pour ceux qui sont tombés après le baptême dans le péché, le sacrement de la Pénitence est aussi nécessaire pour le salut n'est que le baptême lui-même pour ceux qui n'ont pas encore été régénérée» (Concile de Trente, sess. XIV, c. 2). Pénitence, par conséquent, n'est pas une institution dont l'utilisation a été laissé à l'option de chaque pécheur afin qu'il puisse, s'il le préférait, tenir à l'écart de l'Eglise et le pardon sécurisé par d'autres moyens, par exemple, en reconnaissant son péché dans le la vie privée de son propre esprit. Comme déjà indiqué, le pouvoir conféré par le Christ aux Apôtres est double, à pardonner et à conserver, de telle sorte que ce qu'ils pardonnent Dieu pardonne et ce qu'ils conservent de Dieu conserve. Mais cette subvention serait annulé si, dans le cas où l'Eglise a retenu les péchés du pénitent, il pourrait, pour ainsi dire, de prendre l'appel au tribunal de Dieu et obtenir le pardon. Ni aurait le pouvoir de conserver aucun sens si le pécheur, en passant sur l'Eglise, est allé en première instance à Dieu, puisque selon les termes mêmes de la subvention, Dieu conserve le péché une fois commis tant qu'il n'est pas versé par l'Eglise . Il aurait en effet été étrangement incompatibles si le Christ en se conférant ce double pouvoir sur les Apôtres avaient pour but de fournir d'autres moyens tels que le pardon des aveux »à Dieu seul». Non seulement les apôtres, mais toute une avec une connaissance élémentaire de la nature humaine aurait perçue à la fois plus facile que les moyens seraient choisis et que l'octroi du pouvoir de sorte officiellement et solennellement pris par le Christ n'avait pas de signification réelle (Palmieri, op. Cit ., thèse de X). D'autre part, une fois qu'il est admis que la subvention a été efficace et par conséquent que le sacrement est nécessaire afin d'obtenir le pardon, il suit clairement que le pénitent doit en quelque sorte de faire connaître son péché à ceux qui exercent le pouvoir. Ceci est concédé, même par ceux qui rejettent le sacrement de la Pénitence comme une institution divine. «Rémission Tel était manifestement impossible sans la déclaration des infractions à être pardonnés» (Lea, "Histoire etc", I, p. 182). Le Concile de Trente, après avoir déclaré que Christ a laissé à ses prêtres comme ses vicaires à qui que gouvernants et les juges les fidèles doivent faire connaître leurs péchés, ajoute: «Il est évident que les prêtres ne pouvaient pas avoir exercé ce jugement sans connaissance de la cause, ni ne pouvait avoir observé la justice en ordonnant la satisfaction, si (les fidèles) avait déclaré leurs péchés d'une manière générale et pas spécifiquement et en détail "(Sess. XIV, c. 5).

Depuis le prêtre dans le pardon du péché exerce une fonction strictement judiciaire, le Christ doit se qu'une telle puissance énorme être utilisé avec sagesse et prudence. Par ailleurs, en vertu de la subvention du Christ, le prêtre peut pardonner tous les péchés, sans distinction, solveritis quoecumque. Comment un jugement sage et prudente être rendue si le prêtre est dans l'ignorance de la cause sur laquelle le jugement est prononcé? Et comment peut-il obtenir les connaissances nécessaires à moins qu'il viennent de la reconnaissance spontanée du pécheur? Cette nécessité de la manifestation est d'autant plus clair si la satisfaction pour le péché, qui depuis le début a été le cadre de la discipline pénitentielle, doit être imposée non seulement judicieuse mais aussi juste. Qu'il y ait un lien nécessaire entre le jugement prudent du confesseur et de la confession détaillée des péchés est évident d'après la nature d'une procédure judiciaire et surtout d'une analyse complète de la subvention du Christ à la lumière de la tradition. Aucun juge ne peut libérer ou de condamner sans pleine connaissance de l'affaire. Et encore la tradition des premiers temps voit dans les paroles du Christ, non seulement le bureau du juge siégeant en jugement, mais la bonté d'un père qui pleure avec l'enfant repenti (Aphraate, "Ep. Poenitentia de" dem 7. ) et l'habileté du médecin qui, après la manière du Christ guérit les blessures de l'âme (Origène dans PG, XII, 418; PL, XII, 1086). De toute évidence, donc, les paroles du Christ implique la doctrine de la manifestation extérieure de la conscience à un prêtre afin d'obtenir le pardon.

Confession (divers)

La confession est l'aveu de ses propres péchés faite à un prêtre dûment autorisé dans le but d'obtenir leur pardon par le pouvoir des clefs. Aveux virtuel est tout simplement la volonté d'avouer, même lorsque, par suite de circonstances, la déclaration du péché, c'est impossible; aveux réelle est toute action par laquelle le pénitent manifeste son péché. Elle peut être faite en termes généraux, par exemple, en récitant le «Confiteor», ou il peut consister en une déclaration plus ou moins détaillée de ses péchés; lorsque l'instruction est terminée, la confession est distincte. La confession publique, tel que rendu à l'audience d'un certain nombre de personnes (par exemple, une congrégation) diffère du privé, ou un secret, une confession qui est faite au prêtre seul et est souvent appelé auriculaire, à savoir, parlé dans l'oreille du confesseur. Nous sommes ici concerne principalement la confession distincte réelle qui est la pratique habituelle dans l'Eglise et qui pour autant que la validité du sacrement est concerné, peuvent être publics ou privés. "En ce qui concerne la méthode de confesser secrètement au prêtre seul, bien que le Christ n'a pas interdit que ce soit, en punition de ses crimes et pour sa propre humiliation et aussi de donner aux autres un exemple et d'édifier l'Église, doit confesser ses péchés publiquement , encore, cela n'a pas été commandée par le précepte divin il ne serait pas prudent de décret par toute loi humaine que les péchés, les péchés secrets particulier, devraient être publiquement avoué. Depuis, puis, la confession secrète sacramentelle, qui depuis le début a été, et même aujourd'hui est l'utilisation de l'Eglise, a toujours été salué avec le consentement de grande et unanime par les Pères saints et les plus anciens; est ainsi clairement réfuté les calomnies insensés de ceux qui font gras à enseigner que celle-ci (la confession secrète) est quelque chose d'étranger à la Divine commande, une invention humaine imaginé par les Pères assemblés au Concile du Latran »(Concile de Trente, sess. XIV, c. 5). Il est donc la doctrine catholique, d'abord, que le Christ n'a pas prescrit la confession publique, salutaire car elle pourrait être, et il n'a pas l'interdire, deuxièmement, que la confession secrète, dans le caractère sacramentel, a été la pratique de l'Eglise depuis les premiers jours.

La croyance et les pratiques traditionnelles

Comment fermement ancré dans l'esprit catholique est la croyance en l'efficacité et la nécessité de la confession, apparaît clairement dans le fait que le sacrement de la Pénitence perdure dans l'Eglise après les attaques d'innombrables auxquelles il a été soumis au cours des quatre derniers siècles. Si à la Réforme ou depuis que l'Eglise pourrait avoir cédé une doctrine ou une pratique abandonnée pour des raisons de paix et pour adoucir une «parole est dure", la confession aurait été le premier à disparaître. Pourtant, c'est précisément pendant cette période que l'Église a défini dans les termes les plus exactes de la nature de la pénitence et le plus vigoureusement insisté sur la nécessité de la confession. Il sera bien sûr pas être nié que, au début de la confession du XVIe siècle a été généralement pratiqué partout dans le monde chrétien. Les réformateurs eux-mêmes, notamment Calvin, a admis qu'il avait été en existence depuis trois siècles où ils ont attribué son origine à la IVe Concile du Latran (1215). A cette époque, selon Léa (op. cit., I, 228), la nécessité de la confession »est devenu un nouvel article de foi» et le canon, omnis utriusque sexus », est peut-être l'acte législatif le plus important dans l'histoire de l'Eglise »(ibid., 230). Mais, comme le Concile de Trente affirme, «l'Eglise n'a pas à travers le Concile de Latran prescrivent que les fidèles du Christ doivent confesser - une chose dont il savait être nécessaires par la Divine droit et établis - mais que le précepte de la confession au au moins une fois par an devraient être respectées par tous et toutes quand ils ont atteint l'âge de discrétion »(Sess. XIV, c. 5). L'édit du Latran supposait la nécessité de la confession comme un article de foi catholique et a fixé un droit quant à la fréquence minimale de la confession - au moins une fois par an.

Au Moyen-Age

En construisant leurs systèmes de théologie, les médecins médiévaux examiner en détail les différents problèmes liés à la sacrement de Pénitence. Ils sont pratiquement unanimes à conclure que la confession est obligatoire; la seule exception notable du XIIe siècle est Gratien, qui donne des arguments pour et contre la nécessité de confesser à un prêtre et laisse la question (Decretum, p. II, ouvrez De Poen ., d. 1, en PL, CLXXXVII, 1519-1563). Pierre Lombard (d. environ 1150) reprend les autorités citées par Gratien et par le biais d'eux ne prouve que «sans confession il n'ya pas de pardon". . . "Aucune entrée dans le paradis» (IV Sent., D. XVII, 4, PL, CXCII, 880-2). Le débat principal, dans lequel Hugues de Saint Victor, Abélard, Robert Pullus, et Pierre de Poitiers a pris les premiers rôles, soucieux de l'origine et la sanction de l'obligation, et la valeur des différents textes bibliques cités pour prouver l'institution de la pénitence . Cette question transmise au XIIIe siècle et a reçu sa solution en termes très simples de Saint Thomas d'Aquin. Traiter (Contra Gentes, IV, 72) de la nécessité de la pénitence et de ses parties, il montre que «l'institution de la confession était nécessaire afin que le péché du pénitent pourrait être révélé au ministre du Christ, d'où le ministre à qui la confession est faite doit avoir le pouvoir judiciaire comme représentant le Christ, le Juge des vivants et les morts Ce pouvoir exige à nouveau deux choses:.. l'autorité du savoir et du pouvoir d'absoudre ou de condamner ce qu'on appelle les deux clés de l'Eglise que le Seigneur a confié . à Pierre (Matthieu 16:19) Mais ils n'ont pas été donnée à Pierre d'être détenues par lui seul, mais pour être laissée à travers lui à d'autres; d'autre provision suffisante n'aurait pas été faite pour le salut des fidèles de ces touches. tirent leur efficacité de la Passion du Christ par laquelle il nous a ouvert la porte du royaume céleste ». Et il ajoute que personne ne peut être sauvé sans le baptême soit reçu en fait ou par le désir, donc elles qui le péché après le baptême ne peut être sauvé à moins qu'ils se soumettre à des touches de l'Eglise soit par qu'elle ait avoué ou par la volonté de confesser quand l'occasion permis. Par ailleurs, comme les dirigeants de l'Eglise ne peut se passer l'un de baptême comme un moyen de salut ils ne peuvent pas donner une dispense par lequel le pécheur peut être pardonné sans confession et l'absolution. La même explication et de raisonnement est donnée par tous les scolastiques du treizième et quatorzième siècles. Ils étaient d'accord pratiques quant à la nécessité de la compétence dans le confesseur. En ce qui concerne l'heure à laquelle la confession devait être faite, quelques tenues avec Guillaume d'Auvergne que l'on a été obligé d'avouer aussitôt que possible après le péché, d'autres avec Albertus Magnus et Saint-Thomas qu'il suffisait de confesser dans les délais prescrits par le Eglise (Temps pascal), et ce point de vue plus clémente a finalement prévalu. Autres sujets de discussion durant cette période ont été le choix du confesseur; l'obligation de confesser avant de recevoir les autres sacrements, surtout l'Eucharistie, l'intégrité de la confession; l'obligation du secret de la part du confesseur, à savoir le sceau de la confession. Le traitement attentive et minutieuse de ces points et l'expression franche des opinions divergentes ont été caractéristique de la scolastiques, mais ils ont aussi fait ressortir plus clairement les vérités centrales concernant la pénitence et ils ont ouvert la voie à la déclarations conciliaires à Florence et de Trente qui a donné à la doctrine catholique une formulation plus précise. Voir Vacandard et Bernard en, sv Confession "Dict de Theol cath...»; Turmel, "Hist de la théologie positives.», Paris, 1904; Cambier, «De divina institutione confessionis sacramentalis", Louvain, 1884.

Non seulement l'obligation reconnue dans l'Eglise catholique à travers le Moyen-Age, mais les Grecs schismatiques lieu la même croyance et toujours le tenir. Ils sont tombés dans le schisme sous Photius en 869, mais a conservé la confession, qui doit donc avoir été en usage pendant quelque temps avant le neuvième siècle. La pratique, d'ailleurs, a été réglementée en détail par les livres de pénitence (voir ce terme), qui prescrit la pénitence canonique pour chaque péché, et les questions minute pour l'examen du pénitent. Le plus célèbre de ces livres chez les Grecs étaient celles attribuées à Jean le plus rapide et à Jean le Moine. Dans les oeuvres Ouest similaires ont été écrits par les Irlandais Colomban Saint-moines (d. 615) et Cummian, et par le Vénérable Anglais. Bede (d. 735), Egbert (d. 767), et Théodore de Cantorbéry (d. 690). Outre les conseils mentionnés ci-dessus (le ministre) décrets relatifs à la confession a été promulgué à Worms (868), Paris (820), Châlons (813, 650), Tours (813), Reims (1113). Le Conseil de Chaleuth (785) dit: "si quelqu'un (à Dieu ne plaise) devrait quitter cette vie sans pénitence ou confession, il ne doit pas être prié pour". La caractéristique importante de ces textes est qu'ils n'introduisent pas de la confession comme une pratique nouvelle, mais elle prendre pour acquis et de réguler son administration. Par la présente qu'elles mettent en œuvre pratique ce qui avait été transmis par la tradition.

Saint Grégoire le Grand (mort en 604) enseigne «l'affliction de la pénitence est efficace dans effaçant les péchés quand elle est interdite par la sentence du prêtre quand le fardeau de la il est décidé par lui en proportion de l'infraction après avoir pesé les actes de ceux qui confessent "(I Reg En, III, V, n. 13 en PL, LXXIX, 207.); le pape Léon le Grand (440-61), qui est souvent crédité de l'institution de la confession, se réfère à elle comme une «règle apostolique". Ecrire aux évêques de Campanie, il interdit comme un abus "contraire à la règle apostolique" (contra Apostolicam regulam) la lecture en public d'une déclaration écrite de leurs péchés élaboré par les fidèles, car, il déclare: «il suffit que la culpabilité de conscience se manifeste aux prêtres seuls dans la confession secrète »(Ep. clxviii en PL, LIV, 1210). Dans une autre lettre (Ep. CVIII en PL, LIV, 1011), après avoir déclaré que, par ordonnance divine de la miséricorde de Dieu peut être obtenue que par les supplications des prêtres, il ajoute: «le médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ, donné les dirigeants de l'Eglise ce pouvoir qu'ils devraient imposer pénitence à ceux qui confessent et reconnaissent eux quand purifié par la satisfaction salutaire de la communion des sacrements par la passerelle de la réconciliation. "Les Pères antérieurs fréquemment parler du péché comme une maladie qui nécessite traitement, quelque chose de radical, aux mains du médecin spirituel ou chirurgien. Saint Augustin (mort en 450) raconte le pécheur: «un abcès s'était formé dans votre conscience, il tourmentée que vous et vous a donné aucun répit avouer, et dans la confession laissez le pus sortir et s'écouler...." (En ps . lxvi, n. 6). Saint-Jérôme († 420) comparant les prêtres de la nouvelle loi avec ceux de l'Ancien qui a décidé entre la lèpre et la lèpre, dit:... »De même dans le Nouveau Testament, les évêques et les prêtres se lient ou en vrac en vertu de leur bureau », après avoir entendu toutes sortes de pécheurs, ils savent qui il est lié et qui est d'être délié» (en finition mate, XVI, 19.), dans son «Sermon sur la Pénitence", il dit:... «Que personne ne en trouver un c'est gênant de montrer sa blessure vulnus confiteri) car sans confession il ne peut pas être guéri "Saint Ambroise († 397):«. ce droit (de perdre et de liaison) a été conféré seulement les prêtres »(De la plume,. I, II, n. 7); Saint-Basile (d. 397): «Comme les hommes ne font pas connaître leur maux corporels à personne et tout le monde, mais seulement à ceux qui sont qualifiés dans la guérison, donc la confession du péché doit être faite à ceux qui peuvent le guérir »(Reg. brevior., 229).

Pour ceux qui cherchaient à échapper à l'obligation de la confession qu'il était assez naturel d'affirmer que la repentance est l'affaire de l'âme seule avec son Créateur, et que sans intermédiaire était nécessaire. C'est ce prétexte que saint Augustin balaie dans un de ses sermons: «Que personne ne dise que je faire pénitence en secret, je le jouer dans la vue de Dieu, et Celui qui est de me pardonner sait que dans mon cœur, je me repens" . Sur quoi saint Augustin demande: «Etait-il alors dit pas de but,« Qu'est-ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux? Était-ce pour rien que les clés ont été donnés à l'Eglise? " (Sermo cccxcii, n. 3, en PL, XXXIX, 1711). Les Pères, bien sûr, ne nie pas que le péché doit être confessé à Dieu; à certains moments, en effet, en exhortant les fidèles de se confesser, ils ne font aucune mention du prêtre, mais de tels passages doivent être prises dans le cadre de l'enseignement général de les Pères et avec la croyance traditionnelle de l'Église. Leur signification réelle est exprimée, par exemple, par Anastase Sinaita (VIIe siècle): "Confessez donc vos péchés au Christ par le prêtre" (De sacra synaxi), et par Egbert, archevêque d'York (d. 766): «Que les pécheur confesse ses mauvaises actions à Dieu, que le prêtre peut savoir ce que la pénitence à imposer »(Mansi, Coll. Conc., XII, 232). Pour les passages de saint Jean Chrysostome, voir Hurter, "Theol dogmat..», III, 454; Pesch, «Praelectiones», VII, 165.

Les Pères, sachant bien que une grande difficulté dont le pécheur doit surmonter la honte, l'encourager en dépit d'elle à avouer. "Je fais appel à vous, mes frères», dit saint Pacien (d. 391), «... Vous qui n'ont pas honte au péché et pourtant ont honte d'avouer... Je vous en supplie, cessez de cacher votre conscience blessée . Les personnes malades qui sont prudents ne craignent pas le médecin, mais il couper et brûler, même les parties secrètes du corps »(parénèse ad poenit., n. 6, 8). Saint Jean Chrysostome (mort en 347) plaide éloquemment avec le pécheur: «N'ayez pas honte d'approche (le prêtre), parce que vous avez péché, voire plutôt, pour cette raison même démarche Personne ne dit:. Parce que j'ai un ulcère, je ne va pas près d'un médecin ou prendre des médicaments, au contraire, c'est justement ce qui la rend nécessaire de faire appel à des médecins et d'appliquer des remèdes Nous (les prêtres) savent bien comment le pardon, parce que nous nous sommes susceptibles de péché C'est.. pourquoi Dieu ne nous donne pas des anges à nos médecins, ni faire descendre Gabriel de gouverner le troupeau, mais à partir du pli, il choisit lui-même les bergers, parmi les moutons Il nomme le chef de file, afin qu'il peut être enclin à pardonner à ses suiveurs et, en gardant à l'esprit sa propre faute, ne peut se mettre dans la dureté contre les membres du troupeau »(Hom." Sur Assemblée fréquentes »dans PG, LXIII, 463).

Tertullien avait déjà utilisé le même argument à ceux qui, de peur d'exposer leurs péchés, mis hors de leur confession de jour en jour - "plus saine de leur honte que de leur salut, comme ceux qui se cachent au médecin la maladie dont ils souffrent dans les parties secrètes du corps, et donc périr par pudeur.... parce que nous retenir quelque chose de la connaissance des hommes, peut-on donc cacher de Dieu?... Est-il préférable de se cacher et être damnés que d'être ouvertement absous? " («De poenit.", X). Saint Cyprien († 258) plaide pour une plus grande douceur dans le traitement des pécheurs », car nous constatons que personne ne devrait être interdit de faire pénitence et que pour ceux qui implorent la miséricorde de Dieu de la paix peut être accordée par ses prêtres. ... Et parce que dans l'enfer il n'ya pas de confession, ni ne peut être faite exomologèse là, ils ceux qui se repentent de tout leur cœur et de demander pour elle, doit être reçu dans l'Église et y sauvé le Seigneur »(Ep. lv," Annonce Antonian. ", n. 29). Ailleurs, il dit que beaucoup de ceux qui ne font pas pénitence, ou d'avouer leur culpabilité sont remplis par des esprits impurs, et par contraste, il loue la plus grande foi et la crainte plus saine de ceux qui, quoique non coupable de toute action idolâtres », néanmoins, parce qu'ils pensaient de [cette action], confesse [leur pensée] dans la douleur et la simplicité pour les prêtres de Dieu, faire le exomologèse de leur conscience, mettre à nu le fardeau de leur âme, et de chercher un remède salutaire, même pour des blessures qui sont légères "(" De Lapsis ", xxvi sqq.). Origène (d. 154) compare le pécheur à ceux dont l'estomac est surchargé d'aliments non digérés ou avec un excès d'humeurs et de flegme si elles vomissent, ils sont soulagés », ainsi, aussi, ceux qui ont péché, si elles cachent et de garder du péché l'intérieur, ils sont en détresse et presque étouffé par son humour ou le flegme. Mais si eux-mêmes accusent et confessent, ils en même temps, vomissent le péché et rabattre toutes les causes de la maladie »(Ps sur Homil.. xxxvii, n. 6, dans PG, XII, 1386). Saint Irénée (130-102) concerne le cas de certaines femmes dont le gnostique Marcus avait entraîné dans le péché. "Certains d'entre eux", dit-il, «accomplir leur exomologèse ouvertement aussi [etiam dans le manifeste], tandis que d'autres, peur de ce faire, reculer dans le silence, désespérant de retrouver la vie de Dieu" ("Adv. Haer." I, XIII, 7, dans PG, VII, 591). Cette etiam dans le manifeste suggère au moins qu'ils avaient avoué en privé, mais ne pouvait pas se résoudre à faire une confession publique. L'avantage de la confession que contre la dissimulation de péché est indiqué dans les paroles de saint Clément de Rome dans sa lettre aux Corinthiens: «Il vaut mieux pour un homme de confesser ses péchés que de durcir son cœur» (Ep. I, "Cor ad.", li, 1).

Cet aperçu de l'enseignement patristique montre:

que les Pères ont insisté sur une manifestation du péché comme le moyen nécessaire de décharger l'âme et de regagner l'amitié de Dieu;

que la confession a été faite n'est pas d'être pour un profane, mais aux prêtres;

que les prêtres exercent le pouvoir d'absoudre en vertu d'un divin Commission, à savoir, en tant que représentants du Christ;

que le pécheur, s'il voulait être sauvé, doit surmonter sa honte et sa répugnance à confesser.

Et puisque la série de témoins remonte à la dernière partie du premier siècle, la pratique de la confession doit avoir existé dès les premiers jours. Saint-Léon avait de bonnes raisons pour faire appel à la «règle apostolique" qui a fait la confession secrète au prêtre suffisante sans la nécessité d'une déclaration publique. Il n'est pas étonnant que Lactance (DC 330) devrait avoir signalé à la pratique de la confession comme une caractéristique de la véritable Église: «C'est la véritable Église dans laquelle il ya la confession et la pénitence, qui s'applique un remède salutaire pour les péchés et les blessures EN FOI DE QUOI la faiblesse de la chair est l'objet »(« Div. lnst. ", IV, 30).

Quels péchés SONT être confessé

Parmi les propositions condamnées par le Concile de Trente est la suivante: «Que pour obtenir le pardon des péchés dans le sacrement de la Pénitence, il n'est pas nécessaire par la loi divine de confesser chaque péché mortel, qui est appelé à l'esprit par l'examen raisonnable et prudent , d'avouer même péchés cachés et ceux qui sont contre les deux derniers préceptes du Décalogue, de concert avec les circonstances qui changent la nature spécifique du péché; cette confession est seulement utile pour l'instruction et la consolation du pénitent, et des anciens a été pratiqué seulement dans le but d'imposer la satisfaction canonique "(Peut-de poenit., VII). L'enseignement catholique est donc: que tous les péchés mortels faut avouer d'où le pénitent est conscient, car ce sont ainsi liées qu'aucun d'eux ne peut être remise jusqu'à ce que tous sont remis. Remise signifie que l'âme est restauré à l'amitié de Dieu, et cela est évidemment impossible s'il reste Unforgiven même un seul péché mortel. Ainsi, le pénitent, qui dans la confession cache volontairement un péché mortel, ne tire aucun profit que ce soit; au contraire, il fait annuler le sacrement et encourt de ce fait la culpabilité d'un sacrilège. Si, toutefois, le péché sera omise, non par la faute du pénitent, mais par oubli, il est pardonné indirectement; mais il doit être déclaré à la confession suivante et donc soumis à la puissance des clefs.

Alors que le péché mortel est la question nécessaire de la confession, péché véniel est une matière suffisante, comme le sont aussi les péchés mortels déjà pardonné en aveux antérieurs. C'est l'enseignement commun des théologiens, en accord avec la condamnation prononcée par Léon X sur l'affirmation de Luther, «En aucun cas la prétention de confesser les péchés véniels. . . dans l'Église primitive ne se manifeste que les péchés mortels ont été avoué »(Bull," Exurge Domine »; Denzinger,". Enchir ", 748). Dans la constitution" cunctas Inter "(17 février 1304), Benoît XI, après avoir déclaré que pénitents qui avaient confessé à un prêtre appartenant à un ordre religieux ne sont pas obligés de réitérer la confession de leur propre prêtre, ajoute: «Bien qu'il n'est pas nécessaire de confesser les péchés à nouveau la même, néanmoins nous considérons qu'il est salutaire de répéter la confession , à cause de la honte qu'elle implique, qui est une grande partie de la pénitence, d'où nous avons strictement défendu les frères (dominicains et franciscains] pour admonester leurs pénitents et dans les sermons «les exhorter qu'ils confessent à leurs prêtres possèdent au moins une fois par an, . les assurant que ce sera sans aucun doute conduisent à leur bien-être spirituel »(Denzinger,". Enchir ", 470) Saint Thomas donne la raison même pour cette pratique: le plus souvent on confesse le plus est la peine (temporelle) a réduit, d'où une pourrait confesse encore et encore jusqu'à ce que la sanction est annulée entière, ni aurait-il donc d'offrir toute blessure au sacrement »(IV Sent., d. XVII, q. 3, Sol 5. ad 4).

SATISFACTION

Comme indiqué plus haut, l'absolution donnée par le prêtre à un pénitent qui confesse ses péchés avec les dispositions appropriées remet la culpabilité et le châtiment éternel (de péché mortel). Il reste, cependant, certaines dettes à la justice divine qui doit être annulée ici ou ci-dessous (voir purgatoire). En vue de faire annuler ici, le pénitent reçoit de son confesseur ce qui est habituellement appelé sa «pénitence», généralement sous la forme de certaines prières dont il est à dire, ou de certaines actions dont il est à effectuer, telles que des visites de une église, le chemin de croix, l'aumône etc, les actes, le jeûne et la prière sont le principal moyen de satisfaction, mais d'autres œuvres de pénitence peut également être prescrit. La qualité et l'étendue de la pénitence est déterminé par le confesseur, selon la nature des péchés révélés, les circonstances particulières de la pénitente, sa responsabilité à une rechute, et la nécessité d'éradiquer les mauvaises habitudes. Parfois, la pénitence est telle qu'elle peut être effectué à la fois; dans d'autres cas, il peut nécessiter une période plus ou moins considérable, comme, par exemple, où il est prescrit pour chaque jour pendant une semaine ou un mois. Mais même alors, le pénitent peut recevoir un autre sacrement (par exemple, la Sainte Communion) immédiatement après la confession, l'absolution, depuis le rend à l'état de grâce. Il est néanmoins dans l'obligation de poursuivre l'exécution de sa pénitence jusqu'à ce qu'elle soit terminée.

En langage théologique, cette pénitence est appelé satisfaction et est définie, dans les paroles de saint Thomas: «Le paiement de la peine temporelle due au titre de l'infraction commise contre Dieu par le péché» (Suppl. à Summa, Q. XII, a. 3). C'est un acte de justice selon lequel le préjudice causé à l'honneur de Dieu est nécessaire, pour autant moins que le pécheur est capable de réparer (poena vindicativa), elle est aussi un remède préventif, dans la mesure où elle est destinée à entraver le autre commission du péché (poena medicinalis). La satisfaction n'est pas, comme la contrition et la confession, une partie essentielle du sacrement, parce que l'effet primaire, à savoir, la rémission de culpabilité et de punition éternelle - est obtenu sans satisfaction, mais il est une partie intégrante, parce qu'il est requise pour l'obtention du effet secondaire - à savoir, la rémission des peines temporelles. La doctrine catholique sur ce point est énoncé par le Concile de Trente, qui condamne la proposition: «C'est le châtiment entier est toujours remis par Dieu avec la culpabilité, et la satisfaction nécessaire des pénitents n'est autre que la foi par laquelle ils croient que Le Christ a satisfait pour eux », et encore la proposition:« que les clés ont été donnés à l'Eglise pour perdre seulement et non pour la liaison ainsi; que, par conséquent dans les enjoignant pénitence ceux qui confessent, les prêtres agissent contrairement à l'objectif des clés et l'institution du Christ, qu'il est une fiction [de dire] que, après le châtiment éternel a été remis en vertu des clés, il reste généralement à payer une pénalité temporelle »(Can." de Sac poenit ",.. 12, 15; ». Enchir" Denzinger, 922, 925). Comme contre les erreurs contenues dans ces déclarations, le Conseil (Sess. XIV, c. viii) cite des exemples remarquables de l'Écriture sainte. Le plus notable d'entre eux est le jugement prononcé sur David: «Et Nathan dit à David: le Seigneur a aussi pris ton péché:. Tu ne mourras pas Néanmoins, parce que tu as l'occasion donnée aux ennemis de l'Éternel de blasphémer, de cette chose, l'enfant qui est né de toi, mourra »(2 Samuel 12:13, 14; cf Genèse 3:17;.. Numéros 20:11 ss). Le péché de David a été pardonné et pourtant il a dû subir la peine de la perte de son enfant. La même vérité est enseignée par saint Paul (1 Corinthiens 11:32): "Mais tandis que nous sommes jugés, nous sommes châtiés par le Seigneur, que nous ne soyons pas condamnés avec ce monde". Le châtiment mentionné ici est une punition temporelle, mais une punition pour le salut.

«De toutes les parties de la pénitence», dit le Concile de Trente (loc. cit.), «La satisfaction a été constamment recommandé au peuple chrétien par nos Pères». Cette Réformateurs eux-mêmes admis. Calvin (Instit., III, IV, 38) dit qu'il fait peu compte de ce que les anciens écrits contiennent en matière de satisfaction parce que «presque tous ceux dont les livres sont existantes se sont égarés sur ce point ou parlé trop sévèrement». Chemnitius (". Examen C. Trident", 4) reconnaît que Tertullien, Cyprien, Ambroise, Augustin et exalté la valeur des œuvres de pénitence, et Flacius Illyricus, dans les "Centuries", a une longue liste des Pères et des premiers écrivains qui, comme il l'admet, témoignent de la doctrine de la satisfaction. Certains des textes déjà cités (Confession) ne mentionnent pas expressément la satisfaction comme une partie de la pénitence sacramentelle. Pour ceux-ci peuvent être ajoutés saint Augustin, qui dit que «L'homme est contraint à souffrir, même après ses péchés sont pardonnés, mais c'est le péché qui a fait tomber sur lui cette pénalité. Pour la punition dure plus longtemps que la culpabilité, de peur que la culpabilité doit être pensé légère si son pardon la punition est également arrivé à la fin "(Tract CXXIV," En Joann ", n. 5, en PL, XXXV, 1972; saint Ambroise.):" si efficace est la médecine de la pénitence que [ en vue de lui] Dieu semble révoquer sa peine »(« De poenit. ", 1, 2, c. vi, n. 48, dans PL, XVI, 509); Césaire d'Arles:« Si dans les tribulations que nous donnons pas grâce à Dieu, ni racheter nos fautes par les bonnes œuvres, nous seront détenues dans le feu du purgatoire jusqu'à ce que nos péchés sont moindres brûlé comme le bois ou la paille »(Sermo CIV, n. 4). Parmi les motifs de faire pénitence sur lequel les Pères insistent plus fréquemment est la suivante: Si vous punir de votre propre péché, Dieu va vous épargner, mais en tout cas, le péché ne restera pas impuni. Ou encore, ils déclarent que Dieu veut que nous pour effectuer la satisfaction afin que nous puissions clairement hors de notre dette envers sa justice. C'est donc avec raison que les conseils plus tôt - par exemple, Laodicée (AD 372) et Carthage IV (397) - enseignent que la satisfaction est d'être imposées sur les pénitents, et le Concile de Trente, mais réitère la croyance traditionnelle et la pratique lorsque il fait le don de «pénitence» obligatoire sur le confesseur. D'où, aussi, la pratique d'accorder des indulgences, par lequel l'Eglise vient en aide du pénitent et met à sa disposition le trésor des mérites du Christ. Bien étroitement liée à la pénitence, les indulgences ne sont pas une partie du sacrement, ils présupposent la confession et l'absolution, et sont correctement appelé une rémission extra-sacramentelle de la peine temporelle encourus par le péché. (Voir les indulgences.)

Sceau de la confession

En ce qui concerne les péchés révélé à lui dans la confession sacramentelle, le prêtre est tenu au secret inviolable. De cette obligation, il ne peut être excusée soit pour sauver sa propre vie ou de la bonne réputation, pour sauver la vie d'une autre, pour servir les intérêts de la justice humaine, ou pour éviter toute calamité publique. Aucune loi ne peut le contraindre à divulguer les péchés confessés à lui, ou tout serment par lequel il prend - par exemple, comme un témoin en cour. Il ne peut pas les révéler, soit directement - c'est à dire, en les répétant autant de mots - ou indirectement - à savoir, par un signe ou une action, ou en donnant des informations basées sur ce qu'il sait par la confession. La libération n'est possible que de l'obligation du secret est la permission de parler des péchés donné librement et officiellement par le pénitent lui-même. Sans cette autorisation, la violation du secret de la confession ne serait pas seulement un péché grave, mais aussi un sacrilège. Il serait contraire à la loi naturelle, car il serait un abus de confiance du pénitent et une blessure, très grave peut-être, à sa réputation. Il serait également violer la loi divine, qui, tout en imposant l'obligation de confesser, interdit même la révélation de ce qui est avoué. Qu'il serait contraire au droit ecclésiastique est évident d'après la stricte interdiction et les sanctions sévères édictées en cette matière par l'Eglise. «Qu'il prenne garde de trahir le pécheur par la parole ou signe ou de toute autre manière que ce soit... Nous décrétons que celui qui ose révéler un péché a fait connaître à lui dans le tribunal de la pénitence ne doit pas seulement être destitué de la fonction sacerdotale, mais ne doit en outre être soumis à la réclusion dans un monastère et l'accomplissement de la pénitence perpétuelle »(Concile de Latran IV, cap XXI;. Denzinger,". Enchir ", 438). Par ailleurs, par un décret du Saint-Office (18 novembre 1682), les confesseurs sont interdits, même là où il n'y aurait pas de révélation directe ou indirecte, de faire toute utilisation des connaissances acquises en confession qui déplaisent le pénitent, même si la non-utilisation serait l'occasion lui plus mécontentement.

Ces interdictions, ainsi que l'obligation générale de secret, ne s'appliquent qu'à ce que le confesseur apprend par la confession faite dans le cadre du sacrement. Il n'est pas lié par le sceau en ce qui concerne ce qui peut être lui a dit par une personne qui, il est sûr, n'a pas l'intention de faire une confession sacramentelle, mais parle simplement de lui "en toute confiance»; prudence, cependant, peut imposer le silence au sujet de ce il apprend de cette manière. N'est pas non plus l'obligation d'éviter le sceau du confesseur de parler de choses dont il a appris en dehors de la confession, bien que les mêmes choses ont été également lui ai dit que dans la confession, ici encore, cependant, d'autres raisons peuvent l'obliger à garder le secret. La même obligation, avec les limitations indiquées, repose sur tous ceux qui d'une façon ou d'une autre d'acquérir une connaissance de ce qui est dit dans la confession, par exemple, un interprète qui traduit pour le prêtre les paroles du pénitent, une personne qui soit accidentellement ou surprend volontairement la confession, une supérieur ecclésiastique (par exemple, un évêque) à qui le confesseur demande l'autorisation d'absoudre le pénitent à partir d'un cas réservé. Même le pénitent, selon certains théologiens, est tenu au secret, mais l'opinion la plus générale le laisse libre; comme il peut autoriser le confesseur de parler de ce qu'il a avoué, il peut aussi, de son propre gré, parler aux autres. Mais il est obligé de prendre soin que ce qu'il révèle jettera pas de blâme ou de la suspicion sur le confesseur, puisque ces derniers ne peuvent pas se défendre. En un mot, il est plus en harmonie avec l'intention de l'Eglise et avec le respect dû au sacrement que le pénitent lui-même devrait s'abstenir de parler de ses aveux. Tel, sans doute, était le motif qui a poussé Saint-Léon à condamner la pratique de laisser le pénitent lire en public une déclaration écrite de ses péchés (voir ci-dessus), et il n'est guère besoin d'ajouter que l'Eglise, tout en reconnaissant la validité des publics la confession, en aucun cas l'exige; que le Concile de Trente déclare, il serait imprudent de prescrire un tel aveu par toute loi humaine. (Pour les dispositions de la loi civile concernant cette question, voir secret de la confession.)

Pénitence publique

Une fois la preuve indéniable de la pratique de la confession et de la nécessité de la satisfaction se trouve dans l'usage de l'Église primitive selon laquelle pénitence sévère et souvent prolongée a été prescrit et exécuté. Le système élaboré de pénitence exposées dans le "pénitentiels" et décrets conciliaires, mentionnés ci-dessus, était bien sûr le résultat d'un long développement, mais il simplement exprimé de manière plus détaillée les principes et l'attitude générale envers le péché et la satisfaction qui avait prévalu à partir le début. Assez fréquemment les statuts derniers se réfèrent à la pratique antérieure soit en termes explicites ou en réitérant ce qui avait été promulgué longtemps avant. Parfois aussi, ils font allusion à des documents qui ont été ensuite existants, mais qui n'ont pas encore parvenue jusqu'à nous, par exemple, le libelle mentionnés dans les synodes africains de 251 et 255 comme contenant singula capitum Placita, c'est à dire, les détails de la législation antérieure (saint Cyprien, Ep.. xxi). Ou encore, ils pointent vers un système de pénitence qui était déjà en opération et n'avait besoin que d'être appliquée à des cas particuliers, comme celle des Corinthiens à qui Clément de Rome écrivit sa première épître environ AD 96, les exhortant: "Soyez soumis au l'obéissance aux prêtres (presbyteris) et recevoir la discipline [correctionem) jusqu'à la pénitence, en fléchissant les genoux de votre cœur »(Ep. I" Cor ad. ", LVII). A la clôture, par conséquent, du premier siècle, la performance de la pénitence était nécessaire, et la nature de cette pénitence a été déterminée, non par le pénitent lui-même, mais par l'autorité ecclésiastique. (Voir l'excommunication.)

Trois types de pénitence sont à distinguer canonique, prescrits par des conseils ou des évêques sous la forme de «canons» pour les graves infractions. Cela pourrait être soit privé, c'est-à-dire réalisée secrètement ou publics, effectuée en présence de l'évêque, le clergé et le peuple. Lorsqu'ils sont accompagnés par certains rites prescrits dans les Canons, il a été la pénitence solennelle. La pénitence publique n'était pas forcément canonique, il pourrait être entrepris par le pénitent de son propre gré. Pénitence solennelle, la plus grave de toutes, a été infligée pour les pires crimes que, notamment pour adultère, assassiner, et l'idolâtrie, les «péchés capitaux». Le nom de pénitent a été appliquée en particulier à ceux qui ont effectué la pénitence canonique publique. "Il ya une pénitence plus dure et plus grave, les bienfaisants qui sont à proprement parler dans le pénitents Eglise, ils sont exclus de la participation aux sacrements de l'autel, de peur que par la réception indigne qu'ils mangent et boivent un jugement à eux-mêmes» (Saint Augustin , "De utilitate ordres du jour poenit." sér. cccxxxii, c. III).

Le processus pénitentiel inclus une série d'actes, dont le premier était la confession. A ce sujet, Origène, après avoir parlé du baptême, nous dit: «Il ya un pardon encore plus graves et pénibles de vos péchés par la pénitence, quand le pécheur se lave avec des larmes sa couche, et quand il rougit de ne pas divulguer son péché au prêtre de le Seigneur et cherche le remède »(Homil.« Dans Levit. ", II, 4, dans PG, XII, 418). Encore une fois, il dit: «Ceux qui ont péché, si elles se cachent et de conserver leur péché dans leur sein, sont cruellement tourmentés, mais si le pécheur devient son propre accusateur, alors qu'il fait cela, il décharge la cause de tous sa maladie Seuls laisser faire. lui examiner attentivement à qui il doit confesser son péché, ce qui est le personnage du médecin, s'il est celui qui va être faible avec les faibles, qui va pleurer avec les affligés, et qui comprend la discipline de condoléances et de sympathie. Alors que quand son habileté doit être connu et senti sa pitié, vous pouvez suivre ce qu'il conseille. Faut-il penser de votre maladie à être tel qu'il doit être déclaré à l'assemblée des fidèles, selon lequel d'autres peuvent être édifiés, et vous-même facilement réformée-cela doit être fait avec beaucoup de délibérations et les conseils du médecin habile "(Homil." en PS. xxxvii ", n. 6, dans PG, XII, 1386). Origène affirme ici assez clairement la relation entre la confession et la pénitence publique. Le pécheur doit d'abord faire connaître ses péchés au prêtre, qui va décider si une autre manifestation est appelée pour.

La pénitence publique ne comprend pas nécessairement un aveu public du péché. Comme saint Augustin déclare également: «Si son péché n'est pas seulement grave en soi, mais implique le scandale donné aux autres, et si l'évêque [antistes] juge qu'il sera utile à l'Église [d'avoir publié le péché], laissez- pas le pécheur refuse de faire pénitence, à la vue de beaucoup, voire de la population au sens large, ne le laissez pas résister, ni par honte ajouter à sa blessure mortelle un mal plus grand »(Sermo cli, n. 3). Il était donc du devoir du confesseur pour déterminer dans quelle mesure le processus de la pénitence doit aller au-delà la confession sacramentelle. Il se trouvait avec lui aussi pour corriger la qualité et la durée de la pénitence: «Satisfaction», dit Tertullien, "est déterminé par la confession; pénitence est née de la confession, et par la pénitence Dieu est apaisé» (De poenit, VIII.). Dans l'Est, il existait depuis les premiers temps (Sozomène, HE, VII, xvi) ou au moins de l'épidémie du schisme Novatianist (Socrate, HE, V, xix) un fonctionnaire connu sous le nom presbytre penitentiarius, i, e, un prêtre spécialement désignés en raison de sa prudence et de réserve pour entendre les confessions et imposer la pénitence publique. Si le confesseur a jugé nécessaire, il força le pénitent à comparaître devant l'évêque et son conseil [presbyterium) et celles-ci de décider si le crime a été d'une nature telle qu'elle devrait être avoué, en présence du peuple. Puis a suivi, généralement le mercredi des Cendres, l'imposition de la pénitence publique selon lequel le pécheur a été exclu pour une période plus longue ou plus courte de la communion de l'Eglise et en plus a été obligé d'effectuer certains exercices de pénitence, le exomologèse. Ce terme, cependant, ont des significations différentes: il a désigné parfois la totalité du processus de la pénitence (Tertullien), ou encore l'aveu du péché au début ou, enfin, l'aveu public qui a été faite à la fin - c'est à dire, après le spectacle des exercices de pénitence.

La nature de ces exercices variés selon le péché pour lequel elles ont été prescrites. Selon Tertullien (De poenit., IX), «exomologèse est la discipline qui oblige un homme à se prosterner et de s'humilier et d'adopter un mode de vie qui va puiser dans la miséricorde. Comme robe qui concerne et la nourriture, il prescrit qu'il doit se situer dans le sac et la cendre, vêtir son corps en lambeaux, plonger son âme dans la douleur, corriger ses défauts par un traitement sévère de lui-même, l'utilisation la plus simple de la viande et boire pour le salut de son âme et non de son ventre: il doit normalement nourrir la prière par le jeûne, jours et nuits ensemble il gémir, et pleurer, et se lamenteront à l'Éternel, son Dieu, se jeta aux pieds des prêtres, tombent à genoux devant ceux qui sont chers à Dieu, et les supplie de plaider dans ses nom ". À une époque très reculée, l'exomologèse a été divisé en quatre parties ou «stations», et les pénitents ont été regroupées en autant de classes différentes en fonction de leurs progrès dans la pénitence. La classe inférieure, le flentes (pleurs) sont restés en dehors de la porte de l'église et prièrent l'intercession des fidèles comme ces passée dans l'église. Le audientes (auditeurs) étaient stationnés dans le narthex de l'église, derrière les catéchumènes et ont été autorisés à rester pendant la messe des catéchumènes, c'est à dire, jusqu'à la fin du sermon. Le substrati (prostate), ou genuflectentes (à genoux), occupait l'espace entre la porte et l'ambon, où ils ont reçu l'imposition des mains de l'évêque ou de sa bénédiction. Enfin, le consistentes ont été appelés ainsi parce qu'ils ont été autorisés à entendre toute la masse sans communiquer, ou parce qu'ils sont restés à leur place tandis que les fidèles approché de la Sainte Table. Ce regroupement des stations originaire de l'Est, où au moins les trois groupes mentionnés plus élevé sont environ AD 263 par Grégoire le Thaumaturge, et le premier groupe, ou plus bas par saint Basile (Ep. CXCIX, e. XXII; ccxvii, c. LVI) . En Occident, la classification n'existait pas, ou en tout cas les différentes stations ne sont pas aussi clairement marquée; les pénitents étaient traités à peu près comme les catéchumènes. Le exomologèse terminée par la réconciliation, une fonction solennelle qui a eu lieu le jeudi saint, juste avant la messe de l'évêque présidait, assisté de ses prêtres et les diacres. Une consultation (concilium) a été tenue afin de déterminer lequel des pénitents méritée de réadmission; les psaumes pénitentiels et les litanies étaient récités au pied de l'autel, l'évêque dans une brève allocution a rappelé les pénitents de leur obligation de mener désormais une vie droite; les pénitents, des bougies allumées en main, ont ensuite été conduit dans l'église; les prières, les antiennes et les réponses ont été dites, et, enfin, l'absolution du public a été donné. (Voir Schmitz, «Die Bussbucher u. die Kirche Bussdisciplin d.", Mayence, 1883; Funk "Kirchenlex.", Sv «Bussdisciplin"; Pohle en, sv «Bussdisciplin" "Kirchl Handlex.."; Tixeront, "Hist . Dogmes des », Paris, 1905;... Eng tr, Saint-Louis, 1910) En ce qui concerne la nature de cette absolution donnée par l'évêque, des opinions diverses ont été avancées. Selon un point de vue, il a été la remise, pas de culpabilité, mais de la peine temporelle; la culpabilité avait déjà été versé par l'absolution que le pénitent a reçu dans la confession avant d'entrer sur la pénitence publique. Ceci trouve un soutien dans le fait que la réconciliation pourrait être effectuée par un diacre en cas de nécessité et en l'absence d'un prêtre, comme il ressort de Saint-Cyprien (Ep. xviii).

Parlant de ceux qui avaient reçu libelli des martyrs, il dit: «S'ils sont dépassés par la maladie, ils n'ont pas besoin d'attendre notre venue, mais peut faire l'exomologèse de leur péché, avant tout prêtre, ou, si aucun prêtre soit à portée de main, et la mort est imminente, avant qu'un diacre, que donc, par l'imposition de ses mains vers la pénitence, ils peuvent venir au Seigneur avec la paix que les martyrs nous avait implorée par des lettres à la subvention. " D'autre part, le diacre ne pouvait pas donner l'absolution sacramentelle, par conséquent, sa fonction dans de tels cas est d'absoudre les pénitents de la peine, et, comme il a été autorisée par la présente de faire ce que l'évêque ne l'absolution par le public, ce n'aurait pas pu été sacramentelle. Il est l'examen plus approfondi que l'évêque n'avait pas nécessairement entendre les confessions de ceux qu'il absout au moment de la réconciliation, et d'ailleurs les formulaires anciens prescrivent que, à cette époque un prêtre entend la confession, et que l'évêque, après cela, prononce l'absolution. Mais l'absolution sacramentelle peut être donnée que par celui qui entend la confession. Et encore, la pénitence publique duraient souvent plusieurs années, par conséquent, si le pénitent ne sont pas absous au début, il serait resté pendant tout ce temps dans l'état de péché, incapable de mériter quoi que ce soit pour le ciel par ses exercices de pénitence, et exposés au danger de mort subite (Pesch, op cit, p. 110 sq Cf. Palmieri, op cit, p. 459;..... Pignataro, «De disciplina poenitentiali», Rome, 1904, p. 100; Di Dario »II Sacramento della Penitenza IEN primi SECOLI del Cristianesimo", Naples, 1908, p. 81).

Les auteurs qui soutiennent que l'absolution sacramentelle final a été, insistent qu'il n'y a aucune preuve documentaire d'une confession secrète; que si cela avait été en existence, le plus difficile chemin de la pénitence publique aurait été abandonnée; que l'argument de la prescription perd ses vigueur si le caractère sacramentel de la pénitence publique sera refusée, et que cette pénitence contenait tout ce qui est requis dans un sacrement. (Boudinhon, "Sur l'histoire de la Pénitence" dans "Revue d'histoire et de littérature religieuses», II, 1897, p. 306 sq Cf. Hogan dans "Am. Rev Cath. Q..", Juillet, 1900; Batiffol, «Etudes d'histoire et de théologie positive», Paris, 1902, p. 195 sq; Vacandard en, sv «Absolution», 156-61 «Dict de theol.."; O'Donnell, «Pénitence dans l'Église primitive », Dublin 1907, p. 95 sq) Bien que cette discussion concerne la pratique dans des circonstances ordinaires, il est communément admis que l'absolution sacramentelle a été accordée au moment de la confession à ceux qui étaient en danger de mort. L'Église, en fait, n'a pas, dans sa pratique universelle, refuser l'absolution au dernier moment, même dans le cas de ceux qui avaient commis le péché grave. Saint-Léon, écrit en 442 à Théodore, évêque de Fréjus, explique: «Ni la satisfaction doit être interdite, ni la réconciliation refusée à ceux qui en temps de besoin et un danger imminent implorer l'aide de pénitence et de réconciliation." Après avoir souligné que la pénitence ne doit pas être différé de jour en jour jusqu'à ce que le moment «où il n'ya guère d'espace, soit pour la confession du pénitent ou sa réconciliation par le prêtre», il ajoute que même dans ces circonstances »l'action de la pénitence et la grâce de la communion ne doit pas être refusé si demandé par le pénitent "(Ep. CVIII, c. iv, dans PL, LIV, 1011). Saint Léon déclare expressément qu'il a été d'appliquer la règle ecclésiastique (ecclesiastica réglementation).

Peu avant, Saint-Célestin (428) avait exprimé son horreur face à l'apprentissage que «la pénitence a été refusé aux mourants et que le désir de ceux qui n'a pas été accordée à l'heure de la mort cherché ce remède pour leur âme», ce qui, dit-il, est "d'ajouter la mort à la mort et de tuer avec cruauté l'âme qui n'est pas absous» (Lettre aux évêques des provinces de Vienne et de Narbonne, c. II). C'est un tel refus n'était pas en conformité avec la pratique antérieure est évident d'après les paroles du Concile de Nicée (325): «En ce qui concerne les mourants, l'ancien droit canonique, est maintenant également être observés, à savoir que si un départ une de cette vie, il doit en aucun cas être privés du viatique dernière et la plus nécessaire »(can. xiii). Si la personne mourante pourrait recevoir l'Eucharistie, l'absolution ne pouvait certainement pas être nié. Si parfois une plus grande sévérité semble être montré, cette consistait dans le refus, non pas de l'absolution, mais de la communion; telle était la peine prévue par le Concile d'Elvire (306) pour ceux qui après le baptême était tombé dans l'idolâtrie. La même chose est vraie du canon (22) du Conseil de l'Arles (314), qui édicte que la communion ne doit pas être donnée à "ceux qui apostasier, mais jamais devant l'Eglise, ni même chercher à faire pénitence, et pourtant, après, lorsqu'ils sont attaqués par la maladie, la demande de communion ". Le Conseil insiste sur le manque de disposition adéquate dans de tels pécheurs, comme le fait aussi saint Cyprien quand il interdit que ceux qui «ne pas faire la pénitence, ni la tristesse manifeste sincères" être admis à la communion et de paix, si en cas de maladie et le danger qu'ils posent pour elle ; pour ce qui incite à chercher (la communion] est, non pas la repentance de leurs péchés, mais la crainte d'une mort prochaine »(Ep. ad Antonianum, n. 23).

Une preuve supplémentaire de la sévérité avec laquelle la pénitence publique, et surtout sa forme solennelle, a été administré est le fait qu'il pourrait être effectuée qu'une seule fois. Cela est évident de certains des textes cités ci-dessus (Tertullien, Hermas). Origène dit aussi: «Pour les crimes les plus graves, il n'ya qu'une seule possibilité de pénitence», et saint Ambroise (Hom. xv, c. II »en Levit."): "Comme il ya un seul baptême il ya une sorte de pénitence , qui, cependant, est exécuté publiquement »(De poenit., II, c. x, n. 95). Saint Augustin en donne la raison: «Bien que, par une disposition sage et salutaire, l'occasion pour réaliser que le plus humble sorte de pénitence est accordé mais une fois dans l'Église, de peur que le remède, devenue commune, devrait être moins efficace pour les malades... mais qui osera dire à Dieu: Pourquoi tu une fois de plus détachées de cet homme qui, après une pénitence première fois lui-même lié dans les chaînes du péché " (Ep. CLIII, «Macedonium Annonce»). Il peut bien admettre que la discipline des premiers jours a été rigoureuse, et que dans certaines Eglises ou par les évêques individuels, il a été poussée à l'extrême. Ceci est clairement affirmé par le pape Innocent Saint (405) dans sa lettre (Ep. VI, c. ii) d'Exupère, évêque de Toulouse.

La question avait été soulevée quant à ce qui doit être fait avec ceux qui, après une vie d'indulgence licencieuse, supplié, à la fin de la pénitence et la communion. "En ce qui concerne ces", écrit le pape, «la pratique antérieure a été plus sévère, la suite plus tempérée par la miséricorde La coutume ancienne que la pénitence était devraient être accordées, mais la communion refusée;. Car dans ces moments persécutions étaient fréquentes, par conséquent, de peur que le d'admission à la communion faciles devrait échouer à ramener de leurs hommes mauvaises manières qui étaient convaincus de la réconciliation, la communion a été très justement refusé, tandis que la pénitence a été accordée afin que le refus pourrait ne pas être totale.... Mais après Notre Seigneur a restauré la paix à ses églises, et la terreur avait cessé, il a été jugé ainsi que la communion soit donnée aux mourants afin que nous ne semble pas suivre la dureté et la sévérité de l'hérétique Novatien en refusant le pardon. Communion, par conséquent, doit être donné à la dernière avec la pénitence , que ces hommes, si ce n'est que dans le moment suprême de la mort, peut, avec la permission de Notre Sauveur, être sauvé de la destruction éternelle. "

L'atténuation de la pénitence publique dont ce passage indique poursuivie pendant toute la période ultérieure, en particulier au Moyen Age. Le bureau du poenitentiarius avait déjà (390) été abolie à l'Est par Nestorius, patriarche de Constantinople, en conséquence d'un scandale qui a grandi hors de la confession publique. Peu après, les quatre «stations» a disparu, et la pénitence publique est tombée en désuétude. Dans l'Ouest, il a subi une transformation plus graduelle. Excommunication continué en usage, et l'interdit est souvent invoquée. La performance de la pénitence a été laissé dans une large mesure, au zèle et à la bonne volonté du pénitent; clémence augmentation a été montré en permettant la réconciliation ait lieu peu avant le délai prescrit a été achevée, et la pratique a été introduite de commuer la pénitence enjoint à d'autres exercices ou des oeuvres de piété, telles que la prière et l'aumône. Selon un décret du concile de Clermont (1095), ceux qui ont rejoint une croisade ont été libérés de toute obligation en matière de pénitence. Enfin, il est devenu coutumier de laisser la réconciliation suivre immédiatement après la confession. Avec ces modifications l'ancien usage avait pratiquement disparu au milieu du XVIe siècle. Quelques tentatives ont été faites pour la faire revivre, après le Concile de Trente, mais ils ont été isolés et de courte durée. (Voir les indulgences.)

DANS LES ÉGLISES britanniques et irlandais

Le système pénitentiaire dans ces pays a été établie simultanément à l'introduction du christianisme, a été rapidement développée par décrets épiscopaux et des textes synodaux, et a été réduit à la forme définitive dans les pénitentiels. Ces livres exercé une telle influence sur la pratique en Europe continentale, selon une opinion, ils «premier mis de l'ordre et l'unité dans la discipline ecclésiastique dans ces matières" (Wasserschleben, "Bussordnungen d. abendlandischen Kirche", Halle, 1851, p. 4 -. Pour une vue différente voir Schmitz, «Die Bussbucher u. die Kirche Bussdisciplin d.", Mayence, 1888, p. 187). En tout cas, il est hors de question que dans leur croyance et la pratique des Eglises d'Irlande, d'Angleterre et l'Ecosse ont été à un avec Rome.

Le Synode dits de la Saint-Patrick décrets qu'un chrétien qui commet des péchés capitaux doivent faire pénitence d'un an pour chaque infraction et à la fin doit "venir avec des témoins et être absous par le prêtre» (Wilkins, «Concilia» , I, p. 3). Un autre synode de Saint-Patrick ordonne que «l'abbé décide à qui le pouvoir de lier et de délier être commis, mais le pardon est plus en accord avec les exemples de l'Écriture; laissez la pénitence sera courte, avec des pleurs et des lamentations, et un habit lugubre , plutôt que long et trempé avec des relaxations "(Wilkins, ibid., p. 4). Pour diverses opinions concernant la date et l'origine des synodes, voir Haddan et Stubbs, "Conseils", II, 331; Bury, «Vie de saint Patrick», Londres, 1905. Le confesseur est appelé anmchara (animae Carus), c'est à dire "ami âme". St. Columba a été anmchara à Aidan, seigneur de Dalraida, AD 574 (Adamnan de "Vie de saint Colomba", éd Reeves, p. lxxvi.), Et Adamnan était «ami âme" à Finnsnechta, monarque d'Irlande, AD 675 ( ibid., p. xliii). La «Vie de saint Colomba», raconte la venue de Feachnaus à Iona, où, avec des pleurs et des lamentations, il tomba aux pieds Columba et "avant tous ceux qui étaient présents confessé ses péchés.

Puis le Saint pleurer avec lui, lui dit: «Lève-toi, mon fils et d'être consolé; tes péchés que tu as commis sont pardonnés, parce que, comme il est écrit, un Dieu du cœur contrit et humilié ne pratique pas mépriser," »(ibid. ., I, 30) La nécessité et les effets de la confession sont expliqués dans le Breac Leabhar:. "Pénitence libère de tous les péchés commis après le baptême. Chacun désireux d'un remède pour l'âme et le bonheur avec le Seigneur doit faire une confession humble et triste, et la confession, avec les prières de l'Eglise sont les baptêmes à lui. Comme la maladie blesse le corps, donc le péché blesse l'âme, et comme il ya un remède à la maladie du corps, donc il ya du baume pour celui de l'âme. Et comme les blessures du corps sont présentés à un médecin, donc, aussi, les plaies de l'âme doivent être exposés. Comme celui qui prend le poison est sauvé par un vomi, ainsi, aussi, l'âme est guérie par la confession et la déclaration de ses péchés avec tristesse, et par les prières de l'Eglise, et une détermination désormais d'observer les lois de l'Église de Dieu . . . . Parce que Christ a laissé à ses apôtres et l'Eglise, à la fin du monde, le pouvoir de perdre et contraignant. "

Cette confession a été nécessaire avant la communion est évident à partir de la pénitence attribuée à saint Colomban, qui ordonne (can. xxx) "que les aveux être donné avec toute la diligence, en particulier concernant les troubles de l'esprit, avant d'aller à la messe, de peur que par hasard, aucune approche unique l'autel indignement, qui est, s'il n'ont pas un cœur pur car il vaut mieux attendre le cœur est solide et exempt de scandales et de l'envie, que audacieusement à l'approche du jugement du tribunal;. pour l'autel est le tribunal de Christ, et son corps, même là, avec son sang, les juges ceux qui s'approchent indignement. Comme, par conséquent, nous devons nous méfier des péchés capitaux avant de communiquer, donc, aussi, des défauts plus incertain et les maladies de l'âme languissante, il est nécessaire pour nous de s'abstenir et d'être purifiés avant d'aller à ce qui est une conjonction avec la vraie paix et un de rejoindre avec le salut éternel ». Dans la "Vie de saint Maedoc de Ferns" il est dit de l'assassiné Brandubh roi: «Et il partit sans confession et de la communication de l'Eucharistie». Mais le saint lui rendit la vie pendant un moment, puis, «avoir fait ses aveux et a reçu l'absolution et le viatique du Corps du Christ, Roi Brandubh est allé au ciel, et fut enterré dans la ville de Saint-Maedoc qui est appelé Fougères, où les rois de ce pays sont enterrés »(Acta SS. Hib., col. 482).

La métrique "Règle de saint Carthach", traduit par Eugène O'Curry, donne cette direction pour le prêtre: «Si vous allez à donner la communion au point terrible de la mort, vous devez recevoir la confession sans honte, sans réserve." Dans la prière de donner la communion aux malades (Corpus Christi Missel) nous lisons: «... O Dieu, qui as voulu que les péchés doivent être pardonnés par l'imposition des mains du prêtre" puis suit l'absolution: «Nous t'absous en tant que représentants du bienheureux Pierre, prince des Apôtres, à qui le Seigneur a donné le pouvoir de lier et délier». Cette confession a été régulièrement une partie de la préparation à la mort est attestée par le Conseil de Cashel (1172) qui commande les fidèles en cas de maladie pour faire leur volonté », en présence de leur confesseur et voisins», et prescrit que pour ceux qui mourir »avec une bonne confession" hommage dû sera versé sous forme de masses et de sépulture (can. VI, VII).

La pratique de la pénitence publique était réglementée en détail par le Penitenitials. Celle de Saint-Cummian prescrit que «si un prêtre refuse la pénitence aux mourants, il est coupable de la perte de leurs âmes... Car il peut être vraie conversion au dernier moment, puisque Dieu a égard non pas de temps seul, mais du cœur aussi, et le voleur gagné le paradis dans la dernière heure de sa confession »(C. xiv, 2). Pénitentiels autres portent les noms de Saint Finnian, Sts. David et Gildas, Saint-Colomban, Adamnan. La collection de canons connu comme le "Hibernensis" est particulièrement important, car il cite, sous la tête de «pénitence» (liv. XLVII), l'enseignement de saint Augustin, saint Jérôme, et d'autres Pères, montrant ainsi la continuité de la foi et le respect irlandaise avec celle de l'Église primitive. (Voir Lanigan », Hist Eccl de l'Irlande..", Dublin, 1829; Moran, "Essais sur l'Église primitive irlandaise", Dublin, 1864; Malone, "Hist Eglise d'Irlande.", Dublin, 1880; Warren, «Le Liturgie et rituel de l'Église celtique ", Oxford, 1881; Salmon,« L'Église antique irlandais ", Dublin, 1897).

DANS LE église anglo-saxonne

Dans la pénitence Eglise anglo-saxonne a été appelé behreowsung, à partir du verbe hreowan, d'où notre mot «à la rue". Le confesseur était le Scrift; confession, Scrift spraec et la paroisse elle-même était le scriftscir, c'est à dire, la «confession de quartier» - un terme qui montre clairement la relation étroite entre la confession et le travail de la religion en général. La pratique en Angleterre peut être retracée à la fois immédiatement après la conversion du pays. Vén. Bède (HE, IV, 23 [25]) donne le récit d'Adamnan, un moine irlandais du VIIe siècle, qui appartenait au monastère de Coldingham, Angleterre. Dans sa jeunesse, ayant commis quelque péché, il est allé à un prêtre, se confessa et reçut une pénitence à être effectué avant que le prêtre doit retourner. Mais le prêtre est allé en Irlande et il y mourut, et Adamnan continué sa pénitence jusqu'à la fin de ses jours. Quand Saint-Cuthbert (635-87) lors de ses tournées missionnaires prêchaient au peuple », ils ont tous avoué ouvertement ce qu'ils avaient fait, et ce qu'ils confessaient, ils expié;... Comme il leur avait ordonné, par de dignes fruits de pénitence» ( Bède, op. cit., IV, 25). Alcuin (735-804) déclare que «sans confession il n'ya pas de pardon» (PL, C, 337), que «celui qui s'accuse de ses péchés n'auront pas le diable pour un accusateur au jour du jugement» (PL, CI, 621), que «celui qui dissimule ses péchés et a honte de se confesser sains, a Dieu comme témoin aujourd'hui et lui ont de nouveau comme vengeur» (ibid., 622). Lanfranc (1005-1089) a un traité, «De celunda confessione", c'est à dire, sur le maintien de la confession secrète, dans laquelle il blâme ceux qui donnent la moindre insinuation de ce qu'ils ont entendus en confession (PL, CL, 626).

Les pénitentiels étaient connus comme BOCS Scrift. Celui attribué à l'archevêque Théodore (602-90) dit: «Le diacre n'est pas autorisé à imposer pénitence à un laïc; cela doit être fait par l'évêque ou des prêtres» (liv. II, 2): et encore: «Selon les canons, les pénitents ne doivent pas recevoir la communion jusqu'à ce que leur pénitence est terminée, mais nous, par pitié, leur permettent de recevoir à la fin d'une année ou six mois »(I, 12). Une importante déclaration, c'est que «la réconciliation du public n'est pas établi dans cette province, pour la raison qu'il n'y a aucune pénitence publique" - ce qui montre que les prescriptions contenues dans la minute de pénitence étaient destinés à la direction du prêtre dans la pénitence privée donnant, à savoir , dans la confession. Parmi les excerptiones, ou des extraits, des canons qui portent le nom de l'archevêque Egbert d'York (d. 766), chanoine xlvi dit que l'évêque entend pas de cause sans la présence de son clergé, sauf en cas d'aveux (Wilkins, «Concilia», I, 104). Sa pénitence prescrit (IX) que "un évêque ou un prêtre ne doit pas refuser la confession à ceux qui le désirent, mais ils sont coupables de beaucoup de péchés» (ibid., 126). Le Conseil de Chalcuth (AD 787): «Si quelqu'un quitter cette vie sans pénitence ou confession, il ne sera pas prié pour» (can. xx). Les canons publié sous le roi Edgar (960) ont une section spéciale "sur la confession qui commence ainsi:« Quand on veut confesser ses péchés, qu'il agisse avec courage, et ne pas avoir honte d'avouer ses méfaits et les crimes, s'accusant, parce que de là vient pardon, et parce que sans confession il n'ya pas de pardon; aveux guérit; aveux justifie »(ibid., 229) Le Conseil de Eanham (1009):." Que chaque chrétien faire comme lui incombe, strictement garder son christianisme, s'habituer à de fréquentes ». (. can. xvii, Wilkins, ibid, 289) Parmi les lois ecclésiastiques promulguées (1033) par le roi Canut, nous trouvons cette exhortation:« la confession, sans crainte confesser ses péchés, et soigneusement s'amender selon qu'il est dirigé Laissez-nous avec toute la diligence détourner de nos péchés, et laissez-nous chaque confessons nos péchés à notre confesseur, et jamais [après] s'abstenir de mal faire et de corriger nos voies »(XVIII, Wilkins, ibid., 303).

Le Conseil de Durham (c. 1220): «Comment nécessaire est le sacrement de pénitence, ces paroles de l'Evangile prouver: Les péchés, etc Mais puisque nous obtenons le pardon de nos péchés par la confession vrai, nous prescrivons au... Conformément aux statuts canoniques que le prêtre à donner la pénitence doit examiner avec soin le montant de la pénitence, la qualité du péché, le lieu, l'heure, la cause, la durée et d'autres circonstances du péché, et surtout la dévotion du pénitent et le signes de contrition ». Directions semblables sont donnés par le Conseil d'Oxford (1222), qui ajoute, après avertissements divers:... «Que personne ne osent prêtre, soit par colère ou même par peur de la mort, pour révéler la confession de quelqu'un par la parole ou de signer et de doit-il être condamné pour ce faire, il faut juste titre d'être dégradées sans espoir de détente "(Wilkins, ibid., 595). Le Conseil écossais (c. 1227) reprend ces injonctions et prescrit "une fois l'an les fidèles doivent confesser tous leurs péchés, soit à leur propre prêtre [paroisse] ou, avec sa permission, à un autre prêtre» (can. LVII). Des instructions explicites pour le confesseur se trouvent dans les statuts d'Alexandre, évêque de Coventry (1237), surtout en ce qui concerne la manière d'interroger le pénitent et lui enjoignant de pénitence. Le Conseil de Lambeth (1261) déclare: «Depuis le sacrement de la confession et la pénitence, la seconde planche après le naufrage, la dernière partie de l'homme de marins, le dernier refuge, est pour chaque pécheur le plus nécessaire au salut, nous interdisons formellement, sous peine d'excommunication, que n'importe qui devrait présumer d'entraver la libre administration de ce sacrement à chaque qui le demande "(Wilkins, ibid., 754).

Pour donner une idée de l'ancienne discipline, les sanctions attachées au burin crimes sont cités ici par les pénitentiels anglais et irlandais. Pour voler, Cummian prescrit qu'un profane doit le faire un an de pénitence; un clerc, deux, un sous-diacre trois; un diacre, quatre; un prêtre, cinq; un évêque, six. Pour assassiner ou le parjure, la pénitence a duré trois, cinq, six, sept, dix ou douze ans selon le rang du criminel. Théodore commandes que si quelqu'un quitter l'Eglise catholique, rejoignez les hérétiques, et inciter les autres à faire de même, il doit, au cas où il se repentir, faire pénitence pendant douze ans. Pour le parjure qui ne jure que par l'Eglise, l'Evangile, ou les reliques des saints, Egbert prescrit sept ou onze ans de pénitence. L'usure comportait trois ans; l'infanticide, quinze, l'idolâtrie ou le démon-culte, dix. Violations de la sixième commandement ont été punis avec une grande sévérité, la pénitence, varié, en fonction de la nature du péché, de trois à quinze ans, la peine extrême étant prescrits pour l'inceste, c'est à dire, quinze à vingt-cinq ans. Quelle que soit sa durée, la pénitence inclus le jeûne au pain et à l'eau, soit pour toute la période ou pour une partie déterminée. Ceux qui ne pouvaient pas rapide ont été obligés, au lieu de réciter quotidiennement un certain nombre de psaumes, de donner l'aumône, prendre la discipline (flagellation) ou effectuer d'autres exercices de pénitence telle que déterminée par le confesseur. (Voir Lingard, "Hist et Antiq de l'Eglise anglo-saxonne..", Londres, 1845; Thurston, «Confession en Angleterre avant la Conquête" dans "The Tablet", Février et Mars, 1905.)

CONFESSION Dans l'Eglise anglicane

Dans l'Eglise anglicane, selon la règle énoncée dans le «Prayer Book», il ya une confession générale prescrits pour les services du matin et du soir, également pour la Sainte Communion; cette confession est suivie par une absolution générale, comme celle en usage dans la Eglise catholique. Toujours dans le "Prayer Book" confession est conseillé pour l'apaisement de la conscience et pour le bien qui provient de l'absolution et la paix qui surgit de la direction paternelle du ministre de Dieu. Il est aussi fait mention de la confession privée dans le bureau pour les malades: «Ici sera la personne malade sera déplacé pour faire une confession spéciale de ses péchés s'il sentir sa conscience troublée de toute question de poids Après que le prêtre ne le dispensait pas (si. il humblement et sincèrement c'est le désir), après cette sorte: «Notre Seigneur Jésus-Christ, qui a quitté le pouvoir à son Eglise", etc " Depuis le début de la confession Mouvement d'Oxford, à la manière pratiquée dans l'Eglise catholique est devenue plus fréquente chez ceux du parti High Church. En 1873, une pétition a été envoyée à la collation des grades de l'archidiocèse de Cantorbéry demandant la fourniture de l'éducation et l'autorisation des prêtres pour le travail du confessionnal. Dans la lettre conjointe des archevêques de Cantorbéry et de York désapprobation de tel cours a été nettement exprimée et la détermination à ne pas encourager la pratique de la confession privée avoués. Le puséites répondu en citant l'autorité de la «Prayer Book», comme ci-dessus. À notre époque parmi les gens du High Church on remarque confessionnaux dans les églises et l'on entend des discours faits pour le peuple enjoignant la confession comme une nécessité de pardonner. Ceux qui entendent faire usage général aveux des règles et des orientations fixées dans catholiques "Manuels", et particulièrement populaire est le «Manuel» de la Gaume Abbé (AG Mortimer "confession et l'absolution», Londres, 1906).

UTILITAIRE DE CONFESSION

M. Lea (. "Une histoire de la confession auriculaire», t. II, p. 456) dit: «Nul ne peut nier qu'il ya du vrai dans l'argument du Cardinal Newman:« Combien d'âmes sont là dans la détresse, l'anxiété et la solitude, dont un besoin est de trouver un être à qui ils peuvent déverser leurs sentiments inconnus par le monde. Ils veulent leur dire et de ne pas leur dire, ils souhaitent pour leur dire de celui qui est assez fort pour les entendre, et pourtant pas trop fort, de manière à mépriser eux »", et puis M. Lea ajoute: «... C'est cette faiblesse de l'humanité sur lequel l'Eglise a spéculé, la faiblesse de ceux qui sont incapables de supporter leurs fardeaux qui trouvent du réconfort dans le système construit à travers l'expérience des âges », etc Il a été précisé que l'Eglise a tout simplement réalisé l'esprit du Christ:« Tout ce que tu délieras sera délié », et encore nous n'hésitons pas à accepter raison pour laquelle M. Lea, qui cette institution répond dans une large mesure aux besoins des hommes, qui sont en effet moralement faibles et dans l'obscurité. Certes, M. Lea nie la probabilité de trouver des hommes capables d'exercer correctement ce grand ministère, et il préfère énumérer les violations des rares dont la faiblesse des prêtres a provoqué, plutôt que d'écouter les millions de personnes qui ont trouvé dans le tribunal de la pénitence un remède à leurs angoisses de l'esprit, et d'une paix et la sécurité de conscience de la valeur de ce qui est indicible. L'abus très dont il parle longuement ce type ont été l'occasion de plus de soins, une plus grande diligence, de la part de l'Eglise. Les quelques inconvénients découlant de la perversité des hommes, dont l'Église a rencontré avec la législation admirable, ne devraient pas aveugles à tout le bien que la confession a apporté, non seulement pour l'individu, mais même à la société.

Penser les hommes même en dehors de l'Eglise ont reconnu l'utilité pour la société de tribunal de la pénitence. Parmi ces paroles de Leibniz ne sont pas inconnus («Systema theologicum», Paris, 1819, p. 270): «Ce travail ensemble de la pénitence sacramentelle est en effet digne de la sagesse divine, et si quelque chose d'autre dans la dispensation chrétienne est méritoire de louange , sûrement cette institution merveilleuse. Pour la nécessité de confesser ses péchés dissuade un homme de les commettre, et l'espoir est donnée à celui qui peut avoir de nouveau baissé après l'expiation. Le confesseur pieux et prudent, c'est qu'en vérité un grand instrument dans les mains de Dieu pour la régénération de l'homme. Pour les conseils bienveillants de prêtre, Dieu aide l'homme à contrôler ses passions, de connaître les endroits cachés du péché, afin d'éviter les occasions de faire le mal, à restaurer bien mal acquis, pour avoir de l'espoir après la dépression et le doute, pour avoir la paix après l'affliction, en un mot, de supprimer ou au moins réduire tous les maux, et si il n'ya pas de plaisir sur la terre semblable à un ami fidèle, ce qui doit être la considération d'un homme doit avoir pour lui, qui est en même acte un ami à l'heure de son besoin pires? "

Leibniz n'est pas non plus le seul à exprimer ce sentiment des grands avantages qui peuvent découler de l'utilisation de la confession. Théologiens protestants se rendre compte, non seulement la valeur de la position de la théologie catholique, mais aussi la nécessité de la confession pour la régénération spirituelle de leurs sujets. Dr Martensen, dans son «dogmatique chrétienne" (Edimbourg, 1890), p. 443, décrit ainsi ses vues: «absolution au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, issus de toute la puissance de lier et de délier qui a hérité de l'église des apôtres, n'est pas inconditionnel, mais dépend le même état où l'Evangile lui-même s'il juge la rémission des péchés, à savoir, le changement de cœur et de foi. Si la réforme est de prendre sa place ici, elle doit être effectuée soit en s'efforçant de faire revivre la confession privée, ou, comme cela a été proposé, par la suppression de l'union entre la confession et la Cène du Seigneur, en omettant, c'est l'absolution solennelle, parce que ce qu'elle présuppose (confession personnelle des péchés) est tombée en désuétude, et en ne conservant que les mots de la préparation, avec l'exhortation à l'auto- examen, un témoignage des promesses à l'aise de l'Evangile, et un souhait pour une bénédiction sur les communiants. " Sous la tête du «Observations», il déclare: «Il ne peut pas facilement être nié que la confession répond à un besoin profond de la nature humaine Il ya une grande vérité psychologique dans le mot de Pascal, un homme atteint souvent pour la première fois un vrai sens. du péché, et un stayedness vrai dans son bon plaisir, quand il confesse ses péchés à son prochain, ainsi que pour Dieu. catholicisme a souvent été félicité parce qu'il offre par la confession une opportunité de déposer la confession de ses péchés dans le sein d'un autre homme, où il reste gardé sous le sceau du secret le plus sacré, et d'où la consolation de la rémission des péchés lui est donné dans le nom même du Seigneur. "

Certes, il croit que ce grand besoin est satisfait plus pleinement avec le genre de la confession pratiquée dans le luthéranisme, mais il n'a pas hésité à ajouter: "C'est une question de regret que la confession privée, en tant qu'institution, de réunion car elle ne présente voulez de manière régulière, est tombé en désuétude, et que le point de l'objectif du syndicat est désireux pour la multitude, qui souhaitent décharger leur âme en confessant ne pas Dieu seulement, mais à un semblable, et qui se sentent à leur besoin de confort et de pardon , que n'importe qui peut en effet tirer lui-même de l'évangile, mais qui dans de nombreux cas, il peut désirer d'entendre parler par un homme, qui parle en vertu de l'autorité de sa fonction sacrée. "

Publication d'informations écrites par Edward J. Hanna. Transcrit par Donald J. Boon. L'Encyclopédie catholique, tome XI. Publié 1911. New York: Robert Appleton Société. Nihil obstat, Février 1, 1911. Remy Lafort, STD, Censeur. Imprimatur. + John Farley Cardinal, Archevêque de New York

Ce sujet exposé dans l'original en langue anglaise

Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail

Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à
http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html'