La infalibilidad significa, literalmente, la inmunidad de error. En la teología cristiana, el término se aplica a toda la iglesia, que, se cree por muchos cristianos, no puede errar en su enseñanza de la verdad revelada, ya que es ayudado por el Espíritu Santo.
Los cristianos no están de acuerdo, sin embargo, acerca de cómo la infalibilidad puede ser reconocido. Algunos aceptan como infalible esas doctrinas universalmente enseña y cree que desde la antigüedad. Otros reconocen como infalibles las decisiones doctrinales de los concilios ecuménicos de la iglesia.
Los católicos romanos creen que el Papa puede hacer definiciones infalibles en la fe o la moral cuando habla ex cátedra - al frente de la iglesia - y cuando se tiene la clara intención de obligar a toda la iglesia a aceptar como un dogma todo lo que está definiendo. la infalibilidad papal se definió oficialmente en el Concilio Vaticano I (1870). La doctrina fue reafirmada en el Concilio Vaticano II (1962-65), que también hizo hincapié en que el cuerpo entero de obispos en unión con el Papa enseñar infaliblemente cuando todos coinciden en un único punto de vista sobre cuestiones de fe y moral.
| CREER Religioso Información Fuente página web |
| Nuestra lista de 2.300 Temas Religiosos |
Bibliografía
Kirvan, John, ed, El Debate infalibilidad (1971);. Kung, Hans, Infalible?
Una investigación (1971).
Infalibilidad, en la teología cristiana, es la doctrina que en materia de fe y la moral de la iglesia, tanto en la enseñanza y en el creer, está protegido de error material, por dispensa divina. La doctrina generalmente se asocia con la iglesia católica romana, pero también es aplicado por la iglesia ortodoxa a las decisiones de los concilios ecuménicos. La doctrina es ampliamente rechazada por los protestantes sobre la base de que sólo Dios puede ser descrito como infalible.
La teología católica romana afirma que toda la Iglesia es infalible (y por lo tanto no puede errar en materia de fe) cuando, desde los obispos a los laicos, se muestra de acuerdo en cuestiones de fe y moral -. Sólo después de la personas en la iglesia los que tienen su cargo más alto de enseñanza - Se cree que proclaman infaliblemente la doctrina cristiana:
De acuerdo con la definición promulgada en 1870 por el Concilio Vaticano II el Papa ejerce un magisterio infalible sólo cuando
El Papa no es considerado infalible en sus puntos de vista personales o privadas. Desde mediados del 19 del siglo, sólo dos ex cathedra pronunciamientos se han hecho en la iglesia católica a la definición del dogma de la Inmaculada Concepción en 1854 por el Papa Pío IX , y la definición de la Asunción de la Virgen en 1950 por el Papa Pío XII.
La infalibilidad no es considerado por sus seguidores como algo milagroso, o como una especie de clarividencia. Más bien, se considera una gracia o don divino, que es bíblica y teológicamente a tierra. Los defensores señalan muchos pasajes de las Escrituras, como los discursos de despedida de Juan, especialmente la promesa del Espíritu de la verdad (véase Juan 14:17, 15:26, 16:13). Ellos sostienen que la iglesia se deriva de este regalo de Dios, el único que es la fuente última de la infalibilidad. Las materias objeto de la infalibilidad son doctrinas arraigado en la Escritura y en las antiguas tradiciones de la iglesia, ninguno de los cuales puede ser contradicho, por lo que las doctrinas nuevas y otras innovaciones se cree que son excluidos. La infalibilidad es tanto visto como un don que debe ser ejercida con el mayor cuidado en el servicio del evangelio.
La infalibilidad es el estado de ser incapaces de error. La palabra "infalible" se produce en la AV en Hechos 1:3 con referencia a la resurrección de Cristo. No hay palabra correspondiente en griego, sin embargo, y se omite en las versiones posteriores.
Que la revelación de Dios en Jesucristo es infalible, en el sentido general que presenta la humanidad con la manera infalible de la salvación, sería aceptado por todos los cristianos, pero la sede de la infalibilidad es un asunto de controversia. Tres líneas principales de pensamiento puede ser discernido correspondientes a las tres principales divisiones de la cristiandad. La Iglesia ortodoxa oriental considera que los consejos generales de la Iglesia son guiados a fin de no errar por el Espíritu Santo, la Iglesia Católica cree que el Papa está personalmente preservado del error por Dios, y el pensamiento protestante se basa en la suficiencia de la Sagrada Escritura como la guía para la auto-revelación de Dios. Podemos relacionar estas tres teorías de la siguiente manera. Cristianos de todas las tradiciones de acuerdo a la Sagrada Escritura en un lugar único en la determinación del Evangelio, y existe un extenso cuerpo de creencias comunes que se derivan de ella. Esta creencia es común se describe y se define por los consejos se celebró en los primeros siglos, cuatro de los cuales en cualquier comando de la tarifa aprobación universal. La Iglesia Ortodoxa sigue apoyándose en los consejos, la Iglesia latina, por fin ha llegado a definir la sede de la infalibilidad como el papado, mientras que los protestantes mirada a las Escrituras como la fuente última de autoridad. Se debe prestar especial atención a la doctrina de la infalibilidad papal, y la doctrina protestante de la suficiencia y la supremacía de la Escritura.
La doctrina de la infalibilidad del Papa fue definida por la Iglesia Católica Romana en el año 1870. Se declara que el Papa está habilitado por Dios para expresar infaliblemente lo que la iglesia debe creer sobre cuestiones de fe y moral cuando habla en su capacidad oficial como "vicario de Cristo en la tierra", o ex cathedra.
Detrás de este dogma se encuentran tres supuestos que están en disputa por los demás cristianos: (1) que Cristo estableció una oficina de "vicario" de su iglesia en la tierra, (2) que esta oficina se lleva a cabo por el obispo de Roma, y (3) que Vicario de Cristo es infalible en sus declaraciones de fe y moral. Los motivos por los que la Iglesia de Roma las bases de estos supuestos se pueden resumir de la siguiente manera: (1) Nuestro Señor dice a Pedro registrada en Mateo. 16:18, "Tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi iglesia", implica que Cristo hizo a Pedro la cabeza de la iglesia, o su "vicario en la tierra." (2) Pedro fue obispo en Roma, y por lo tanto constituía esta sede del obispado suprema sobre la Iglesia, que transmite a sus sucesores la prerrogativa de ser vicario de Cristo. (3) El vicario de Cristo debe ser infalible por la propia naturaleza del caso. Los tres argumentos son necesarias para la doctrina de la infalibilidad papal, y todas las pantallas de tres por falibilidad que hace imposible que las iglesias ortodoxas y protestantes a aceptarlas.
Recientemente, la actitud católica romana hacia la infalibilidad papal han cambiado un poco en respuesta al diálogo ecuménico, la investigación histórica, y más recientemente libro de Hans Küng. desafío Kung, provocada por la decisión papal sobre la anticoncepción, desencadenó un amplio debate y aún no resuelto al interior del catolicismo. Kung sostuvo que el magisterio papal (Magisterio), de hecho, había hecho muchas resoluciones contradictorias y erróneas largo de los siglos, y que los católicos, por tanto, sólo hablan de un "indefectibilidad de la Iglesia," una posición muy similar a la de algunos protestantes, como muchos católicos señaló. El debate ha obligado a todos los católicos a definir más claramente qué implica la infalibilidad papal, por lo que recortar muchas de las nociones exageradas de la misma, y muchos católicos progresistas han tratado de incluir obispos, teólogos, e incluso toda la iglesia en su noción de una tradición preservada infaliblemente de la verdadera fe. En la media de tiempo los historiadores han demostrado que la indefectibilidad de la iglesia fue el punto de vista recibidos en Occidente hasta alrededor de 1200, poco a poco sustituido por la infalibilidad de la iglesia y, finalmente, por la infalibilidad del papado, una posición que propuso por primera vez alrededor de 1300, pero objeto de acalorados debates en las escuelas y nunca sancionada oficialmente hasta 1870.
Cuando volvemos al pensamiento protestante o evangélica en esta materia, nos encontramos con que, en la medida en que se utiliza en todas, se atribuye a la infalibilidad del AT y NT Escrituras como el registro profética y apostólica. Es así que en el sentido de cuatro veces (1) que la palabra infalible de Dios alcanza su fin, (2) que nos da testimonio fiable a la revelación de ahorro y de la redención de Dios en Cristo, (3) que nos provee de una autoridad norma de fe y conducta, y (4) que no habla a través de ella el Espíritu infalible de Dios por quien se da.
En la concentración de los últimos años sobre cuestiones históricas y científicas, y la sospecha de la infalibilidad dogmática reclamados por el papado, ha dado lugar a severas críticas de todo el concepto, incluso en relación a la Biblia, y hay que reconocer que el término en sí no es bíblica uno y no juega ningún papel importante en la teología de la Reforma reales. Sin embargo, en los sentidos indicados se adapta muy bien para llevar a cabo la autoridad y la autenticidad de la Escritura. La iglesia acepta y conserva la infalible Palabra como el verdadero nivel de su apostolicidad, porque la Palabra es decir, sí, la Sagrada Escritura, debe su infalibilidad, no a la calidad intrínseca o independiente, sino al sujeto divino y autor a quien la infalibilidad plazo bien se puede aplicar.
Irónicamente, los ataques contra la infalibilidad bíblica, que durante más de un siglo provinieron principalmente de los protestantes liberales, han llegado en la última década de los conservadores, que argumentan que sólo "interrancy" (otra palabra que no se encuentran en la Escritura) protege adecuadamente la veracidad absoluta y la fiabilidad de la Biblia. Incorporar los evangélicos, por lo tanto, sobre todo aquellos que aceptan algunos de los métodos y las conclusiones del estudio de las escrituras modernas, se ven obligados a defender el concepto tradicional de la infalibilidad bíblica en contra de los liberales como una base necesaria para la recepción de la revelación divina, y otra vez contra los conservadores como una base adecuada .
WCG Proctor y Van Engen J
(Diccionario Elwell Evangélica)
Bibliografía H. Kung, Infalible? Salmón G., La infalibilidad de la Iglesia; BB Warfield, La inspiración y la autoridad de la Biblia.
En general, la exención o inmunidad de responsabilidad a un error o el fracaso, en particular en el uso teológico, la prerrogativa sobrenatural por la que la Iglesia de Cristo es, por una especial asistencia divina, en conserva de la responsabilidad a un error en su enseñanza dogmática definitiva con respecto a los asuntos de la fe y la moral.
En este artículo, el tema será tratado bajo los siguientes encabezados:
I. Verdadero Significado de la infalibilidad
II. La prueba de la infalibilidad de la Iglesia
III. Órganos de la infalibilidad
Concilios ecuménicos
El Papa
Sus relaciones mutuas
IV. Ámbito de aplicación y objeto de la infalibilidad
V. ¿Qué enseñanza es infalible?
I. verdadero significado de la infalibilidad
Es bueno comenzar por decir las verdades eclesiológicas que se supone que se establecerá antes de que la cuestión se plantea de infalibilidad. Se da por supuesto:
que Cristo fundó su Iglesia como una sociedad visible y perfecta, que Él quería que fuera absolutamente universal e impuso a todos los hombres la obligación solemne de hecho de pertenecer a ella, a menos que la ignorancia no culpable debería excusa;
que Él quería esta Iglesia a ser uno, con una unidad visible corporativa de la fe, el gobierno y culto, y que
a fin de garantizar esta unidad tres, Él ha comunicado a los Apóstoles ya sus legítimos sucesores en la jerarquía - y en ellas exclusivamente - la plenitud de la enseñanza, de gobierno y poderes litúrgica con la que Él deseaba esta Iglesia se le dote.
Y esto se supone, la cuestión que nos preocupa es si, y de qué manera y en qué medida, Cristo ha constituido a su Iglesia sea infalible en el ejercicio de su autoridad doctrinal.
Es sólo en relación con la autoridad doctrinal, como tal, que, en términos prácticos, esta cuestión se plantea de infalibilidad, es decir, cuando hablamos de la infalibilidad de la Iglesia que queremos decir, al menos en primer lugar y principalmente, lo que a veces se llama activa a diferencia de infalibilidad pasiva. Nos referimos, en otras palabras que la Iglesia es infalible en su enseñanza definitiva objetiva sobre la fe y la moral, que los creyentes no son infalibles en su interpretación subjetiva de su enseñanza. Esto es obvio en el caso de las personas, cualquiera de ellos pueden errar en su comprensión de la enseñanza de la Iglesia, ni es el consentimiento general o incluso por unanimidad de los fieles en la creencia de un órgano distinto e independiente de la infalibilidad. El consentimiento de hecho, cuando se puede comprobar que, aparte, es del más alto valor como prueba de lo que ha sido o puede ser, definida por el Magisterio, pero, salvo en la medida en que es lo que la contraparte subjetiva y complementar de la enseñanza autorizada objetivo, no se puede decir que poseen un valor dogmático absolutamente decisivo. Será mejor, por tanto, limitar nuestra atención a la infalibilidad activa como tal, ya que de este modo vamos a evitar la confusión que es la única base de muchas de las objeciones que más persistente y más plausible instó contra la doctrina de la infalibilidad eclesiástica. Infalibilidad hay que distinguir cuidadosamente tanto de inspiración y de la Revelación.
Inspiración significa una especial influencia positiva Divino y la asistencia en virtud del cual el agente humano no es sólo conserva de la obligación de error, pero es guiado y controlado por lo que lo que dice o escribe es verdaderamente la palabra de Dios, que Dios mismo es el autor principal de la expresión inspirada, sino la infalibilidad sólo implica la exención de la obligación de error. Dios no es el autor de un solo infalible, como lo es de un enunciado inspirado; la antigua sigue siendo un documento meramente humano.
Apocalipsis, por el contrario, significa el dar a conocer por Dios, sobrenatural de algunos desconocidos hasta ahora la verdad, o al menos no avalada por la autoridad divina, mientras que la infalibilidad se refiere a la interpretación y la salvaguardia eficaz de las verdades ya reveladas. Por lo tanto, cuando decimos, por ejemplo, que una doctrina definida por el Papa o un concilio ecuménico es infalible, queremos decir simplemente que su infalibilidad está divinamente garantizada de acuerdo con los términos de la promesa de Cristo a su Iglesia, no que sea el Papa o el Padres del Concilio se inspiran al igual que los escritores de la Biblia o que cualquier nueva revelación se encarna en su enseñanza.
Es más bien para explicar:
que la infalibilidad es más que la exención de error real, sino que significa la exención de la posibilidad de error;
que no exige la santidad de la vida, y mucho menos implica la impecabilidad en sus órganos, los hombres pecadores y malvados pueden ser agentes de Dios en la definición infalible y, finalmente, que la validez de la garantía divina es independiente de los argumentos falibles en que una decisión definitiva puede basarse, y de los motivos humanos posiblemente indigno que en caso de conflicto puede parecer que han influido en el resultado. Es el resultado definitivo en sí, y sólo él, que está garantizado a ser infalible, y no la fase preliminar en la que se alcanza.
Si Dios concede el don de la profecía de Caifás, que condenó a Cristo (Juan 11:49-52; 18:14), seguramente le puede otorgar el don de la infalibilidad menor incluso indigno agentes humanos. Es, por tanto, una mera pérdida de tiempo para los oponentes de la infalibilidad para tratar de crear un prejuicio en contra de la pretensión católica señalando las deficiencias morales o intelectuales de los papas o los consejos que se han pronunciado decisiones definitivas doctrinales, o para tratar de demostrar históricamente que tales decisiones en algunos casos fueron el resultado aparentemente natural e inevitable de las condiciones existentes, moral, intelectual y político. Todo lo que la historia puede ser bastante demanda como testimonio en cualquiera de estas cabezas libremente podrá concederse sin el fondo de la pretensión católica se vea afectado.
II. PRUEBA DE infalibilidad de la Iglesia
Para que la Iglesia es infalible en sus definiciones sobre la fe y la moral es en sí un dogma católico, que, a pesar de que fue formulada ecuménico por primera vez en el Concilio Vaticano II, había sido explícitamente enseñado mucho antes y se había supuesto desde el principio, sin duda hasta el tiempo de la Reforma protestante. La enseñanza del Concilio Vaticano II se encuentra en la Sesión III, cap. 4, donde se declara que "la doctrina de la fe, que Dios ha revelado, no ha sido propuesta como un descubrimiento filosófico a ser mejorado por el talento humano, pero se ha comprometido como un depósito divino a la esposa de Cristo, que se fielmente custodiada e infaliblemente interpretada por ella ", y en la sesión IV, cap. 4, donde se define que el Romano Pontífice cuando enseña ex cathedra "goza, por razón de la asistencia divina prometida a él en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de que el Divino Redentor quiso que su Iglesia se le dote en la definición de la doctrina sobre la fe y la moral ". Incluso el Concilio Vaticano II, se verá, sólo introduce el dogma general de la infalibilidad de la Iglesia, a diferencia de la del Papa oblicua e indirecta, siguiendo en este sentido, el uso tradicional según la cual el dogma se asume como una implicar de ecuménica magistral autoridad.
Las instancias de esta se indican a continuación y de éstos se verá que, a pesar de la infalibilidad de la palabra como un término técnico que apenas se produce en absoluto en los primeros concilios o en los Padres, la cosa significada por ella se entiende y cree en el y actuar en consecuencia de el principio. Nos limitaremos nuestra atención en esta sección a la cuestión general, reservando la doctrina de la infalibilidad papal de un trato especial. Este acuerdo no es aprobado, porque es la mejor o la más lógica, sino porque nos permite recorrer una cierta distancia en la amistosa compañía de aquellos que se aferran a la doctrina general de la infalibilidad eclesiástica al tiempo que rechaza las pretensiones papales. Teniendo la evidencia tanto bíblica y tradicional, ya que realmente significa la frase, se puede sostener que demuestra la infalibilidad papal en una más simple, más directa, y la forma más convincente de lo que demuestra la doctrina general de forma independiente, y no puede haber duda de que se trata de así que si aceptamos como la alternativa a la infalibilidad papal, la teoría vaga e imposible de gestionar de la infalibilidad ecuménica que la mayoría de Alto Iglesia anglicanos que sustituir a la enseñanza católica. Tampoco son las Iglesias cismáticas orientales mucho mejor que la Comunión Anglicana a este respecto, excepto que cada uno ha conservado una especie de creencia virtuales en su propia infalibilidad, y que en la práctica han sido más fieles en la vigilancia de las doctrinas infaliblemente definida por los primeros ecuménica consejos. Sin embargo, algunos anglicanos y los ortodoxos orientales todos están de acuerdo con los católicos en el mantenimiento de la infalibilidad que Cristo prometió a la verdadera Iglesia, y agradecemos su apoyo frente a la negación protestantes en general de esta verdad.
PRUEBA DE LAS ESCRITURAS
1 A fin de evitar error y por lo tanto para anticipar una objeción común popular que está totalmente basado en una que error debe ser la premisa de que cuando hacemos un llamamiento a las Escrituras como prueba de la autoridad infalible de la Iglesia, hacemos un llamamiento a ellos simplemente como fiables las fuentes históricas, y resumen completo de su inspiración. Incluso si se consideran como documentos puramente humana que nos proporcionan, mantenemos, un informe de confianza de los dichos de Cristo y las promesas, y, tomándolo como un hecho que Cristo dijo que lo que se atribuye a Él en los evangelios, que mantienen, además, que las promesas de Cristo a los Apóstoles y sus sucesores en el oficio docente incluyen la promesa de la orientación y la asistencia que claramente implica la infalibilidad. Después de haber utilizado por lo tanto las Escrituras como meras fuentes históricas para demostrar que Cristo ha dotado a la Iglesia con autoridad infalible enseñanza no es un círculo vicioso, sino un procedimiento iogical perfectamente legítimo, a confiar en la autoridad de la Iglesia para la prueba de lo que los escritos son inspirados.
2 Simplemente observando por el momento que los textos en los que Cristo prometió guía infalible en especial a Pedro ya sus sucesores en el primado puede ser apelada aquí como poseedores de un valor con mayor razón, será suficiente para considerar los textos clásicos habitualmente empleado en la prueba general de la infalibilidad de la Iglesia, y de estos los principales son:
Mateo 28:18-20, Mateo 16:18; Juan 14, 15 y 16; I Timoteo 3:14-15 y Hechos 15:28 cuadrados
Mateo 28:18-20
En Mateo 28:18-20, tenemos la comisión de Cristo a los Apóstoles solemne pronunciado poco antes de su Ascensión: "Todo poder me es dada en el cielo y en la tierra, pues, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del archivo. Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado: y he aquí yo estoy con vosotros todos los días hasta la consumación del mundo ". En Marcos 16:15-16, la misma comisión se da más brevemente con la promesa de la salvación a los creyentes y la amenaza de la condenación para los incrédulos: "Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura que cree. y fuere bautizado, será salvo, pero el que no creyere será condenado ".
Ahora bien, no se puede negar por cualquier persona que admite que Cristo estableció una Iglesia visible, y dotado con todo tipo de autoridad de enseñanza eficaz, que esta comisión, con todo lo que implica, se le dio no sólo a los Apóstoles personalmente por su propia vida , sino a sus sucesores hasta el fin del tiempo ", hasta la consumación del mundo". Y suponiendo que era el Hijo de Dios omnisciente ¿Quién dijo estas palabras, con una realización plena y clara de la importación que, en conjunto con sus promesas de otros, que fueron calculados para transmitir a los Apóstoles ya todos los creyentes sencillos y sinceros a la fin de los tiempos, la única interpretación razonable para poner sobre ellos es que contienen la promesa infalible de la orientación en la enseñanza doctrinal de la Escuela Apostólica en primera instancia y luego a la universidad jerárquica que iba a sucederle.
En primer lugar, no sin razón que Cristo introdujo su comisión, apelando a la plenitud del poder que él mismo había recibido: "Todo el poder es dado a mí", etc Esto es, evidentemente, la intención de subrayar el carácter extraordinario y el alcance de la autoridad que se comunica a su Iglesia - la autoridad, se da a entender, que él personalmente no podía comunicarse si no él mismo omnipotente. Por lo tanto la promesa de que sigue no puede razonablemente entenderse de ordinario guía providencial naturales, sino que debe referirse a una ayuda sobrenatural muy especial.
En segundo lugar se pregunta sobre todo en este pasaje de la autoridad doctrinal - de la autoridad para enseñar el Evangelio a todos los hombres - si la promesa de Cristo para estar con los Apóstoles y sus sucesores hasta el fin del tiempo en la realización de esta comisión significa que aquellos a los que deben enseñar en su nombre y de acuerdo con la plenitud del poder que les ha dado están obligados a recibir esta enseñanza como si fuera su propio, es decir que están obligados a aceptar como infalible. De lo contrario la asistencia perenne prometió no sería realmente eficaz para su propósito, y eficaz asistencia divina es lo que la expresión utilizada es la clara intención de significar. Suponiendo que, como nosotros, que Cristo realmente pronunció un cuerpo definido de la verdad revelada, que se les enseñe a todos los hombres en todas las edades, y de ser vigilado por el cambio o la corrupción de la voz viva de su Iglesia visible, es inútil pretender que este resultado se podría lograr con eficacia - es decir, que su promesa puede ser efectivamente cumplido a menos que la voz viva puede hablar infaliblemente a cada generación sobre cualquier cuestión que pueda surgir afectar a la esencia de las enseñanzas de Cristo. Sin la infalibilidad no puede haber firmeza con respecto a cualquiera de las grandes verdades que se han identificado históricamente con la esencia misma del cristianismo, y es sólo con aquellos que creen en el cristianismo histórico que la cuestión necesita ser discutido. Tomemos, por ejemplo, los misterios de la Trinidad y la Encarnación. Si la Iglesia primitiva no era infalible en sus definiciones con respecto a estas verdades, ¿qué razón de peso se puede alegar hoy contra el derecho a revivir la Sabellian o arriana, o Macedonia, o Apollinarian, o nestoriana, o las controversias Eutychian, y para defender una interpretación de estos misterios que la Iglesia ha condenado como herético?
No se puede apelar a la autoridad inspirada de las Escrituras, ya que por el hecho de su inspiración a la autoridad de la Iglesia debe ser invocado, y menos que ser infalible en la decisión de éste tendría libertad para cuestionar la inspiración de cualquiera de los del Nuevo Testamento escritos. Tampoco, abstracción de la cuestión de la inspiración, puede ser bastante mantenido, frente a los hechos de la historia, que la labor de interpretación de la enseñanza bíblica con respecto a estos misterios y varios otros puntos de la doctrina que se han identificado con el fondo de cristianismo histórico se tan fácil como para acabar con la necesidad de una voz viva a la que, en cuanto a la voz de Cristo mismo, todos están obligados a presentar.
Unidad de la Fe fue la intención de Cristo al ser una de las notas distintivas de su Iglesia, y la autoridad doctrinal Creó fue destinado por su guía divina y la ayuda sea realmente efectiva en el mantenimiento de esta unidad, pero la historia de las primeras herejías y de las sectas protestantes demuestra claramente, lo que de hecho podría haber sido previsto a priori, que nada menos que una autoridad infalible pública capaz de actuar con decisión cuando la necesidad debe levantarse y pronunciar una sentencia definitiva y totalmente irreformable, es realmente eficiente para este propósito. En la práctica la única alternativa a la infalibilidad es un juicio privado, y esto después de varios siglos de la prueba se ha encontrado que conducen inevitablemente a la racionalidad absoluta. Si las primeras definiciones de la Iglesia eran falibles y reformable por lo tanto, tal vez tienen razón los que dicen hoy que deben ser desechados como efectivamente erróneas o perniciosas, incluso, o por lo menos que deberían ser re-interpretado de una manera que cambia sustancialmente su significado original, tal vez, de hecho, no hay tal cosa como la verdad absoluta en materia religiosa! ¿Cómo, por ejemplo, es un modernista que hace suya la posición que deben cumplir, salvo al insistir en que la enseñanza definitiva es irreversible e inmutable, que sigue siendo cierto en su sentido original de todos los tiempos, es decir que es infalible? Porque nadie puede razonablemente sostener que la enseñanza doctrinal falible es irreformable o negar el derecho de las generaciones posteriores a la pregunta de la exactitud de las anteriores definiciones falible y abogan por su modificación o corrección, o incluso por su abandono total.
A partir de estas consideraciones que se justifican en la conclusión de que si Cristo realmente la intención de su promesa de estar con su Iglesia para ser tomado en serio, y si Él era verdaderamente el Hijo de Dios, omnisciente y omnipotente, la historia sabiendo de antemano y capaces de controlar su curso, entonces la Iglesia tiene derecho a reclamar autoridad doctrinal infalible. Esta conclusión se ve confirmada por considerar la sanción terrible por el que se apoya la autoridad de la Iglesia: todos los que se niegan a asentir a su enseñanza están en peligro de condenación eterna. Esto demuestra el valor de Cristo mismo puesto sobre su propia enseñanza y sobre la enseñanza de la Iglesia el encargo de enseñar en su nombre; indiferentismo religioso está aquí reprobado en términos inequívocos.
Tampoco esta sanción pierde su significado en este contexto porque la misma pena se ve amenazada por la desobediencia de las leyes falibles disciplinarias o incluso en algunos casos por negarse a asentir a la enseñanza doctrinal que es cierto que falible. De hecho, todos los pecados mortales, de acuerdo con las enseñanzas de Cristo, se castiga con la condenación eterna. Pero si uno cree en la objetividad de la verdad eterna e inmutable, que será difícil de conciliar con una concepción digna de los atributos divinos un comando bajo pena de condenación para dar asentimiento interno incondicional e irrevocable de un gran cuerpo de doctrina que profesan el Divino todo del que es posiblemente falso. Tampoco es esta dificultad cumplido satisfactoriamente, como algunos han tratado de cumplir, llamando la atención sobre el hecho de que en el dictamen conforme del sistema interno Católica a veces se exige, bajo pena de pecado grave, a las decisiones doctrinales que no pretendo ser infalible. Pues, en primer lugar, el dictamen que ha de darse en estos casos, se reconocen como no irrevocable e irreversible, como la aprobación necesaria en el caso de la enseñanza definitivo e infalible, pero sólo provisional, y en segundo lugar, asentimiento interno es obligatoria sólo en aquellos que pueden darle forma consistente con las afirmaciones de la verdad objetiva sobre su conciencia - la conciencia de esto, se supone, está dirigida por un espíritu de lealtad generosa genuina los principios católicos.
Para tomar un ejemplo concreto, si Galileo, que pasó a estar en lo correcto, mientras que el tribunal eclesiástico que condenó a él estaba mal, había poseído realmente la evidencia científica convincente en favor de la teoría heliocéntrica, que habría sido autorizado a denegar su consentimiento interno de la teoría opuesta , siempre que al hacerlo observó con lealtad a fondo todos los procesos implicados en el deber de obediencia externa. Por último hay que señalar que la enseñanza provisional falibles, como tal, deriva su fuerza vinculante principalmente del hecho de que emana de una autoridad que es competente, en caso necesario, para convertirlo en enseñanza definitiva infalible. Sin la infalibilidad en el fondo sería difícil establecer teóricamente la obligación de dar asentimiento interno a las decisiones provisionales de la Iglesia.
Mateo 16:18
En Mateo 16:18, tenemos la promesa de que "las puertas del infierno no prevalecerán" contra la Iglesia que se va a construir sobre la roca, y esto también, mantenemos, implica la garantía de la infalibilidad de la Iglesia en el ejercicio de su enseñanza oficina. Esta promesa, por supuesto, debe entenderse con las limitaciones de acuerdo a la naturaleza de la materia a la que se aplica. Tal como se aplica a la santidad, por ejemplo, que es esencialmente un asunto personal e individual, no significa que todos los miembros de la Iglesia o de su jerarquía es necesariamente un santo, sino simplemente que la Iglesia, en su conjunto, será visible entre otros cosas de la santidad de la vida de sus miembros. Tal como se aplica a la doctrina, sin embargo - siempre suponiendo que, como nosotros, que Cristo pronunció un cuerpo de doctrina de la preservación de los cuales en su verdad literal iba a ser uno de los principales deberes de la Iglesia - que sería una burla que luchar que tal promesa es compatible con la suposición de que la Iglesia ha posiblemente incurrió en un error tal vez la mayor parte de sus definiciones dogmáticas, y que a lo largo de toda su historia ha estado amenazando a los hombres con la condenación eterna en el nombre de Cristo por negarse a creer doctrinas que son probablemente falsa y nunca fueron enseñados por Cristo mismo. ¿Podría ser este el caso, ¿no sería claro que las puertas del infierno pueden prevalecer y, probablemente, han prevalecido más señaladamente contra la Iglesia?
Juan 14-16
En el discurso de Cristo a los Apóstoles en la Última Cena varios pasajes ocurrir que claramente implica la promesa de infalibilidad: "Y yo rogaré al Padre y os dará otro Paráclito, para que esté con vosotros para siempre el espíritu de la verdad... . morará con vosotros, y estará en vosotros "(Juan 14:16, 17). "Pero el Paráclito, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y todas las cosas a la mente todo lo que yo haya dicho" (ibíd. 26). "Pero cuando venga el Espíritu de verdad, venga, os lo enseñará toda la verdad (Juan 16:13). Y la misma promesa se renueva inmediatamente antes de la Ascensión (Hechos 1:8). Ahora lo que hace la promesa de este presencia perenne y eficaz y la asistencia del Espíritu Santo, el Espíritu de la verdad, significa en relación con la autoridad doctrinal, salvo que la Tercera Persona de la Santísima Trinidad se hace responsable de lo que los Apóstoles y sus sucesores pueden definir a formar parte de la enseñanza de Cristo ? Pero la medida en que el Espíritu Santo es el responsable de enseñanza de la Iglesia, que la enseñanza es necesariamente infalible: lo que el Espíritu de las garantías de verdad no puede ser falsa.
I Timoteo 3:15
En I Timoteo 3:15, St. Paul habla de "la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad", y esta descripción sería algo peor que la mera exageración si se hubiera destinada a aplicarse a una Iglesia infalible, sino que sería una descripción falsa y engañosa. Que San Pablo, sin embargo, significa que se tenga de la verdad literal es sobrio y abundantemente probado por lo que insiste con tanta fuerza en otros lugares, a saber, la estricta autoridad divina del Evangelio que él y los demás Apóstoles predicaron, y que se la misión de sus sucesores para seguir predicando sin cambios o daños a la final de los tiempos. "Cuando uno ha recibido de nosotros", escribe a los Tesalonicenses, "la palabra de la vista de Dios, que ha recibido no como palabra de hombres, pero (como es de hecho) la palabra de Dios, que obra en ti que han creído "(1 Tesalonicenses 2:13). El Evangelio, le dice a los Corintios, es la intención de llevar "cautivo todo entendimiento á la obediencia de Cristo" (2 Corintios 10:5). En efecto, de modo fijo y irreformable es la doctrina que ha enseñado que los Gálatas (1:08) se les advierte a anatematizar a nadie, incluso un ángel del cielo, que debe predicar a un otro Evangelio que el que St. Paul había predicado . Tampoco fue esta actitud - que es inteligible sólo en el supuesto de que el Colegio Apostólico es infalible - propias de St. Paul. Los demás Apóstoles y escritores apostólicos eran igualmente fuerte en anatematizar a los que predicaron el cristianismo otra que la que los Apóstoles habían predicado (cf. 2 Pedro 2:1 ss;. 1 Juan 4:1 ss;. 2 Juan 7 ss;. Judas 4 ), y St. Paul deja claro que no a cualquier punto de vista personal o privado de sus propios que se exige que hagan todo entendimiento cautivo, pero el Evangelio que Cristo había entregado al cuerpo apostólico. Cuando su propia autoridad como un apóstol fue impugnada, su defensa era que había visto al Salvador resucitado, y recibió su misión directamente de Él, y que su Evangelio estaba totalmente de acuerdo con la de los demás Apóstoles (véase, vg Gálatas, 2: 2-9).
Hechos 15:28
Por último, la conciencia de la infalibilidad de las empresas está claramente manifestado en la expresión utilizada por los Apóstoles reunidos en el decreto del Concilio de Jerusalén: "No ha parecido bien al Espíritu Santo ya nosotros, no imponeros ninguna carga más sobre ti", etc . (Hechos 15:28). Es cierto que los puntos específicos aquí tratados son principalmente disciplinarias en vez de dogmática, y de solicitar a la infalibilidad que se haga en lo que respecta a cuestiones puramente disciplinaria como tal, pero por detrás, e independiente de los detalles disciplinarias no fue la amplia e importante cuestión dogmática que decidir, si los cristianos, según la enseñanza de Cristo, fueron obligados a observar la ley antigua en su integridad, como Judios ortodoxos del tiempo observado. Esta fue la principal cuestión en juego, y en la decisión de que los apóstoles afirmaban hablar en nombre y con la autoridad del Espíritu Santo. Los hombres que no creían que Cristo les promete la seguridad de un infalible guía divina que presume de hablar de esta manera? Y puede que, en la creencia, han entendido mal el sentido del Maestro?
Prueba de la tradición
Si durante los primeros siglos, no hubo ninguna discusión explícita y formal sobre la infalibilidad eclesiástica como tal, sin embargo, la Iglesia, en su calidad de empresas, siguiendo el ejemplo de los apóstoles en Jerusalén, siempre actuó en el supuesto de que ella era infalible en cuestiones doctrinales y todos los profesores ortodoxos gran creía que ella era así. Los que suponer, por cualquier causa que sea, para contradecir la enseñanza de la Iglesia fueron tratados como representantes del Anticristo (cf. 1 Juan 2:18 sq), y fueron excomulgados y anatematizados.
Se desprende de las cartas de San Ignacio de Antioquía como intolerantes fue de error, y cómo la firme convicción de que el cuerpo episcopal fue el divinamente ordenado y guiado divinamente órgano de la verdad, ni puede negar a ningún estudiante de la literatura cristiana primitiva que, cuando La guía divina se afirma en asuntos doctrinales, la infalibilidad es implícita.
Tan intolerante de error fue de San Policarpo que, como dice la historia, cuando se encontró con Marción en las calles de Roma, que no dudó en denunciar a los herejes en la cara como "el primogénito de Satanás". Este incidente, si es verdad o no, es en todo caso a fondo en consonancia con el espíritu de la época y tal espíritu es incompatible con la creencia en una Iglesia falible.
San Ireneo, que en la cuestión disciplinaria Pascual favorecida compromiso por el bien de la paz, tomó una actitud totalmente diferente en la controversia doctrinal con los gnósticos, y el gran principio en el que se basa principalmente en la refutación de los herejes es el principio de la vida la autoridad eclesiástica para la cual prácticamente reclamaciones infalibilidad. Por ejemplo, dice: "Donde está la Iglesia, allí está también el Espíritu de Dios, y donde el Espíritu de Dios, allí está la Iglesia y toda gracia: el Espíritu es la verdad" (Adv. Haer III, xxiv,. 1), y de nuevo, donde los carismas del Señor se les da, no debemos buscar la verdad, es decir, con aquellos a quienes pertenece la sucesión eclesiástica de los Apóstoles, y la palabra no adulterada e incorruptible. Son ellos los que. . . son los guardianes de nuestra fe. . . y de forma segura [periculo sine] exponer las Escrituras "(op. cit., IV, xxvi, 5).
Tertuliano, escribiendo desde el punto de vista católico, ridiculiza la idea de que la enseñanza universal de la Iglesia puede estar equivocado: "Supongamos ahora que todas [las Iglesias] se han equivocado [Esto significaría que] el Espíritu Santo no ha visto a través de cualquier... de ellos a fin de que guiará a la verdad, aunque fue enviado por Cristo, y le pidió al Padre para este mismo propósito - para que él sea el maestro de la verdad "(doctor veritatis -" De Praescript ", XXXVI, en PL, de 49 años II).
San Cipriano compara la Iglesia a una virgen incorruptible: Adulterari no potest sponsa Christi, incorrupta est et pudica (De unitate Eccl.).
No es necesario ir a las citas multiplicando, ya que el hecho general es indiscutible que en el ante-niceno, no menos que en el post-Nicea, el período de todos los cristianos ortodoxos atribuye a la voz corporativa de la Iglesia, hablando a través del cuerpo de los obispos en unión con la cabeza y el centro, toda la plenitud de la autoridad doctrinal que los mismos Apóstoles poseían y para cuestionar la infalibilidad de que la autoridad se habría considerado equivalente a cuestionar la veracidad de Dios y la fidelidad. Fue por esta razón que durante los tres primeros siglos de la acción simultánea de los obispos dispersos por el mundo demostró ser eficaz en la obtención de la condena y la exclusión de ciertas herejías y mantener la verdad del Evangelio en toda su pureza, y cuando desde el siglo IV en adelante, Se encontró conveniente armar concilios ecuménicos, siguiendo el ejemplo de los apóstoles en Jerusalén, fue por la misma razón que la decisión doctrinal de estos consejos se consideraban absolutamente definitiva e irreformable. Incluso los herejes, en su mayor parte reconoció este principio en la teoría, y si, de hecho, a menudo se negó a presentar, lo hicieron como una norma sobre la base de que tal o cual consejo no era realmente ecuménico, que no expresan la verdad voz corporativa de la Iglesia, y no fue, por lo tanto, infalible. Esto no va a ser negado por nadie que esté familiarizado con la historia de las controversias doctrinales de los siglos cuarto y quinto, y dentro de los límites de este artículo no podemos hacer más que llamar la atención sobre la conclusión general de la prueba de que sería fácil citar un gran número de hechos particulares y testimonios.
OBJECIONES SUPUESTA
Varios de los cargos contra el general instó a la infalibilidad eclesiástica han sido previstos en los apartados anteriores, pero algunos otros se merecen un aviso que pasa aquí.
1 Se ha insistido en que ni una persona falible ni una colección de individuos falibles puede constituir un órgano infalible. Esto es muy cierto en referencia a los conocimientos naturales y sería también es cierto que se aplican a la autoridad de la Iglesia si el cristianismo se supone que es un mero producto de la razón natural. Pero salimos de un punto de vista completamente diferente. Asumimos como antecedente e independiente establecido que Dios sobrenatural puede guiar e iluminar a los hombres, individual o colectivamente, de tal manera que, a pesar de la falibilidad natural de la inteligencia humana, que puede hablar y puede ser conocido con certeza a hablar en su nombre y con Su autoridad, por lo que su expresión puede ser infalible, pero no sólo inspiración. Y es sólo con aquellos que aceptan este punto de vista que la cuestión de la infalibilidad de la Iglesia puede ser provechoso debate.
2 Una vez más, se dice que incluso los que aceptan el punto de vista sobrenatural, en última instancia, debe recurrir a la razón humana falible en su intento de probar la infalibilidad, que detrás de cualquier conclusión que se propone en la autoridad infalible de la llamada siempre se esconde una premisa que no puede reclamar por sí más de una certeza meramente humano y falible, y que, desde la fuerza de una conclusión no es mayor que la de su premisa más débil, el principio de la infalibilidad es un inútil, así como una importación ilógica en la teología cristiana. En respuesta, se observa que este argumento, si es válido, resultaría mucho más de lo que se introduce aquí para probar, que en realidad se socavan las bases mismas de la fe cristiana. Por ejemplo, por motivos puramente racional sólo tengo certeza moral de que el mismo Dios es infalible o que Cristo es el mediador infalible de una revelación divina, pero si voy a dar una defensa racional de mi fe, aun en los misterios que no comprendo , tengo que hacerlo apelando a la infalibilidad de Dios y de Cristo. Pero de acuerdo a la lógica de la objeción de esta apelación sería inútil y el asentimiento de la fe considerado como un acto racional no sería más firme o más segura que el conocimiento humano natural. La verdad es que el proceso inferencial aquí y en el caso de la infalibilidad eclesiástica trasciende la regla de la lógica formal que se alega. Dictamen conforme se da no a la fuerza lógica del silogismo, sino directamente a la autoridad que la inferencia sirve para introducir, y esto es bueno en una medida aún cuando no es cuestión de la autoridad falible simple. Una vez que llegamos a creer y confiar en la autoridad que puede darse el lujo de pasar por alto el medio por el cual se llevó a aceptarlo, al igual que un hombre que ha alcanzado un lugar de pie sólido en el que desea permanecer en el ya no se basa en la escalera por la frágil que se montó. No se puede decir que hay alguna diferencia esencial a este respecto entre la Divina y la infalibilidad eclesiástica. Este último, por supuesto, es sólo un medio por el cual se someten a la sujeción a la antigua en lo que se refiere a un cuerpo de verdad una vez revelada y que se creen todos los hombres al final de los tiempos, y nadie puede negar que bastante es útil , por no decir necesario, a tal efecto. Su alternativa es un juicio privado, y la historia ha demostrado que lo que los resultados de esta alternativa conduce inevitablemente.
3 Una vez más, se insta a que el tipo de presentación exigidos por la autoridad infalible es incompatible con los derechos de la razón y de la investigación legítima y la especulación, y tiende a dar a la fe en su credo un carácter seco, formal, orgullosa e intolerante que contrasta desfavorablemente con la fe cariñosa, humilde y tolerante con el hombre que cree en caso de condena después de una investigación personal libre. En respuesta, basta con decir que la sumisión a la autoridad infalible no implica la abdicación de la razón, ni tampoco imponer cualquier medida de control indebido sobre la libertad de los creyentes a proseguir la investigación y la especulación. Si fuera así, ¿cómo podría uno creer en la doctrina revelada en todo sin ser acusado, como los no creyentes acusan a los cristianos, de cometer un suicidio intelectual? Si uno cree en la revelación de todo lo que uno hace en deferencia a la autoridad de Dios una autoridad que es, sin duda infalible, y hasta ahora como el principio de la objeción se refiere no hay diferencia entre la infalibilidad eclesiástica y divina. Es algo sorprendente, por tanto, que profesan los cristianos deben recurrir a ese argumento, que, si instado, sería fatal para su propia posición.
Y en cuanto a la libertad de investigación y la especulación en referencia a las doctrinas reveladas sí mismos, es preciso señalar que la verdadera libertad en este como en otros asuntos no significa desenfrenada licencia. Realmente el control de autoridad efectiva siempre es necesario para evitar que la libertad no degenere en la anarquía, y en el ámbito de la doctrina cristiana - estamos discutiendo sólo con los que admiten que Cristo pronunció un cuerpo de doctrina que se iba a celebrar como eternamente cierto - de la naturaleza misma del caso, la única barrera efectiva contra el racionalismo - el equivalente de la anarquía política - es una autoridad eclesiástica infalible. Esta autoridad, por consiguiente, sus decisiones sólo restringe la libertad personal de investigación en los asuntos religiosos de la misma manera, y por un título igualmente válidas, como la autoridad suprema en el Estado, restringe la libertad de los particulares.
Además, como en un estado bien ordenado que permanezca dentro de la ley un amplio margen para el ejercicio de la libertad personal, por lo que en la Iglesia hay un dominio muy amplio que se dedica a la especulación teológica, e incluso en lo que se refiere a las doctrinas que han sido definida infaliblemente siempre hay espacio para investigación adicional a fin de mejor comprender, explicar, defender, y desarrollarlos. Lo único que no puede hacer es negar o cambiarlos. Luego, en respuesta a la acusación de intolerancia, se puede decir que si esto se entiende una denuncia honesta y sincera del liberalismo y el racionalismo, infalibilistas debe declararse culpable de los cargos, pero al hacerlo, están en buena compañía. Cristo mismo fue intolerante en este sentido, así que fueron sus apóstoles, y así fueron todos los grandes campeones del cristianismo histórico de todos los tiempos. Por último, es totalmente falso, como todo católico sabe y siente, que la fe que se deja guiar por la autoridad eclesiástica infalible es menos íntimamente personales o menos verdadero en modo alguno que la fe basada en el juicio privado. Si esta lealtad dóciles a la autoridad divina, que la verdadera fe implica significa algo, significa que uno debe escuchar la voz de aquellos a quienes Dios ha designado expresamente para enseñar en su nombre, en lugar de a su propio juicio privado de decidir lo que la enseñanza de Dios debe ser . Por ello, en última instancia, la cuestión se reduce, y el que elige a sí mismo que, en lugar de la autoridad que Dios ha instituido, el árbitro final en cuestiones de fe está lejos de poseer el verdadero espíritu de fe, que es el fundación de caridad y de la vida sobrenatural conjunto.
4 Una vez más, se insta a los opositores que la infalibilidad ejercida por la Iglesia Católica ha demostrado ser un fracaso, ya que, en primer lugar, no ha impedido cismas y herejías en el cuerpo cristiano, y, en segundo lugar, no ha intentado conformarse con los mismos católicos muchas cuestiones importantes, la liquidación final de lo que sería un gran alivio a los creyentes al liberarlas de dudas ansiosa y angustiosa. En respuesta al primer punto, basta con decir que el propósito para el cual Cristo ha dotado a la Iglesia con la infalibilidad no era para prevenir la ocurrencia de cismas y herejías, que él había previsto y anunciado, pero para quitar todas las justificaciones de estos hechos; los hombres quedaron libres de perturbar la unidad de la fe inculcada por Cristo en la misma forma en que fueron dejados en libertad para desobedecer cualquier otro mandamiento, sino la herejía estaba destinado a ser no más objetivamente justificables que el homicidio o el adulterio. Para responder al segundo punto se observa que parece muy poco coherente que el objetor mismo culpar a los católicos en un solo aliento por haber doctrina demasiado definido en su Credo y, a renglón seguido, encontrar errores en ellos por tener muy poco. De cualquier parte de la acusación, en la medida en que se funda, es una respuesta suficiente a la otra. Los católicos como de hecho no se sienten de alguna manera en dificultades ya sea por las restricciones, por un lado, que las definiciones infalibles imponer o, por el contrario, por la libertad como a las cuestiones no definidas, que disfrutan, y pueden darse el lujo de rechazar los servicios de un oponente que se determina a toda costa de inventar un agravio para ellos. La objeción se basa en una concepción mecánica de la función de autoridad infalible, como si esto fuera bastante comparable, por ejemplo, a un reloj que se supone que nos dice infaliblemente no sólo las grandes divisiones de tiempo tales como las horas, sino también, si ha de ser útil como un controlador de tiempo, los minutos e incluso segundos. Incluso si se admite la conveniencia de la ilustración, es obvio que un reloj que registra la hora correctamente, sin indicar las fracciones más pequeñas de tiempo, es un instrumento muy útil, y que sería absurdo negarse a seguirlo porque es no siempre con un minuto o una de segunda mano en el dial. Pero es quizás la mejor manera de evitar tales ilustraciones mecánica por completo. El creyente católico que tiene verdadera fe en la eficacia de las promesas de Cristo no se duda de que el Espíritu Santo que habita en la Iglesia, y la asistencia de quién garantiza la infalibilidad de sus definiciones, también se establece que cualquier definición que pueda ser necesaria o conveniente para la salvaguardia de la enseñanza de Cristo se dará en el momento oportuno, y que las cuestiones definidas como se deja sin definir puede, por el momento al menos, permitir que lo siga siendo, sin perjuicio de la fe o la moral de los fieles.
5 Por último, se objeta que la aceptación de la infalibilidad eclesiástica es incompatible con la teoría de la evolución doctrinal que los católicos admiten habitualmente. Pero hasta ahora es que esto sea cierto que no se puede enmarcar cualquier teoría del desarrollo, de conformidad con los principios católicos, en los que la autoridad no es reconocida como un factor de orientación y de control. Para el desarrollo en el sentido católico no significa que la Iglesia nunca cambia su enseñanza definitiva, sino simplemente que a medida que pasa el tiempo y los avances de las ciencias humanas, su enseñanza es más profundamente analizada, más plenamente comprendido, y coordinada con mayor perfección y se explica en sí mismo y en sus rodamientos en otros departamentos del conocimiento. Es sólo en el supuesto falso de que el desarrollo significa un cambio definitivo en la enseñanza de que la objeción tiene fuerza real. Hemos limitado nuestra atención a lo que podemos describir como las objeciones racionales contra la doctrina católica de la infalibilidad, omitiendo toda mención de las dificultades interminables exegética que los teólogos protestantes se han levantado en contra de la interpretación católica de las promesas de Cristo a su Iglesia. La necesidad de darse cuenta de estos últimos ha sido suprimida por el crecimiento del racionalismo, el sucesor lógico de los viejos tiempos el protestantismo. Si la infalible autoridad divina de Cristo y la historicidad de sus promesas a los que nos han pedido ser admitidos, no hay salida razonable a partir de la conclusión de que la Iglesia Católica ha elaborado a partir de esas promesas.
III. ÓRGANOS DE INFALIBILIDAD
Después de haber establecido la doctrina general de la infalibilidad de la Iglesia, que, naturalmente, proceder a preguntar cuáles son los órganos a través del cual la voz de la autoridad infalible se hace oír. Ya hemos visto que es sólo en el cuerpo episcopal que ha sucedido en el colegio de los Apóstoles que reside la autoridad infalible, y que es posible que la autoridad para el ejercicio efectivo de este cuerpo, dispersos por todo el mundo, pero unidos en bonos de la comunión con el sucesor de Pedro, que es su cabeza visible y el centro. Durante el intervalo desde el consejo de los apóstoles en Jerusalén a la de sus sucesores en Nicea este ejercicio todos los días ordinarios de la autoridad episcopal se encontró que era lo suficientemente eficaz para las necesidades del tiempo, pero cuando una crisis como la herejía arriana se levantó, su eficacia se descubrió que era inadecuado, como se ha hecho inevitable debido a la dificultad práctica de la verificación de este hecho de la unanimidad moral, una vez que un volumen considerable de la disidencia se tenía que enfrentar. Y mientras que para las edades posteriores hasta nuestros días sigue siendo teóricamente cierto que la Iglesia puede, por el ejercicio de este magisterio ordinario llegar a una decisión final e infalible sobre cuestiones doctrinales, es cierto, al mismo tiempo que en la práctica puede ser imposible demostrar concluyentemente que la unanimidad que pueda haber tiene un valor estrictamente definitiva en un caso determinado, a menos que se ha plasmado en un decreto de un concilio ecuménico, o en la enseñanza ex cathedra del Papa, o, al menos , en una fórmula definida como el Credo de Atanasio. Por lo tanto, a efectos prácticos y en la medida en que la cuestión de la infalibilidad especiales se refiere, podemos descuidar la ordinarium magisterio llamado ("magisterio ordinario") y confinar nuestra atención a los concilios ecuménicos y el Papa.
A. concilios ecuménicos
Un ecuménicos o generales 1, a diferencia de un consejo especial o provincial, es una asamblea de obispos que representa jurídicamente a la Iglesia universal como jerárquicamente constituido por Cristo, y, desde la primacía de Pedro y de su sucesor, el Papa es un elemento esencial función en la constitución jerárquica de la Iglesia, se deduce que no puede haber tal cosa como un concilio ecuménico independientes, o en oposición a la papa. Ningún organismo puede realizar una función estrictamente corporativa válidamente sin el consentimiento y la cooperación de su cabeza. Por lo tanto:
el derecho a convocar un concilio ecuménico, propiamente, al Papa solo, aunque a priori por su consentimiento expreso o presunto dado o post factum, la convocatoria podrá ser expedido, como en el caso de la mayoría de los primeros concilios, en nombre de los derechos civiles autoridad. Para ecumenismo en el sentido adecuado a todos los obispos del mundo en comunión con la Santa Sede debe ser convocado, pero no es necesario que todos, o incluso la mayoría debe estar presente. En cuanto al comportamiento de las deliberaciones, el derecho de presidir, por supuesto, pertenece a la papa o su representante, mientras que lo que respecta a las decisiones tomadas por unanimidad no es necesario.
Por último, aprobación papal está obligado a dar valor ecuménico y la autoridad a los decretos conciliares, y esto debe ser posterior a la acción de conciliar, a menos que el Papa, por su presencia personal y de conciencia, ya ha dado su ratificación oficial (para más detalles ver CONSEJOS GENERALES).
2 Que un concilio ecuménico que reúna los requisitos arriba indicados es un órgano de la infalibilidad no se niega a alguien que admita que la Iglesia está dotada de autoridad doctrinal infalible. ¿Cómo, si no a través de dicho órgano, podría autoridad infalible eficacia expresarse, a no ser por el Papa? Si Cristo prometió estar presente, incluso con dos o tres de sus discípulos reunidos en Su nombre (Mateo 18:20), con mayor razón, Él estará presente eficazmente en una asamblea representativa de sus maestros autorizados, y el Paráclito quien Él prometió será presente, de modo que cualquiera que sea el Consejo define puede ser precedida por la fórmula Apostólica, "me ha parecido bien al Espíritu Santo ya nosotros." Y esta es la opinión de que los consejos celebrado con respecto a su propia autoridad y en la que insistió en que el defensor de la ortodoxia. Los consejos insistió en sus definiciones de ser aceptado bajo pena de anatema, mientras que San Atanasio, por ejemplo, dice que "la palabra del Señor pronunciada por el sínodo ecuménico de Nicea permanece para siempre" (Ep. ad Afros, n. 2) y San León Magno demuestra el carácter inmutable de la doctrina conciliar definitiva sobre la base de que Dios ha confirmado de manera irrevocable su verdad "universae fraternitatis irretractabili assensu firmavit" (Ep. 120, 1).
3 Queda por señalar, en oposición a la teoría de la infalibilidad conciliar normalmente defendida por Alta Iglesia anglicana que una vez que la confirmación papal requisito se le ha dado las decisiones doctrinales de un concilio ecuménico ser infalible e irreformable, no hay necesidad de esperar tal vez cientos de años para la aceptación y aprobación por unanimidad de todo el mundo cristiano. Tal teoría realmente equivale a una negación de la infalibilidad conciliar, y se establece en la última instancia de apelación de un tribunal totalmente vagas e ineficaces. Si la teoría es cierta, no eran los arrianos perfectamente justificada en su prolongada lucha para revertir Nicea, y no la persistente negativa de los nestorianos hasta nuestros días para aceptar Éfeso y de los monofisitas a aceptar Calcedonia sido suficiente para derrotar a la ratificación de los consejos? No hay ninguna regla viable se puede dar para decidir cuándo dicha ratificación subsiguientes según esta teoría requiere en vigor y, aunque esto se podría hacer en el caso de algunos de los consejos anteriores cuyas definiciones son recibidos por los anglicanos, seguiría siendo cierto que desde la Photian cisma que ha sido prácticamente imposible obtener un consenso, como se requiere - en otras palabras, que el trabajo de la autoridad infalible, con el propósito de que es enseñar a cada generación, ha sido suspendido desde el siglo IX, y que las promesas de Cristo a Su Iglesia han sido falsificados. Es consolador, sin duda, a aferrarse a la doctrina abstracta de una autoridad infalible, pero si se adopta una teoría que supone que la autoridad no puede cumplir con su tarea asignada durante la mayor parte de la vida de la Iglesia, no es fácil ver cómo esta creencia consoladora es algo más que una ilusión.
B. El Papa
EXPLICACIÓN de la infalibilidad papal
El Concilio Vaticano II ha definido como "un dogma divinamente revelado" que "el Romano Pontífice, cuando habla ex cátedra - es decir, cuando en el ejercicio de su cargo como pastor y maestro de todos los cristianos que define, en virtud de su suprema La autoridad apostólica, una doctrina de fe o moral, que se celebrará por toda la Iglesia - es decir, con motivo de la asistencia divina prometida a él en el bienaventurado Pedro, en posesión de aquella infalibilidad con que el Divino Redentor quiso que su Iglesia se le dote en la definición doctrinas de la fe y la moral, y por consiguiente, que tales definiciones del Romano Pontífice son irreformables de su propia naturaleza (ex sese) y no por razón del consentimiento de la Iglesia "(no Densinger 1839 - edad no 1680..). Para la correcta comprensión de esta definición, es de señalar que:
lo que se afirma que el Papa es infalible simplemente, no la impecabilidad o la inspiración (véase más arriba en el punto I).
la infalibilidad reclamada por el Papa es el mismo en su naturaleza, alcance y magnitud que el que la Iglesia en su conjunto posee, su ex cátedra de enseñanza no tiene que ser ratificado por la Iglesia con el fin de ser infalible. infalibilidad no se atribuye a cada acto doctrinal del Papa, pero sólo en su enseñanza ex cathedra, y las condiciones requeridas para la enseñanza ex cathedra se mencionan en el decreto del Vaticano:
El pontífice debe enseñar en su calidad de funcionario público y como pastor y doctor de todos los cristianos, no sólo en su capacidad privada como un teólogo, predicador o allocutionist, ni en su calidad de príncipe temporal o como una mera corriente de la Diócesis de Roma . Debe quedar claro que él habla como jefe espiritual de la Iglesia universal.
Entonces es cuando, en calidad de tal, enseña una doctrina de fe o moral que es infalible (ver más abajo, IV).
Además debe ser lo suficientemente evidente que él tiene la intención de enseñar con toda la plenitud y la firmeza de su suprema autoridad apostólica, es decir, que él desea para determinar algún punto de la doctrina de una manera absolutamente definitiva e irrevocable, o para definir en la técnica sentido (ver definición). Estas son bien reconocidos fórmulas mediante las cuales puede ser la intención de definir manifiesta.
Finalmente, para una decisión ex cathedra debe quedar claro que el Papa tiene la intención de obligar a toda la Iglesia. Para la demanda interna asentimiento de todos los fieles a su enseñanza, so pena de incurrir en naufragio espiritual (fidei naufragium), según la expresión utilizada por Pío IX en la definición de la Inmaculada Concepción de la Santísima Virgen. Teóricamente, esta intención podría ser lo suficientemente claro en la decisión del Papa que se dirige sólo a una Iglesia particular, pero en las condiciones actuales, cuando es tan fácil comunicarse con las partes más lejanas de la tierra y para asegurar un promulgación literalmente universal de los actos papales, la presunción es que a menos que el Papa aborda formalmente toda la Iglesia en la forma oficial reconocido, no tiene la intención de sus enseñanzas doctrinales que se celebrará por todos los fieles como ex cátedra e infalible.
Es preciso señalar en conclusión, que la infalibilidad papal es un carisma personal e incomunicable, que no es compartida por un tribunal pontificio. Se prometió directamente a Pedro, ya cada uno de los sucesores de Pedro en el primado, pero no como una prerrogativa cuyo ejercicio puede ser delegado a otras personas. Por lo tanto las decisiones doctrinales o las instrucciones emitidas por las congregaciones romanas, aun cuando sea aprobado por el Papa en la forma ordinaria, no tienen derecho a ser considerado infalible. Para ser infalible que debe ser expedido por el propio Papa en su propio nombre de acuerdo a las condiciones ya mencionadas como requisito para la enseñanza ex cathedra.
PRUEBA de la infalibilidad papal de la Sagrada Escritura
De la Sagrada Escritura, como ya se dijo, la prueba especial de la infalibilidad del Papa es, si cabe, más fuerte y más claro que la prueba general de la infalibilidad de la Iglesia en su conjunto, así como la prueba de su primacía es más fuerte y más clara que cualquier prueba que se puede obtener de forma independiente a la autoridad apostólica del episcopado.
Mateo 16:18
"Tú eres Pedro (Kefa)", dijo Cristo, "y sobre esta piedra (Kefa) edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella" (Mateo 16:18). Varios intentos se han hecho por los opositores de las demandas papales a deshacerse del único significado obvio y natural de estas palabras, según la cual Pedro es la roca de fundación de la Iglesia, y la fuente de su indefectibilidad contra las puertas de el infierno. Se ha sugerido, por ejemplo, que "esta roca" es Cristo mismo, o que es la fe de Pedro (que tipifica la fe de los creyentes futuro), no su persona y de la oficina, en la que la Iglesia se va a construir. Pero las interpretaciones estos y otros simplemente destruir la coherencia lógica de la declaración de Cristo y son excluidos por los textos griegos y latinos, en los que una especie de juego en las palabras Petros (Petrus) y Petra tiene la clara intención, y más aún por la fuerza por el original arameo que Cristo habló, y en el que la misma palabra Kepha debe haber sido utilizado en ambas cláusulas. Y la concesión, como la concesión más modernos comentaristas no católicos, que este texto de San Mateo contiene la promesa de que San Pedro iba a ser la roca de fundación de la Iglesia, es imposible negar que los sucesores de Pedro en el primado son herederos de esta promesa - a menos que, de hecho, uno está dispuesto a admitir el principio, que sería totalmente subversivo del sistema jerárquico, que la autoridad conferida por Cristo a los Apóstoles no estaba destinado a ser transmitido a sus sucesores, y cumplir con en la Iglesia de forma permanente. supremacía de Pedro fue lo más destacado por el mismo Cristo, y fue como se reconoce claramente en la Iglesia naciente, como era la autoridad permanente del cuerpo episcopal, y es un rompecabezas que la Iglesia Católica considera que es difícil de resolver, como los que niegan que el suprema autoridad del sucesor de Pedro es un factor esencial en la constitución de la Iglesia siempre puede mantener la autoridad divina del episcopado. Ahora, como ya hemos visto, indefectibilidad doctrinal es, sin duda implícita en la promesa de Cristo que las puertas del infierno no prevalecerán contra Su Iglesia, y no puede ser efectivamente garantizado, sin infalibilidad doctrinal, de modo que si la promesa de Cristo significa nada - si el sucesor de Pedro es en el verdadero sentido de la fundación y la fuente de la indefectibilidad de la Iglesia - que debe en virtud de esta oficina será también un órgano de la infalibilidad eclesiástica. La metáfora utilizada implica claramente que era la roca de fundación que fue a dar estabilidad a la superestructura, no la superestructura de la roca.
Tampoco puede decirse que este argumento no demostrando demasiado - probando, es decir, que el Papa debe ser impecable, o por lo menos que debía ser un santo, ya que, si la Iglesia debe ser santos a fin de superar las puertas del infierno, el ejemplo y la inspiración de la santidad debe ser propuesta por lo que es el fundamento visible de la indefectibilidad de la Iglesia. De la naturaleza misma del caso hay que distinguir entre la santidad o la impecabilidad, y la autoridad doctrinal infalible. La santidad personal es esencialmente incomunicables entre los hombres, y no puede afectar a los demás, excepto de manera falible e indirectos, como la oración o el ejemplo, pero la enseñanza de la doctrina que se acepta como infalible es capaz de asegurar que la unidad de la seguridad y la consiguiente de la fe por el cual, además de como por otros bonos, los miembros de la Iglesia visible de Cristo debían ser "compacto y bien coordinado, unidos entre sí" (Efesios 4:16). Es cierto, por supuesto, que la enseñanza infalible, sobre todo en cuestiones morales, ayuda a promover la santidad entre los que aceptan, pero nadie seriamente sugieren que, si Cristo había hecho el papa impecable, así como infalible, lo que le habría proporcionado por la santidad personal de los creyentes de forma más eficiente que, en los principios católicos, que efectivamente ha hecho.
Lucas 22:31-32
Aquí Cristo dice a San Pedro ya sus sucesores en el primado: "Simón, Simón, mira que Satanás ha deseado para usted, que puede filtrar el trigo: Pero yo he rogado por ti, que tu fe no falte; y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos. " Esta oración especial de Cristo fue para Pedro solo, en su calidad de jefe de la Iglesia, como se desprende del texto y el contexto, y puesto que no podemos dudar de la eficacia de la oración de Cristo, se deducía que a San Pedro ya sus sucesores la oficina se ha comprometido personalmente con autoridad de confirmar a los hermanos - otros obispos y creyentes en general - en la fe, y esto implica la infalibilidad.
Juan 21:15-17
Aquí tenemos el registro de la demanda tres veces repetida de Cristo por una confesión de amor de Pedro y la comisión de tres veces repetida para alimentar a los corderos y las ovejas:
Por tanto, cuando hubieron comido, Jesús dijo a Simón Pedro: Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que éstos? Él le dijo: Sí, Señor, tú sabes que Te amo. Él le dijo: Apacienta mis corderos. Él le dijo otra vez: Simón, hijo de Juan, ¿me amas? Él le dijo: Sí, Señor, tú sabes que Te amo. Él le dijo: Apacienta mis corderos. Él le dijo la tercera vez: Simón, hijo de Juan, ¿me amas? Pedro se entristeció, porque él le había dicho la tercera vez: ¿Me amas? Y él le dijo: Señor, tú lo sabes todo: Tú sabes que Te amo. Él le dijo: Apacienta mis ovejas.
Aquí el cargo pastoral completo y supremo de toda la grey de Cristo - ovejas y corderos - se le da a San Pedro y sus sucesores, y en esto es, sin duda, compuesto por la suprema autoridad doctrinal. Pero, como ya hemos visto, la autoridad doctrinal en la Iglesia no puede ser realmente eficaces para garantizar la unidad de la fe, la intención de Cristo, a menos que en el último recurso que es infalible. Es inútil discutir, como no católicos a menudo han hecho, que este pasaje no es más que un expediente de restauración de Pedro a su participación personal en la autoridad apostólica colectiva, que había perdido por su triple negación. Es muy probable que la razón por la cual Cristo exigió la triple confesión de amor era como una compensación a la triple negación, pero si las palabras de Cristo en este y en los otros pasajes se cita nada significa, y si han de entenderse en el misma manera obvia y natural en el que los defensores de la autoridad divina del episcopado entender las palabras en otro lugar dirigido a los apóstoles en conjunto, no se puede negar que el de Pedro y pretensiones papales están más claramente con el apoyo de los Evangelios que son las de un episcopado monárquico. Es igualmente inútil sostener que estas promesas se hicieron, y este poder dado a Pedro sólo como el representante del colegio apostólico: en los textos del Evangelio, Pedro es señalado de forma individual y se dirigió con especial atención, por lo que, a menos negando con la racionalista de la autenticidad de las palabras de Cristo, no hay escapatoria lógica de la posición católica. Por otra parte, se desprende de las pruebas, tales como las leyes de la oferta de los Apóstoles, que la supremacía de Pedro fue reconocido en la Iglesia naciente (véase la primacía) y si esta supremacía estaba destinado a ser eficaz para el fin para el que fue instituido, debe tener incluye la prerrogativa de la infalibilidad doctrinal.
PRUEBA de la infalibilidad papal DE LA TRADICIÓN
Uno no tiene que esperar encontrar en los primeros siglos el reconocimiento formal y explícito en toda la Iglesia o de la primacía o de la infalibilidad del Papa en los términos en que estas doctrinas son definidos por el Concilio Vaticano II. Pero el hecho no se puede negar que desde el principio hubo un amplio reconocimiento por otras iglesias de algún tipo de autoridad suprema del Romano Pontífice en lo que se refiere no sólo a medidas disciplinarias, sino también a asuntos doctrinales. Esto es evidente por ejemplo, de:
Carta de Clemente a los corintios a finales del primer siglo, la forma en que, poco después, Ignacio de Antioquía se refiere a la Iglesia Romana;
la conducta del Papa Víctor en la segunda mitad del siglo II, en relación con la controversia pascual;
la enseñanza de San Ireneo, que lo establece como una regla práctica que la conformidad con Roma es una prueba suficiente de la apostolicidad de la doctrina contra los herejes (Adv. Haer, III, iii.);
la correspondencia entre el Papa Dionisio y su homónimo de Alejandría en la segunda mitad del siglo III;
y de muchos otros hechos que podrían ser mencionadas (ver primacía).
Incluso los herejes reconoció algo especial en la autoridad doctrinal del Papa, y algunos de ellos, como Marción en el siglo segundo y Pelagio y Celestio en el primer trimestre de la quinta, hizo un llamamiento a Roma con la esperanza de obtener una revocación de su condena por obispos o sínodos provinciales. Y en la era de los consejos, a partir de Nicea, hay un reconocimiento suficientemente explícito y formal de la supremacía de la doctrina del obispo de Roma.
San Agustín, por ejemplo, las voces del sentimiento católico vigente en el momento en referencia al asunto pelagiana declara, en un sermón pronunciado en Cartago después de la recepción del Papa Inocencio carta, lo que confirma los decretos del Concilio de Cartago: "La respuesta de Roma ha llegado : el caso está cerrado "(Inde etiam rescripta venerunt:. causa finita est Serm 131, cx);
y de nuevo cuando, en referencia al mismo tema insiste en que "toda duda bas sido eliminado por la carta de Inocencio, de feliz memoria Papa" (C. Duas Epp. Pelag., II, III, 5).
Y lo que es aún más importante, es el reconocimiento explícito en términos formales, por los consejos que se admiten a ser ecuménico, de la finalidad, y por ende la infalibilidad de la enseñanza papal.
Así, los Padres de Éfeso (431) declaran que "se ven obligados" a condenar la herejía de Nestorio "por los sagrados cánones y la carta de nuestro padre santo y ministro de cooperación, Celestino del Obispo de Roma." Veinte años después (451) los Padres de Calcedonia, después de oír la carta de Leo leer, hacerse responsable de la declaración: "lo que hacemos todos creemos Pedro ha hablado por medio de Leo...."
Más de dos siglos más tarde, en el Tercer Concilio de Constantinopla (seiscientos ochenta-seiscientos ochenta y uno), la misma fórmula se repite: "Pedro ha hablado por medio de Agatón." Al cabo de dos siglos todavía otros, y poco antes del cisma de Focio, la profesión de fe elaborado por el Papa Ormuz fue aceptada por el IV Concilio de Constantinopla (869-870), y en esta profesión, lo indicado es que, por virtud de la promesa de Cristo: "Tú eres Pedro, etc", "la religión católica se mantiene inviolable en la Sede Apostólica."
Por último, la reunión del Consejo de Florencia (1438-1445), repitiendo lo que había sido sustancialmente contenida en la profesión de fe de Miguel Paleólogo aprobado por el Concilio de Lyon (1274), define que "la Santa Sede Apostólica y el Romano Pontífice tiene la primacía sobre el mundo entero, y que el mismo Romano Pontífice es el sucesor del bienaventurado Pedro Príncipe de los Apóstoles y el verdadero vicario de Cristo, y el jefe de toda la Iglesia, y el padre y maestro de todos los cristianos, y que para él en el bendito Pedro el poder de alimentar, regir y gobernar la Iglesia universal fue dado por nuestro Señor Jesucristo, y esto se reconoce también en los actos del concilio ecuménico y en los sagrados cánones (etiam Quemadmodum... continetur.)
Por lo tanto, es evidente que el Concilio Vaticano II no introdujo ninguna nueva doctrina, cuando definió la infalibilidad del Papa, sino simplemente volver a afirmar lo que había sido implícitamente admitido y actuar en consecuencia desde el principio e incluso habían sido explícitamente consagra y en términos equivalentes en más de un uno de los primeros concilios ecuménicos. Hasta el Cisma de Focio en el Oriente y el movimiento Gallican en Occidente no hubo denegación formal de la supremacía papal, o de la infalibilidad papal como un complemento de la suprema autoridad doctrinal, mientras que las instancias de su reconocimiento formal de que se han remitido a principios de los años siglos no son más que unos pocos de la multitud que podría ser citado.
OBJECIONES SUPUESTA
Las objeciones sólo digno de mención en contra de la infalibilidad papal, a diferencia de la infalibilidad de la Iglesia en general, se basan en ciertos casos históricos en los que se alega que ciertos papas en el ejercicio ex cátedra de sus funciones se han enseñado herejía y condenado como herético lo que después ha resultado ser cierto. El jefe de los casos por lo general se hizo un llamamiento a los de los papas Liberio, Honorio, y Virgilio en los primeros siglos, y el caso Galileo a principios del siglo XVII.
Papa Liberio
Liberio, se alega, suscribió un credo arriano o semi-Arian elaborado por el Consejo de Sirmio y anatematizado San Atanasio, el gran campeón de Nicea, como un hereje. Pero incluso si se tratara de una declaración precisa de los hechos históricos, es una declaración muy insuficiente. La circunstancia de suma importancia se debe agregar que el Papa lo actuado bajo presión de una coacción muy cruel, a la vez que priva a su acción de cualquier reclamación que se considera ex cathedra, y que, él mismo, tan pronto como se había recuperado su libertad modifica el hecho de la debilidad moral que había sido culpable. Esta es una respuesta muy satisfactoria a las objeciones, pero debería añadir que no hay evidencia alguna de que Liberio nunca anatematizado San Atanasio expresamente como un hereje, y que sigue siendo un punto discutible cuál de los tres o cuatro credos Sirmio que suscrito , dos de los cuales no contenía la afirmación positiva de la doctrina herética y eran defectuosas sólo por la razón negativa que no insistir en la definición completa de Nicea.
El Papa Honorio
La acusación contra el Papa Honorio es doble: que, cuando hizo un llamamiento a la controversia Monothelite, en realidad enseña la herejía Monothelite en sus dos cartas a Sergio, y que fue condenado como hereje por el Sexto Concilio Ecuménico, los decretos de que fueron aprobadas por León II. Pero en primer lugar, es evidente por el tono y los términos de estas cartas que, lejos de la intención de dar cátedra final, o ex, la decisión sobre la cuestión doctrinal de que se trata, Honorio sólo trató de disipar la creciente amargura de la controversia al asegurar el silencio. En segundo lugar, teniendo las cartas en su forma actual, la mayoría de los que pueden ser muy clara e incontrovertiblemente deducir de ellos es que Honorio no fue un teólogo profundo o agudo, y que se dejó confundido y engañado por el astuto Sergio en cuanto a lo que la cuestión era en realidad y muy fácilmente aceptado falsedad de este último la posición de su oponente, en el sentido de que la afirmación de dos voluntades en Cristo significaba dos voluntades contrarias o discordantes. Por último, en referencia a la condena de Honorio como hereje, es preciso recordar que no hay ninguna frase ecuménica afirmar el hecho o que las cartas de Honorio a Sergio contener la herejía, o que tenían la intención de definir la cuestión de que se ocupen. La sentencia dictada por los padres del concilio ecuménico tiene valor sólo en la medida en que fue aprobado por León II, pero, al aprobar la condena de Honorio, su sucesor, añade la calificación muy importante que está condenado, no por la razón doctrinal que él enseñó la herejía, pero en el terreno moral, que carecía de la vigilancia se espera de él en su oficina apostólica y por lo tanto permite una herejía para avanzar que debería haber aplastado en sus inicios.
Papa Vigilio
Hay razones mucho menos por tratar de encontrar una objeción a la infalibilidad papal sobre la conducta vacilante del Papa Vigilio en relación con la controversia de los Tres Capítulos, y es aún más innecesario retraso en este caso ya que la mayoría opositores moderno de la papa reclamaciones recurso ya no a él.
Galileo
En cuanto al caso Galileo, es más que suficiente para señalar el hecho de que la condena de la teoría heliocéntrica fue obra de un tribunal falibles. El Papa no puede delegar el ejercicio de su autoridad infalible de las congregaciones romanas, y cualquier tema que formalmente en el nombre de cualquiera de estos, incluso después de ser aprobado y confirmado en la forma oficial de ordinario por el Papa, no pretende ser ex cátedra e infalible . El Papa, por supuesto, puede convertir las decisiones doctrinales del Santo Oficio, que no son en sí infalible, en pronunciamientos papales ex cátedra, pero al hacerlo deben cumplir con las condiciones ya se explicó - que ni Pablo ni V Urbano VIII hizo en el caso Galileo.
Conclusión
El hecho de ancho, por lo tanto, sigue siendo cierto que no existe una definición ex cathedra de ningún Papa ha demostrado ser errónea.
C. Mutua Relaciones de los Órganos de la infalibilidad
A unos breves comentarios en esta cabeza servirá para hacer la concepción católica de la infalibilidad eclesiástica aún más clara. Tres órganos se han mencionado:
los obispos dispersos por el mundo en unión con la Santa Sede; concilios ecuménicos bajo el liderazgo del Papa y el Papa mismo por separado.
A través del primero de ellos se ejerce lo que los teólogos describen como el magisterio ordinarium, es decir, la autoridad de enseñanza común o cotidiano de la Iglesia, a través de la segunda y la tercera solemne magisterio, o innegable autoridad definitiva. En la práctica, en el día de hoy, y durante muchos siglos en el pasado, sólo las decisiones de los concilios ecuménicos y la enseñanza ex cathedra del Papa han sido tratados como estrictamente definitiva en el sentido canónico, y la función de la ordinarium magisterio ha sido preocupados por la promulgación efectiva y el mantenimiento de lo que se ha definido formalmente por el magisterio solemne o pueden ser legítimamente deducir de sus definiciones.
Incluso el magisterio ordinarium no es independiente del Papa. En otras palabras, sólo los obispos que están en unión empresarial con el Papa, el divinamente constituida la cabeza y el centro del cuerpo místico de Cristo, la única verdadera Iglesia, que tendrá ningún derecho a participar en el carisma por el cual la infalibilidad de sus moralmente unánime la enseñanza es divinamente garantizada de acuerdo con los términos de las promesas de Cristo. Y como la supremacía del Papa es también un factor esencial en la constitución de un concilio ecuménico - y de hecho ha sido el factor formal y determinante para decidir el ecumenismo de los consejos muy cuya autoridad es reconocida por los cismáticos del Este y anglicanos - de forma natural ocurre preguntar cómo conciliar la infalibilidad está relacionado con papal. Ahora esta relación, en el punto de vista católico, se puede explicar brevemente como sigue:
Las teorías de conciliar y de la infalibilidad papal no lógicamente de pie o caen juntos, ya que en la visión católica de la cooperación y la confirmación del Papa en su función puramente primacial son necesarias, de acuerdo a la constitución divina de la Iglesia, para el ecumenismo y la infalibilidad de un concilio. Esto tiene, de hecho, ha sido la prueba formal de ecumenismo, y sería necesario incluso en la hipótesis de que el propio Papa se falibles. Un órgano infalible puede estar constituido por la cabeza y los miembros de una sociedad, actuando conjuntamente, aunque no por separado, es infalible. Por lo tanto el Papa ex cátedra de enseñanza y un tema concilio ecuménico a la aprobación del Papa como su cabeza son órganos distintos de la infalibilidad.
Por lo tanto, también, la afirmación de Gallican está excluido, que un concilio ecuménico es superior, ya sea en competencia o en la autoridad doctrinal, a un Papa sin duda legítimo, y que uno puede apelar de la segunda a la primera. Tampoco es esta conclusión contradice con el hecho de que, con el propósito de poner fin al Gran Cisma Occidental y asegurar un Papa sin duda legítima, el Concilio de Constanza depuso a Juan XXIII, cuya elección fue considerada dudosa, probablemente el otro reclamante legítimo, Gregorio XII, después de haber renunciado. Esto fue lo que podría describirse como una crisis extra-constitucionales, y, como la Iglesia tiene el derecho en tales circunstancias, para quitar toda duda razonable, y proporcionar un Papa cuyos créditos sería indiscutible, aunque un consejo acéfala, apoyado por el cuerpo de obispos en todo el mundo, era competente para responder a esta emergencia totalmente excepcional, sin que ello se establece un precedente que podría erigirse en una norma constitucional ordinario, como el galicanos erróneamente imaginado.
Una situación similar excepcionales pueden surgir fuera una papa para convertirse en un hereje público, es decir, se que pública y oficialmente a enseñar una doctrina claramente opuesto a lo que ha sido definida como de fe catholica. Pero en este caso muchos teólogos implantarse que no condena formal de la deposición sería necesario, ya que, al convertirse en un hereje público, el Papa ipso facto deja de ser Papa. Esto, sin embargo, es un caso hipotético que nunca ha ocurrido, incluso el caso de Honorio, se demostró que él enseñó la herejía Monothelite, no sería un ejemplo de ello.
IV. ÁMBITO DE APLICACIÓN Y OBJETO de la infalibilidad
1 En la definición de la infalibilidad del Vaticano (ya sea de la Iglesia de FHE en general o del Papa) se afirma sólo en lo que se refiere a las doctrinas de la fe o la moral, pero dentro de la provincia de la fe y la moral de su ámbito de aplicación no se limita a las doctrinas que han sido formalmente reveladas . Esto, sin embargo, se entiende claramente que lo que los teólogos llaman el objeto directo y principal de la autoridad infalible: lo fue para el mantenimiento y la interpretación y el desarrollo legítimo de la enseñanza de Cristo que la Iglesia estaba dotada de este carisma. Pero si esta función principal es de forma adecuada y eficaz de alta, es evidente que también debe haber objetos indirectos y secundarios a los que la infalibilidad se extiende, es decir, las doctrinas y los hechos que, si bien no tienen el carácter uso de la palabra, dijo que se reveló, no obstante tan íntimamente relacionada con las verdades reveladas que, de una libertad de negar la anterior, que lógicamente sería negar la última derrota y por lo tanto el objetivo principal para el que la infalibilidad fue prometido por Cristo a su Iglesia. Este principio está expresamente affrmed por el Concilio Vaticano II cuando dice que "la Iglesia, que, junto con la oficina apostólica de la enseñanza recibida la orden de conservar el depósito de la fe, posee también por la autoridad divina (Divinitus) el derecho a condenar a la ciencia falsamente llamado, para que nadie debe ser engañado por la filosofía y la vanidad (cfr. Colosenses 2:8) "(Denz. de 1798, el viejo no. 1845).
Dos teólogos católicos están de acuerdo en reconocer el principio general de que se acaba de decir, pero no se puede decir que son igualmente unánimes en lo que respecta a las aplicaciones concretas de este principio. Sin embargo, en general se consideró, y puede decirse que es teológicamente cierto, (a) que lo que es técnicamente descrito como "conclusiones teológicas", es decir, deducir inferencias a partir de dos premisas, una de las cuales se revela y el otro verificado por la razón, caen bajo el alcance de la autoridad infalible de la Iglesia. (B) También es general, se considera, con razón, que las cuestiones de hecho dogmático, en lo que respecta a la seguridad definitiva que se requiere para la custodia y la interpretación de la verdad revelada, se puede determinar infaliblemente por la Iglesia. Estas preguntas, por ejemplo, sería la siguiente: si un Papa cierto es ecuménica legítima, o un consejo de algunos, o si la herejía objetivo errores se imparte en un determinado libro o cualquier otro documento publicado. Este último punto en particular, ocuparon un lugar destacado en la controversia jansenista, alegando que los herejes, mientras que el famoso cinco proposiciones atribuidas a Jansenio fueron condenados con razón, que no expresan realmente la doctrina contenida en su libro "Augustinus". Clemente XI, en la condena de este subterfugio (véase Denz., 1350, el viejo no. 1317) sólo reafirmó el principio según el cual había sido seguido por los padres de Nicea para condenar el "Thalia" de Arrio, por los padres de Efeso en la condena de los escritos de Nestorio, y por el Segundo Concilio de Constantinopla en la condena de los Tres Capítulos. (C) También es habitual y consideró acertadamente que la Iglesia es infalible en la canonización de los santos, es decir, cuando la canonización se lleva a cabo según el procedimiento solemne que se ha seguido desde el siglo IX. beatificación simple, sin embargo, a diferencia de la canonización, no obra en poder de ser infalible, y en la canonización en sí el hecho de que sólo es infaliblemente determinado es que el alma del santo canonizado partió en el estado de gracia y ya goza de la visión beatífica. (D) En cuanto a los preceptos morales o leyes a diferencia de la doctrina moral, la infalibilidad no va más allá de proteger a la Iglesia en contra de la aprobación de leyes universales que, en principio, sería inmoral. Estaría fuera de lugar hablar de infalibilidad con la oportunidad o la administración de necesariamente cambios en las leyes disciplinarias, aunque, por supuesto, los católicos creen que la Iglesia recibe la orientación adecuada Divino en este y en asuntos similares, donde se requiere sabiduría espiritual práctica.
V. ¿Qué enseñanza es infalible?
Una palabra o dos en calidad de tal, resumiendo lo que se ha explicado ya en este y en otros artículos serán suficientes.
En cuanto a la materia, sólo doctrinas de la fe y la moral, y hechos tan íntimamente relacionada con estos como para exigir la determinación infalible, entran en el ámbito de la enseñanza eclesiástica infalible. Estas doctrinas o hechos no es necesario que se revele, sino que es suficiente si el depósito revelado no puede ser adecuada y eficaz vigilancia y explicó, a menos que se infaliblemente determinado.
En cuanto al órgano de autoridad por la cual tales doctrinas o hechos están determinados, existen tres órganos posible. Uno de ellos, el ordinarium magisterio, es susceptible de ser algo indefinido en sus pronunciamientos y, en consecuencia, prácticamente ineficaz como un órgano. Los otros dos, sin embargo, son órganos adecuadamente eficiente, y cuando definitivamente decidir sobre cualquier cuestión de fe o moral que pueda surgir, no creyente que presta la debida atención a las promesas de Cristo siempre puede negarse a asentir con certeza absoluta e irrevocable a su enseñanza.
Pero antes de ser obligado a dar esta aprobación, el creyente tiene derecho a estar seguros de que la enseñanza de que se trata es definitivo (ya que sólo la enseñanza definitiva es infalible), y los medios por los que la intención definitiva, ya sea de un consejo o de la Papa, pueden ser reconocidas han sido mencionados anteriormente. Basta con añadir aquí que no todo en un pronunciamiento conciliar o papal, en el que se define una doctrina, debe ser tratada como definitiva e infalible. Por ejemplo, en el largo Bula de Pío IX, la definición de la Inmaculada Concepción, la parte estrictamente definitivo e infalible está comprendido en una o dos frases, y lo mismo es cierto en muchos casos en lo que respecta a las decisiones conciliares. Las declaraciones meramente argumentativa y justificativa consagrados en juicios definitivos, sin embargo verdadera y fidedigna que sean, no están cubiertos por la garantía de la infalibilidad que se atribuye a las sentencias definitivas estrictamente - a menos que, de hecho, su infalibilidad ha sido con anterioridad o con posterioridad, establecido por un decisión independiente.
Publicación de información escrita por el PJ de tóner. La Enciclopedia Católica, Volumen VII. Publicado 1910. Nueva York: La empresa Robert Appleton. Nihil obstat, 1 de junio de 1910. Lafort Remy, STD, Censor. Imprimatur. + Cardenal John Farley, arzobispo de Nueva York
Este tema presentación en el original idioma Inglés
Enviar una pregunta por e-mail o comentario para nosotros: E-mail
La web principal de CREER página (y el índice a los temas) está en
http://mb-soft.com/believe/beliespm.html'