Encarnación denota la encarnación de una deidad en forma humana. La idea se repite con frecuencia en la mitología. En tiempos antiguos, algunas personas, especialmente los reyes y sacerdotes, se cree a menudo que se divinidades. En el hinduismo, Vishnu se cree que ha tardado nueve encarnaciones, o Avatares. Para los cristianos, la encarnación es un dogma central se refiere a la creencia de que el hijo eterno de Dios, la segunda persona de la Trinidad, se hizo hombre en la persona de Jesucristo .
La encarnación se definió como una doctrina sólo después de largas luchas por los consejos de la iglesia primitiva. El Concilio de Nicea (325) definió la divinidad de Cristo contra el arrianismo, el Concilio de Constantinopla (381) define la plena humanidad de Cristo encarnado en contra Apollinarianism, el Concilio de Éfeso (431) definió la unidad de la persona de Cristo contra el Nestorianismo, y el Concilio de Calcedonia (451) definió las dos naturalezas de Cristo, divina y humana, en contra de Eutiques.
| CREER Religioso Información Fuente página web |
| Nuestra lista de 2.300 Temas Religiosos |
Bibliografía
Hebblethwaite B, La Encarnación (1987);. Hick J, ed, El mito de Dios encarnado (1977); JAT Robinson, La cara humana de Dios (1973).
La Encarnación fue el acto de la gracia que Cristo tomó nuestra naturaleza humana en la unión con su Persona Divina, se hizo hombre. Cristo es Dios y hombre. los atributos humanos y las acciones se predica de él, y de los cuales se basa es Dios. Una persona divina se unió a una naturaleza humana (Hechos 20:28, Rom 8:32;. 1 Corintios 2:8;. Heb 2:11-14;. 1 Timoteo 3:16;. Gal 4:4, etc. .). La unión hipostática es, es decir, es personal, las dos naturalezas no se mezclan o confunden, y es perpetua.
(Diccionario Ilustrado)
(Lat. y caro, tallo carn, que significa "carne"). En el contexto de la teología cristiana, el acto por el cual el Hijo eterno de Dios, la Segunda Persona de la Santísima Trinidad, sin dejar de ser lo que es, Dios el Hijo, tuvo en unión con él lo que antes de ese acto no poseía, una naturaleza humana ", por lo que (Él) fue y sigue siendo Dios y hombre en dos naturalezas distintas y una sola persona, para siempre" (Catecismo Menor de Westminster, P. 21). apoyo a las Escrituras para esta doctrina está llena, por ejemplo, Juan 1:14, Rom. 1:3; 8:3; Gal. 4:4; Phil. 02:07 - 8, 1 Tim. 3:16; 1 Juan 4:2, 2 Juan 7 (véase también Efesios 2:15; Col. 1:21 - 22;.. 1 Pedro 3:18; 4:1).
Por el contrario, es precisamente la suma total de los atributos de Dios, que constituye la esencia de su deidad y expresa su gloria divina. Jesús, durante los días de su carne, reclamó para sí la omnipresencia en Matt. 18:20 y 28:20. Reconociendo esto, el Concilio de Calcedonia (451 dC), cuyos trabajos credo producido la definición cristológica que fija los límites para todos los futuros debates, declaró que Jesucristo poseía "dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación, el carácter distintivo de las naturalezas de ningún modo ser removida debido a la unión, pero las propiedades de cada naturaleza se conserva "(cursivas en el original;. cf también Calvino, Inst. 2.13.4;. Catecismo de Heidelberg, P. 48). La doctrina, por lo que aclaró, significa que en la encarnación del Logos divino, mientras que en el cuerpo de Jesús y unidos a él personalmente, es también más allá de los límites de la naturaleza humana que asumió.
Es muy importante, a la luz de lo que se acaba de decir, para subrayar que en la encarnación del Logos divino no tuvo en unión con él mismo un ser humano, de lo contrario, habría sido dos personas, dos egos, con dos centros de conciencia de sí mismo.
Las Escrituras no tolerará ese punto de vista. Nunca es Jesucristo, al referirse a sí mismo, decir "nosotros" o "nosotros" o "nuestro", sino que siempre utiliza "yo" o "yo" o ". Mi" Lo que el Logos divino, que ya estaba y eternamente a una persona, lo hizo, a través de la operación del Espíritu Santo, ha de tener en unión con él mismo la naturaleza humana con el resultado de que Jesucristo era una persona con una naturaleza divina (es decir, un complejo de atributos divinos) y de una naturaleza humana (es decir, un conjunto de atributos humanos). Esto no quiere decir que la naturaleza humana de Cristo es impersonal, "la naturaleza humana de Cristo no fue por un momento impersonal El Logos asume que la naturaleza a la subsistencia personal con Él. La naturaleza humana tiene su existencia personal en la persona de la.. . Logos Es - personal y no impersonal "(L. Berkhof). John Murray escribe: "El Hijo de Dios no se convirtió en personal por la encarnación Él se encarnó, pero no hubo suspensión de su propia identidad divina.".
Bibliografía
L Berkhof, Teología Sistemática; C Hodge, Teología Sistemática, II; Murray J, Collected Writings, II, BB Warfield, La Persona y Obra de Cristo.
I. El hecho de la Encarnación
(1) La Persona Divina de Jesucristo
A. Las pruebas del Antiguo Testamento
B. Pruebas del Nuevo Testamento
C. Testigos de la Tradición
(2) La naturaleza humana de Cristo Jesús
(3) La Unión hipostática
A. El testimonio de las Escrituras
B. Testimonio de la Tradición
II. La naturaleza de la Encarnación
(1) Nestorianismo
(2) monofisismo
(3) Monotelismo
(4) catolicismo
III. Efectos de la Encarnación
(1) El mismo Cristo
A. En el Cuerpo de Cristo
B. Sobre el alma humana de Cristo
C. En el Dios-Hombre
(2) La adoración de la Humanidad de Cristo
(3) Otros efectos de la Encarnación
La Encarnación es el misterio y el dogma de la Palabra hecha Carne. En este sentido técnico de la palabra encarnación se adoptó, durante el siglo XII, de la franco-normando, que a su vez había tomado la palabra más de la incarnatio América. Los Padres latinos, desde el siglo IV, hacer uso común de la palabra, de modo que los santos Jerónimo, Ambrosio, Hilario, etc incarnatio América (en: caro, carne) corresponde a la sarkosis griego o ensarkosis, que dependen de las palabras de John (i, 14) kai ho logos sarx egeneto, "Y el Verbo se hizo carne". Estos dos términos fueron utilizados por los Padres griegos de la época de San Ireneo - es decir, de acuerdo con Harnack, AD 181-189 (cf. lren, "Adv Haer.." III, l9, ni, Migne, VII. 939). El sarkousthai verbo, que se hizo carne, se produce en el credo del Concilio de Nicea (cf. Denzinger, "Enchiridion", n. 86). En el lenguaje de la Sagrada Escritura, significa carne, por sinécdoque, la naturaleza humana o el hombre (cf. Lucas 3:06, Romanos 3:20). Suárez considera que la elección de la encarnación de la palabra que ha sido muy acertada. El hombre está llamado carne para destacar la parte más débil de su naturaleza. Cuando la Palabra se dice que se han encarnado, que ha sido hecha carne, la bondad divina se expresa mejor por el que Dios "se despojó... Y se encontró en el cojinete exterior (schemati) como un hombre" (Filipenses ii, 7) , Él tomó sobre sí no sólo la naturaleza del hombre, una naturaleza capaz de sufrir y de la enfermedad y la muerte, se hizo como un hombre en todo salvo sólo el pecado (cf. Francisco Suárez, "De incarnatione", Praef n º 5.). Los Padres de vez en cuando usar el henanthropesis palabra, el hecho de convertirse en el hombre, a los que corresponden al inhumanatio términos, utilizados por algunos Padres latinos, y "Menschwerdung", corriente en alemán. El misterio de la Encarnación se expresa en la Escritura por otros términos: epilepsis, el acto de tomar una naturaleza (Hebreos 2:16): epiphaneia, apariencia (2 Timoteo 1:10); sarki gallina phanerosis, manifestación en la carne (1 Timoteo 3:16); katartismos somatos, la instalación de un cuerpo, lo que algunos Padres latinos llaman incorporatio (Hebreos 10:5); kénosis, el acto de vaciar uno mismo (Fil., ii, 7). En este artículo, vamos a tratar de la realidad, la naturaleza y los efectos de la Encarnación.
I. EL HECHO DE LA ENCARNACIÓN
La Encarnación implica tres hechos: (1) La Persona Divina de Jesucristo, (2) La naturaleza humana de Jesucristo, (3) La Unión hipostática de lo humano con la naturaleza divina en la persona divina de Jesucristo.
(1) LA PERSONA DIVINA DE JESUCRISTO
Presuponemos la historicidad, de Jesucristo - es decir, que él era una persona real de la historia (cf. JESUCRISTO), el mesianismo de Jesús, el valor histórico y la autenticidad de los Evangelios y los Hechos, el enviado divino de Jesucristo estableció lo que ; la creación de un cuerpo docente infalible y no para nunca tener y mantener el depósito de la verdad revelada que le ha confiado el embajador Divino, Jesucristo, el pronunciamiento de todo este depósito por la tradición y de una parte de la misma por la Sagrada Escritura, el Canon y la inspiración de las Sagradas Escrituras - todas estas preguntas se encuentran tratadas en sus lugares apropiados. Por otra parte, se supone que la naturaleza divina y la personalidad divina son uno e inseparables (ver TRINIDAD). El objetivo de este artículo es demostrar que el personaje histórico, Jesucristo, es real y verdaderamente Dios, - es decir, tiene la naturaleza de Dios, y es una persona divina. La Divinidad de Jesús Cristo es establecido por el Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento y la tradición.
A. Las pruebas del Antiguo Testamento
Las pruebas del Antiguo Testamento de la divinidad de Jesús presuponen su testimonio de Él como el Cristo, el Mesías (ver MESSIAS). Suponiendo entonces, que Jesús es el Cristo, el Mesías prometido en el Antiguo Testamento, de los términos de la promesa es cierto que el Prometido es Dios, es una persona divina en el más estricto sentido de la palabra, la segunda Persona de la Santísima Trinidad, el Hijo del Padre, Uno en la naturaleza con el Padre y el Espíritu Santo. Nuestro argumento es acumulativo. Los textos del Antiguo Testamento tienen peso por sí mismos, junto con su cumplimiento en el Nuevo Testamento, y con el testimonio de Jesús y sus apóstoles y su Iglesia, constituyen un argumento acumulado a favor de la divinidad de Jesucristo, que es abrumadora en su fuerza. Las pruebas del Antiguo Testamento que extraemos de los Salmos, los libros sapienciales y los profetas.
(A) TESTIMONIO DE LOS SALMOS
Salmo 2:7. "El Señor me dijo: Tú eres mi hijo, hoy yo te he engendrado". Aquí Yahvé, es decir, Dios de Israel, habla con el Mesías prometido. Así St. Paul interpreta el texto (Hebreos 1:05), mientras que demostrar la divinidad de Jesús de los Salmos. La objeción de que St. Paul está aquí no interpretar, pero sólo con capacidad Escritura. Aplica las mismas palabras del Salmo 02:07 al sacerdocio (Hebreos 5:05) y de la resurrección (Hechos 13:33) de Jesús, pero sólo en un sentido figurado el Padre engendra al Mesías en el sacerdocio y la resurrección de Jesús, por lo que sólo en un sentido figurado Él engendró a Jesús como su Hijo. Respondemos que St. Paul habla en sentido figurado y tiene capacidad para la Escritura en la cuestión del sacerdocio y de la resurrección pero no en la cuestión de la generación eterna de Jesús. Todo el contexto de este capítulo muestra que hay una cuestión de la filiación real y verdadera divinidad de Jesús. En el mismo versículo, St. Paul se aplica a Cristo las palabras de Yahvé a David, el tipo de Cristo: "Yo seré para él un padre, y él será para mí un hijo". (2 Samuel 7:14) En el siguiente verso, se habla de Cristo como el primogénito del Padre, y como el objeto de la adoración de los ángeles, pero sólo se adora a Dios: "Tu trono, oh Dios, siglos de los siglos... Tu Dios, oh Dios, te ha ungido "(Salmo XLIV, 7, 8). St. Paul se refiere estas palabras a Cristo como al Hijo de Dios (Hebreos 1:9). Seguimos la lectura Massoretic, "Tu Dios, oh Dios". La Septuaginta y la lectura del Nuevo Testamento, theos ho, ho theos sou, "Oh Dios, tu Dios", es capaz de la misma interpretación. Por lo tanto, el Cristo que aquí se llama a Dios dos veces, y su trono, o el reinado, se dice que ha sido desde la eternidad. Ps. CIX, 1: "El Señor dijo a mi Señor (en hebreo, Yahvé le dijo a mi Adonai): Siéntate a mi diestra". Cristo cita este texto para demostrar que él es Adonai (un término hebreo usado sólo para la Deidad), sentado a la diestra de Yahvé, que es siempre el gran Dios de Israel (Mateo 22:44). En el mismo salmo, Yahvéh dice a Cristo: "Antes del día-estrella, que engendró a ti". Por lo tanto, Cristo es el unigénito de Dios, fue engendrado antes que el mundo, y está sentado a la diestra del Padre celestial. Otros salmos mesiánico podría ser citado para mostrar el claro testimonio de estos poemas inspirados en la divinidad del Mesías prometido.
(B) Testimonio de los libros sapienciales
Así que claramente estos libros sapienciales describen la Sabiduría increada como una persona divina distinta de la Primera Persona, que los racionalistas recurrir a un subterfugio y la afirmación de que la doctrina de la Sabiduría increada fue tomada por los autores de estos libros de la filosofía neo-platónica de la la escuela de Alejandría. Cabe señalar que en los libros de pre-sapiencial del Antiguo Testamento, el Logos increado, o hrema, es el principio activo y creativo de Yahvé (Cf. Salmo 32:4, 32:6, 118:89, 102:20 ; Isaías 40:8; 55:11). Más tarde se convirtió en el logos sophia, la Palabra se hizo increada Sabiduría increada. Para la Sabiduría se atribuyeron todas las obras de la creación y la Divina Providencia (ver Job 28:12: Proverbios 8 y 9; 01:01 Eclesiástico; 24:5-12; 06:21 Sabiduría 9:9). En Wisconsin, ix, 1, 2, tenemos un ejemplo notable de la atribución de la actividad de Dios tanto al Logos y Sabiduría. Esta identificación del Logos pre-Mosaico con la sabiduría sapiencial y el Logos de Juan (ver LOGOS) es la prueba de que el subterfugio racionalista no es eficaz. La sabiduría sapiencial y el Logos de Juan no es un desarrollo de Alejandría de la idea PIatonic, pero son un desarrollo Hebraistic de la pre-Mosaico increada y la creación de logotipos o Word.
Ya por las pruebas sapiencial:. En Eclesiástico, xxiv, 7, Sabiduría increada es descrito como el "primogénito del Altísimo antes de todas las criaturas", "desde el principio y antes de que el mundo se me hizo" (ibíd., 14 ). Tan universal fue la identificación de la Sabiduría con el Cristo, que incluso los arrianos de acuerdo con los Padres de ella, y se esforzó por demostrar la ektise palabra, hecho o creado, del versículo 14, que fue creada la Sabiduría encarnada. Los Padres no hizo responder que la Sabiduría de la palabra no debe entenderse de Cristo, pero explicó que la palabra tenía ektise aquí debe interpretarse en consonancia con otros pasajes de las Sagradas Escrituras y no según su significado habitual, - la de la versión de los Setenta de Génesis 1:1. No sabemos el original hebreo o arameo, la palabra, ya que puede haber sido la misma palabra que aparece en Proverbios. viii, 22: "El Señor me poseía (hebreo gat por mi generación, ver Génesis 4:1) en el inicio de sus caminos, antes que nada hizo desde el principio, que se estableció desde la eternidad." Sabiduría habla de sí mismo en el Libro del Eclesiástico no puede contradecir lo que la Sabiduría dice de sí misma en Proverbios y en otros lugares. Por lo tanto los padres tenían razón en la explicación de ektise no en el sentido de hecho o creado en un sentido estricto del término (véase San Atanasio, "Sermo ii contra Arianos", n. 44; Migne, PG, XXVI, 239). El Libro de la Sabiduría, también, habla claramente de la Sabiduría como "el trabajador de todas las cosas... Una emanación pura de la gloria del Dios todopoderoso... El brillo de la luz eterna, y el espejo sin mancha de la majestad de Dios, y la imagen de su bondad. " (Sabiduría 7:21-26) St. Paul parafrasea este bello pasaje y se refiere a Jesucristo (Hebreos 1:3). Es claro, entonces, del texto de estudio de los propios libros, de la interpretación de estos libros por St. Paul, y sobre todo, de la interpretación admitidos de los Padres y los usos litúrgicos de la Iglesia, que la sabiduría personificada de los Libros sapienciales es la Sabiduría increada, el Logos encarnado de San Juan, la Palabra hipostáticamente unida con la naturaleza humana, Jesucristo, el Hijo del Padre Eterno. Los libros sapienciales demostrar que Jesús era real y verdaderamente Dios.
(C) Testimonio de los libros proféticos
Los profetas claramente que el Mesías es Dios. Isaías dice: "Dios mismo vendrá y os salvará" (xxxv, 4), "Preparad el camino de Yahvé" (xl, 3), "Lo Adonai Yahvé viene con fuerza" (XL, 10). Que Yahvé es Jesús Cristo se desprende de la utilización del paso por San Marcos (i 3). El gran profeta de Israel da a Cristo una especial y un nuevo nombre Divino "Su nombre será Emmanuel" (Isaías 7:14). Este nuevo nombre Divino de San Mateo se refiere a que se cumple en Jesús, y la interpreta en el sentido de la divinidad de Jesús. "Y llamarás su nombre Emanuel, que, al ser interpretada, es Dios con nosotros". (Mateo 1:23) También en ix, 6, Isaías llama al Mesías de Dios: "Un niño nos ha nacido su nombre se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre del mundo por venir,... el Príncipe de la Paz. " Católicos explican que el mismo niño que se llama Dios Fuerte (ix, 6) y Emmanuel (vii, 14), la concepción del niño está profetizado en el último verso, el nacimiento del niño mismo está profetizado en la antigua verso. El nombre Emmanuel (Dios con nosotros) explica el nombre que se traduce "Dios Fuerte". Es crítica y prejuicios por parte de los racionalistas para ir fuera del lsaias y buscar en Ezequiel (xxxii, 21) el significado de "el más poderoso entre los héroes", una palabra que en el resto de Isaías es el nombre de "Dios Fuerte "(véase Isaías 10:21). Theodotion traduce literalmente theos ischyros, la Septuaginta tiene "mensajero". Nuestra interpretación es que comúnmente recibida por los católicos y los protestantes de la estampilla de Delitzsch ("Las profecías mesiánicas", p. 145). Isaías también llama al Mesías del "brote de Yahvé" (iv, 2), es decir, lo que ha surgido de Yahvé como el mismo en la naturaleza con él. El Mesías es "Dios nuestro Rey" (Isaías 52:7), "el Salvador enviado por nuestro Dios" (Isaías 52:10, donde la palabra de Salvador es la forma abstracta de la palabra de Jesús), "Yahvé Dios de Israel "(Isaías 52:12):" El que te ha hecho, Yahvé de los anfitriones su nombre "(Isaías 54:5)".
Los otros profetas son tan claros como Isaías, aunque no tan detallada, en su anuncio de la Divinidad del Mesías. Para Jeremías, él es "Yahvé nuestro Justo" (xxiii, 6, también de 16 XXXIII). Miqueas habla de la doble venida del Niño, su nacimiento en el tiempo en Belén y su procesión en la eternidad del Padre (v, 2). El valor mesiánico de este texto se demuestra por su interpretación en Mateo (ii, 6). Zacarías hace Yahvé a hablar del Mesías como "mi compañero", pero un compañero está en pie de igualdad con Yahvéh (xiii, 7). Malaquías dice: "He aquí que yo envío mi mensajero, el cual preparará el camino delante de mi cara, y actualmente el Señor a quien vosotros buscáis, y el ángel del pacto, a quien usted desee, vendrá a su templo" (III, 1 ). El mensajero se habla aquí es, sin duda San Juan Bautista. Las palabras de Malaquías se interpretan del Precursor de Nuestro Señor (Mateo 11:10). Pero el Bautista preparó el camino delante de la cara de Jesucristo. Por lo tanto el Cristo era el portavoz de las palabras de Malaquías. Pero las palabras de Malaquías son pronunciadas por Yahvéh el gran Dios de Israel. Por lo tanto el Cristo o Mesías y Yahvé son una y la misma persona divina. El argumento se hace aún más fuerza por el hecho de que no sólo es el altavoz, Yahvé Dios de los ejércitos, aquí uno y lo mismo con el Mesías antes de cuyo rostro el Bautista fue: pero la profecía de la venida del Señor al Templo se aplica a el Mesías un nombre que es siempre reservado a Yahvé solo. Ese nombre se produce siete veces (Éxodo 23:17; 34:23; Isaías 1:24; 3:1; 10:16 y 33; 19:4) fuera de Malaquías, y es claro en su referencia al Dios de Israel. El último de los profetas de Israel da claro testimonio de que el Mesías es el verdadero Dios de Israel. Este argumento de los profetas en favor de la divinidad del Mesías es más convincente si se recibe la luz de la revelación cristiana, en los que la luz lo presentamos. La fuerza acumulada del argumento está bien trabajado en el "Cristo en Tipo y Profecía", de Maas.
B. Pruebas del Nuevo Testamento
Vamos a dar el testimonio de los cuatro evangelistas y de St. Paul. El argumento del Nuevo Testamento tiene un peso acumulativo que es abrumadora en su eficacia, una vez que la inspiración del Nuevo Testamento y se demostró el carácter de enviado divino de Jesús (véase INSPIRACIÓN; CRISTIANISMO). El proceso de la edificación católica apologética y dogmática es lógico y que nunca falla. El teólogo católico primero establece el cuerpo docente a la que Cristo dio a su depósito de la verdad revelada, para tener y mantener y transmitir que el depósito sin error o fracaso. Este cuerpo docente nos da la Biblia, y nos da el dogma de la divinidad de Cristo en la tradición oral y la Palabra de Dios escrita, es decir, en la tradición y la Escritura. Cuando se contrasta con la posición protestante de "la Biblia, toda la Biblia y nada más que la Biblia" - no, ni siquiera nada que decirnos qué es la Biblia y lo que no es la Biblia - la posición católica sobre el Cristo-establecido , que nunca falla, el cuerpo de enseñanza nunca se equivoca es inexpugnable. La debilidad de la posición protestante se pone de manifiesto en el asunto de esta misma cuestión de la divinidad de Jesucristo. La Biblia es la una y única regla de fe de los unitarios, que niegan la divinidad de Jesús, de los protestantes modernistas, que hacen de su divinidad a ser una evolución de su conciencia interior, de todos los demás protestantes, que sus pensamientos de Cristo todo lo que quisieron puede. La fuerza de la posición católica será clara para cualquiera que haya seguido la tendencia de la modernidad fuera de la Iglesia y la supresión del mismo dentro de los límites.
FE de los evangelistas
Estamos aquí suponen los evangelios como documentos auténticos, histórico que nos ha dado a la Iglesia como la Palabra inspirada de Dios. Renunciamos a la cuestión de la dependencia de Mateo a la Logia, el origen de la marca de "Q", la dependencia literaria o de otro tipo de Lucas sobre la marca, todas estas cuestiones son tratadas en sus lugares apropiados y no pertenezco aquí en el proceso de Católica teología apologética y dogmática. Estamos aquí, argumentar a partir de los cuatro Evangelios a partir de la Palabra inspirada de Dios. El testimonio de los Evangelios de la divinidad de Cristo es variada en especies. Jesús es el Mesías Divino
Los evangelistas, como hemos visto, se refieren a las profecías de la divinidad del Mesías como cumplidas en Jesús (ver Mateo 01:23; 02:06, Marcos 01:02 y Lucas 7:27).
Jesús es el Hijo de Dios
Según el testimonio de los evangelistas, Jesús mismo dio testimonio de su filiación divina. Como Embajador Divino No puede haber dado testimonio falso.
En primer lugar, preguntó a los discípulos en Cesarea de Filipo: "¿Quién dicen los hombres que el Hijo del hombre?" (Mateo 16:13). Este nombre de Hijo del hombre era de uso común por el Salvador en lo que se refiere a sí mismo, sino que dio testimonio de su naturaleza humana y la unidad con nosotros. Los discípulos le respondió que otros dijeron que fue uno de los profetas. Cristo les presiona. "Pero, ¿quién decís que soy yo?" (Ibíd., 15). Pedro, como portavoz, respondió: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente" (ibíd., 16). Jesús se mostró satisfecho con esta respuesta, sino que le puso por encima de todos los profetas que fueron los hijos adoptivos de Dios, sino que lo hizo el Hijo natural de Dios. Ha adoptado filiación divina de todos los profetas Pedro no tenía ninguna necesidad de la revelación especial para conocer. Esta naturales filiación divina se dio a conocer al líder de los Apóstoles sólo por una revelación especial. "La carne y la sangre no ha revelado a ti, sino mi Padre que está en los cielos" (ibíd., 17). Jesús claramente asume este importante título en el revelado y especialmente por completo nuevo sentido. Él admite que él es el Hijo de Dios en el verdadero sentido de la palabra.
En segundo lugar, nos encontramos con que Él permitió que otros le dan a este título y para mostrar el resultado por el acto de adoración real que significaba verdadera filiación. La posesión se cayó y adoraba, y los espíritus inmundos gritaban: "Tú eres el Hijo de Dios" (Marcos 3:12). Después de que el aquietamiento de la tormenta en el mar, sus discípulos le adoraba y le dijo: "En realidad tú eres el Hijo de Dios" (Mateo 14:33). Tampoco le sugieren que se incurrió en un error que le dio el homenaje debido a Dios. El centurión en el Calvario (Mateo 27:54, Marcos 15:39), el evangelista San Marcos (i, 1), el hipotético testimonio de Satanás (Mateo 4:3) y de los enemigos de Cristo (Mateo 27:40) todos van a mostrar que Jesús fue llamado y estimado el Hijo de Dios. El mismo Jesús claramente asume el título. Él siempre hablaba de Dios como "mi Padre" (Mateo 7:21, 10:32, 11:27, 15:13, 16:17, etc.)
En tercer lugar, el testimonio de Jesús a su filiación divina es lo suficientemente claro en los sinópticos, como vemos en el argumento anterior y velará por la exégesis de los textos de otros, pero es quizás más evidente en Juan. Jesús indirecta pero claramente asume el título cuando dice: "Le dices de aquel a quien el Padre santificó y envió al mundo?... Tú blasfemas, porque dije, yo soy el Hijo de Dios el Padre está en mí y yo en el Padre. " (Juan 10:36, 38) Un testimonio aún más claro se da en la narración de la curación del ciego de Jerusalén. Jesús dijo: "¿Crees tú en el Hijo de Dios?" Él respondió y dijo: "¿Quién es, Señor, para que crea en él y Jesús le dijo: Tú has visto a él, y él es el que habla contigo Y dijo: Creo, Señor.. Y cayendo, que lo adoraba. " (Juan 9:35-38) Aquí como en otras partes, el acto de adoración es permitido, y el consentimiento implícito es de este modo en cuenta la afirmación de la Filiación Divina de Jesús.
En cuarto lugar, también a sus enemigos, Jesús hizo indudable profesión de su filiación divina en el mundo real y no el sentido figurado de la palabra, y los Judios entendí que decía que él era realmente Dios. Su modo de hablar había sido un tanto esotérico. Hablaba a menudo en parábolas. Quiso entonces, como él quiere ahora, que la fe es "la convicción de lo que no aparecen" (Hebreos 11:1). Los Judios trataron de atraparlo, para darlo a hablar abiertamente. Ellos lo encontraron en el pórtico de Salomón y le dijo: "¿Cuánto tiempo ¿tú tienen el alma en vilo Si tú eres el Cristo, dínoslo abiertamente?" (Juan 10:24). La respuesta de Jesús es típico. Se los pone fuera por un tiempo, y al final les dice la verdad tremenda: "Yo y el Padre uno somos" (Juan 10:30). Toman piedras para matarlo. Él pregunta por qué. Él hace admitir que han entendido correctamente lo. Responden a la pregunta: "Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia, y porque tú, siendo hombre te haces Dios" (ibíd., 33). Estos mismos enemigos habían declaración clara de la demanda de Jesús en la última noche que pasó en la tierra. Dos veces se apareció ante el Sanedrín, la máxima autoridad de la nación judía esclavizados. Las primeras veces el sumo sacerdote, Caifás, se levantó y preguntó: "Te conjuro por el Dios viviente, que nos digas si tú eres el Cristo, el Hijo de Dios" (Mateo 26:63). Jesús había celebrado antes de su paz. Ahora su misión exige una respuesta. "Tú lo has dicho" (ibíd., 64). La respuesta era probable - de manera semítica - una repetición de la pregunta con un tono de afirmación en lugar de los interrogatorios. San Mateo informa que la respuesta de una manera que podría dejar alguna duda en nuestras mentes, si no hubiéramos informe de San Marcos de la respuesta misma. Según San Marcos, Jesús responde con sencillez y claridad: "Yo soy" (Marcos 14:62). El contexto de San Mateo aclara la dificultad en cuanto al significado de la respuesta de Jesús. Los Judios lo concebimos para hacerse igual a Dios. Probablemente se rió y se burló de su reclamación. Él continuó: "Pero yo digo que desde ahora veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder de Dios, y viniendo en las nubes de los cielos" (Mateo 26:64) Caifás rasgó sus vestiduras y. . Jesús acusado de blasfemia Todos se unieron en la condena de él a muerte por la blasfemia de lo cual se le acusó Se entiende claramente lo que hacen dicen ser el verdadero Hijo de Dios. y Él les permitió así lo entienden, y, para entregarle a la muerte de esta comprensión y el rechazo de su reclamo. Se fueron a un ciego a sí mismo a la verdad evidente de negar la fuerza de este testimonio en favor de la tesis de que Jesús hizo la demanda a ser el verdadero Hijo de Dios. La segunda aparición de Jesús ante el Sanedrín Era como la primera, una segunda vez le preguntó a decir claramente: "¿Eres tú entonces el Hijo de Dios" hizo Él respondió: "Tú dices que yo soy." Ellos entendieron lo que reclaman a la Divinidad "¿Qué necesidad. Tenemos alguna prueba más? porque nosotros mismos hemos oído de su propia boca "(Lucas 22:70, 71). Este doble testimonio es especialmente importante, ya que se realiza antes de la gran Sanedrín, y en que es la causa de la pena de muerte. Antes de Pilato, los Judios presentó un mero pretexto al principio. "Hemos hallado que pervierte a nuestra nación, y que prohíbe dar tributo a César, y diciendo que él es Cristo Rey" (Lucas 23:2). ¿Cuál fue el resultado? Pilato no encontró causa de muerte en Él! Los Judios buscar otro pretexto. "Él incita a la gente. . . desde Galilea hasta aquí "(ibid., 5). Este pretexto no. Pilato se refiere el caso de sedición a Herodes. Herodes encuentra el cargo de sedición no vale la pena su consideración. Una y otra vez los Judios pasar al frente con un nuevo subterfugio. Una y otra vez Pilato no encuentra causa en él. Por fin los Judios dar su verdadera causa en contra de Jesús. En el que dijo que se hizo un rey y se agitó la sedición y se negó tributo a César, que se esforzó para hacer que él violado el derecho romano Su verdadera causa de la queja no era que Jesús violó el derecho romano;.. pero que lo marca como un violador de la ley judía Cómo "Nosotros tenemos una ley;? y según esa ley debe morir, porque se hizo el Hijo de Dios (Juan 19:7). La acusación fue más grave, que causó incluso el gobernador romano "que temer más." ¿Qué ley se hace referencia aquí? No puede haber duda. Es la ley temor de Levítico: "El que blasfemare el nombre del Señor, muera de muerte: la piedra de toda la multitud se él, ya sea un nativo o forastero El que blasfemare el nombre del Señor le deja morir. morir "(Levítico 24:17). En virtud de esta ley, los Judios fueron a menudo en el mismo punto de apedrear a Jesús, en virtud de esta ley, que a menudo le llevó a la tarea de blasfemia cuando quiera que Él se hizo el Hijo de Dios, en virtud de esta misma ley, que ahora convocatoria de su muerte. Es simplemente fuera de cuestión que estos Judios había ninguna intención de acusar a Jesús de la hipótesis de que la condición de hijo adoptivo de Dios, que cada Judio había por la sangre y todos los profetas habían tenido por don especial gratuito de la gracia de Dios.
En quinto lugar, sólo puede dar un resumen de los otros usos del título te Hijo de Dios en lo que se refiere a Jesús. El ángel Gabriel anuncia a María que su hijo ", será llamado Hijo del Altísimo" (Lucas 1:32), "el Hijo de Dios" (Lucas 1:35), San Juan habla de él como "el único engendrado del Padre "(Juan 1:14), en el Bautismo de Jesús y en su Transfiguración, una voz del cielo llora:" Este es mi hijo amado "(Mateo 3:17, Marcos 1:11; Lucas 3:22 , Mateo 17:3); San Juan le da como su propósito establecido, en su Evangelio, "para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios" (Juan 20:31).
En sexto lugar, en el testimonio de Juan, Jesús se identifica totalmente con el Padre Divino. Según Juan, Jesús dice: "El que me ve ve al Padre" (ibid., XIV, 9). San Atanasio vincula esta claro testimonio de otro testigo de Juan: "Yo y el Padre somos uno" (ibíd., x, 30), y lo que establece la consustancialidad del Padre y del Hijo. San Juan Crisóstomo interpreta el texto en el mismo sentido. Una última prueba de John está en las palabras que traen su primera epístola a su fin: "Sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado entendimiento para que podamos conocer el verdadero Dios, y puede ser en su verdadero Hijo . Este es el verdadero Dios y la vida eterna "(1 Juan 5:20). Nadie niega que "el Hijo de Dios" que ha llegado es Jesucristo. Este Hijo de Dios es el "verdadero hijo" del "verdadero Dios", de hecho, este verdadero hijo del verdadero Dios, Jesús, es decir, es el verdadero Dios y es la vida eterna. Tal es la exégesis de este texto dado por todos los Padres que han interpretado (véase Corluy, "Spicilegium dogmatico-Bíblico", ed. Gandavi, 1884, II, 48). Todos los Padres que han interpretado o citado este texto, se refieren outos a Jesús, e interpretar "Jesús es el Dios verdadero y la vida eterna." La objeción se plantea que la expresión "verdadero Dios" (ho theos alethisnos) siempre se refiere, en Juan, al Padre. Sí, es la frase consagrada al Padre, y aquí se utiliza, precisamente por eso, para demostrar que el Padre que es, en este mismo versículo, en primer lugar llamado "el verdadero Dios", es uno con el Hijo que es el segundo llamado " el verdadero Dios "en el mismo versículo. Esta interpretación se lleva a cabo para el análisis gramatical de la frase, el pronombre esto (outos) se refiere necesariamente al sustantivo cerca, es decir, su verdadero Hijo Jesucristo. Por otra parte, el Padre nunca se llama "vida eterna" de John, mientras que el término se suele dar por él al Hijo (Juan 11:25; 14:06: 1 Juan 1:2; 5:11-12). Estas citas demuestran sin lugar a dudas que los evangelistas dan testimonio de lo real y lo natural Filiación Divina de Jesucristo.
Fuera de la Iglesia Católica, que es hoy el modo de tratar de explicar todos estos usos de la expresión Hijo de Dios, como si, en verdad, no significó la Filiación Divina de Jesús, pero se supone que su filiación por adopción - por una filiación ya sea a su pertenencia a la raza judía o que se derivan de su carácter de Mesías. Contra ambas explicaciones están nuestros argumentos, en contra de la última explicación se encuentra el hecho de que en ninguna parte del Antiguo Testamento es el término Hijo de Dios dado como nombre propio del Mesías. Los protestantes avanzadas de este siglo XX no está satisfecho con este intento de este último y gastados para explicar el título de Hijo de Dios asumió. Para ellos sólo significa que Jesús fue un Judio (un hecho que ahora es negada por Paul Haupt). Ahora tenemos que enfrentar la extraña anomalía de los ministros del cristianismo que niegan que Jesús era el Cristo. Anteriormente se consideraba negrita en el unitario de llamarse cristiano y negar la divinidad de Jesús, ahora "los ministros del Evangelio" se encuentran a negar que Jesús es el Cristo, el Mesías (ver los artículos en el Diario Hibbert de 1909, por el Reverendo Sr. Roberts, también los artículos recogidos bajo el título "Jesús o Cristo?" de Boston, 19m). Dentro de los límites de la Iglesia, también, no faltaron algunos que siguieron la tendencia de la modernidad hasta tal punto como para admitir que en ciertos pasajes, el término "Hijo de Dios" en su aplicación a Jesús, probablemente significaba aprobó sólo la filiación de Dios. Contra estos escritores se emitió la condena de la proposición: "En todos los textos de los Evangelios, el nombre del Hijo de Dios no es más que el equivalente del nombre del Mesías, y no en cualquier medio racional que Cristo es el verdadero y natural Hijo de Dios "(véase el Decreto" Lamentabili ", S. de descuento., 3-4 de julio de 1907, xxxii proposición). Este decreto no afirma ni siquiera implícitamente que todo uso del nombre "Hijo de Dios" en los evangelios significa verdadero y natural Hijo de Dios. teólogos católicos en general, defender la tesis de siempre, en los Evangelios, el nombre de "Hijo de Dios" se usa en singular, absolutamente y sin ninguna explicación adicional, como un nombre propio de Jesús, que significa invariablemente natural y verdadera filiación divina de Jesús Cristo (véase Billot, "De Verbo Incarnato", 1904, p. 529). Corluy, un estudiante muy cuidadosa de los textos originales y de las versiones de la Biblia, declaró que, siempre que el título de Hijo de Dios se da a Jesús en el Nuevo Testamento, este título tiene el sentido de la inspiración de los recursos naturales filiación divina, Jesús es por este título dice que la misma naturaleza y sustancia, tal como el Padre Celestial (véase "Spicilegium", II, p. 42).
Jesús es Dios
San Juan afirma en palabras claras que Jesús es Dios. El objetivo conjunto del discípulo de edad era enseñar a la divinidad de Jesús en el Evangelio, las Epístolas y el Apocalipsis que nos ha dejado, él se despertó a la acción contra los primeros herejes que hirió a la Iglesia. "Salieron de entre nosotros, pero no eran de nosotros. Porque si hubiesen sido de nosotros, sin duda, han permanecido con nosotros" (1 Juan 2:19). Que no confiesan que Jesucristo con que la confesión que había obligación de hacer (1 Juan 4:3). Evangelio de Juan nos da la más clara confesión de la divinidad de Jesús. Podemos traducir desde el texto original: "En el principio era el Verbo y el Verbo era con relación a Dios y el Verbo era Dios" (Juan i, 1). Las palabras ho theos (el artículo) significa, en griego de Juan, el Padre. Los pros ton Theon expresión recuerda la fuerza de ti einai de Aristóteles a los profesionales. De esta manera aristotélica de expresar su relación se encuentran como en la platónica, neo-platónica, la filosofía y Alejandría, y fue la influencia de esta filosofía alejandrina en Efeso y en otros lugares que Juan se dedicó a combatir. Era, pues, muy natural que Juan adoptó algunas de la fraseología de sus enemigos, y por la expresión ho logos en pros ton Theon dio a conocer el misterio de la relación del Padre con el Hijo: "el Verbo estaba en relación con el Padre" , es decir, incluso en el comienzo. En cualquier caso, la cláusula de theos en ho logos significa "el Verbo era Dios". Este significado es conducido a casa, en la lógica irresistible de San Juan, por el siguiente verso: "Todas las cosas por él fueron hechas". La palabra, entonces, es el Creador de todas las cosas y es verdadero Dios. ¿Quién es la Palabra! Se hizo carne y habitó entre nosotros en la carne (v. 14), y de esta Palabra Juan el Bautista dio testimonio (versículo 15). Pero lo cierto es que fue Jesús, según Juan el Evangelista, que vivían con nosotros en la carne y para quien el Bautista dio testimonio. De Jesús, el Bautista dice: "Este es, de quien yo dije: Después de mí viene un hombre, que es antes de mí: porque era primero que yo" (versículo 30). Este testimonio y otros pasajes del Evangelio de San Juan son tan claros que el racionalista moderna se refugia de su contundencia en la afirmación de que todo el Evangelio es una contemplación mística y ningún hecho-narrativa en absoluto (ver Juan, EVANGELIO DE SAN). Los católicos no pueden sostener esta opinión negar la historicidad de Juan. El Santo Oficio, en el Decreto "Lamentabili", condenó la proposición siguiente: "Las narraciones de Juan no se habla correctamente la historia, sino una contemplación mística del Evangelio: los discursos contenidos en su Evangelio son meditaciones teológicas sobre el misterio de la salvación y se indigentes de la verdad histórica. " (Véase el apoyo. Xvi.)
(B) TESTIMONIO DE ST. PABLO
No es el propósito conjunto de St. Paul, en las afueras de la Epístola a los Hebreos, para demostrar la divinidad de Jesucristo. El gran apóstol toma este principio fundamental del cristianismo por sentado. Sin embargo, tan claro es el testimonio de Pablo a este hecho de la divinidad de Cristo, que los racionalistas y los luteranos racionalista de Alemania se han esforzado por alejarse de la contundencia del testimonio del Apóstol, rechazando su forma de cristianismo que no conformes con el cristianismo de Jesús. Por lo tanto lloran: "Los von Paulus, Christus zurück zu", es decir, "Lejos de Pablo, de nuevo a Cristo" (ver J Licher ¨, Paulus und Christus ", ed Mohr, 1909.) Asumimos la historicidad de la. .. Epístolas de Pablo, para un católico, el cristianismo de St. Paul es uno y lo mismo con el cristianismo de Cristo (véase Saint-Paul) Para los romanos, Pablo escribe: "Dios enviando a su Hijo en semejanza de pecado . pecado carne y de "(VIII, 3) Su propio Hijo (heautou tonelada) que el Padre envía, no un hijo por adopción Los ángeles son por la adopción de los hijos de Dios. participan en la naturaleza del Padre por los dones gratuitos Ha les confirió No así el propio Hijo del Padre, como hemos visto, él es más la descendencia del Padre que son los ángeles ¿Cómo más en esto que Él es adorado como el Padre es adorado;...? los ángeles no son adoraba. Tal es el argumento de Pablo en el primer capítulo de la Epístola a los Hebreos. Por lo tanto, en la teología de St. Paul, el hijo del Padre, a quien adoran los ángeles, que fue engendrado en el hoy de la eternidad, que fue enviado por el Padre , claramente existía antes de su aparición en la carne, y es, en realidad, el gran "Yo soy el que soy", - la que habló Yahveh a Moisés en el Horeb Esta identificación de Cristo con Yahvé parece indicar. , cuando St. Paul habla de Cristo como el ho theos panton epi ", que es sobre todas las cosas, Dios bendito por los siglos" (Romanos 9:5) Esta interpretación y la puntuacion son sancionados por todos los Padres que han usado el texto.; todos se refieren a Cristo las palabras "El que es Dios sobre todos". Petavius (De Trin., 11, 9, n. 2) cita a los quince años, entre los que se Ireneo, Tertuliano, Cipriano, Atanasio, Gregorio de Nisa, Ambrosio, Agustín , y Hilary. La Peshitta tiene la misma traducción que hemos dado. Alford, Trench, Westcott y Hort, y la mayoría de los protestantes son uno con nosotros en esta interpretación.
Esta identificación de Cristo con Yahvé es más claro en la Primera Epístola a los Corintios. Cristo se dice que ha sido Yahvé del Éxodo. "Y todos bebieron la misma bebida espiritual; (y porque bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo)" (x, 4). Fue Cristo quien algunos de los israelitas "la tentación, y (que) perecieron por las serpientes" (x, 10), que fue Cristo quien contra "algunos de ellos murmuraron, y perecieron por el destructor" (x, 11). St. Paul se hace cargo de la traducción de los Setenta Jahweh ho kyrios, y hace que este título distintivo de Jesús. Los Colosenses se ven amenazados con el engaño de la filosofía (II, 8). St. Paul les recuerda que deben pensar de acuerdo a Cristo-, porque en él habita corporalmente la plenitud de la Divinidad (pleroma tes theotetos) corporalmente "(II, 9); ni deben ir tan bajo como dar a los ángeles, que ven No, la adoración que se debe únicamente a Cristo (II, 18, 19). "Porque en él fueron creadas todas las cosas en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles, sean tronos, dominaciones, los principados, poderes, todo fue creado por Él y por Él" (eis autonomía). Él es la causa y el fin de todas las cosas, incluso de los ángeles que los Colosenses están tan equivocados como para preferir a él (i, 16). Los macedonios cultivo de Filipos se les enseña que "en el nombre de Jesús toda rodilla se doble, de los que están en el cielo, la tierra, y debajo de la tierra, y toda lengua confiese que el Señor Jesucristo está en la gloria de Dios el Padre "(ii, 10, 11). Esta es la genuflexión mismo y la confesión de que los romanos se les ordena que hacer para el Señor y los Judios a Yahvé (ver Romanos 14:6; Isaías 14:24). El testimonio de St. Paul se podría dar en condiciones de mucho mayor. Estos textos son sólo el primero entre muchos otros que dan testimonio de Pablo a la divinidad de Jesucristo.
C. Testigos de la Tradición
Las dos principales fuentes de donde sacamos nuestra información como a la tradición, no escrita o la Palabra de Dios, son los Padres de la Iglesia y los concilios generales.
(A) LOS PADRES DE LA IGLESIA
Los Padres son prácticamente unánimes en forma explícita la enseñanza de la divinidad de Jesucristo. El testimonio de muchos se ha dado en nuestra exégesis de los textos dogmáticos que prueban el Cristo de ser Dios. Se necesitaría más espacio, mucho citar los Padres de forma adecuada. Nos limitaremos a los de la edad apostólica y apologética. Al unirse a estos testimonios a los de los evangelistas y San Pablo, podemos ver claramente que el Santo Oficio tenía razón en condenar estas proposiciones de la modernidad: "La divinidad de Cristo no está probada por los Evangelios, pero es un dogma que la conciencia cristiana ha evolucionado a partir de la noción de un Mesías. Puede darse por sentado que la historia de Cristo, quien nos muestra es muy inferior al Cristo que es el objeto de la fe "(véase el prop. XXVII y XXIX del Decreto" Lamentabili ").
Los propios padres
San Clemente de Roma (93-95 dC, de acuerdo con Harnack), en su primera epístola a los Corintios, xvi, 2, habla de "El Señor Jesucristo, el cetro del poder de Dios" (Funk, "Patres Apostolici ", T ° Bingen ed., 1901, p. 118), y describe, citando es., iii, 1-12, la humillación de que fue anunciada y llegó a pasar en la auto-inmolación de Jesús. En los escritos de los Padres Apostólicos son muy escasos, y no en todos los apologética, sino más bien devocional y exhortive, no debemos buscar en ellos para que la defensa clara y evidente de la divinidad de Cristo, que se evidencia en los escritos de los apologistas y más tarde Padres.
El testimonio de San Ignacio de Antioquía (110-117 dC, de acuerdo con Harnack) es casi la de la edad de disculpa, en cuyo espíritu parece haber escrito a los Efesios. Es muy posible que en Éfeso las herejías mismo ahora estaban haciendo estragos que unos diez años antes o, de acuerdo a la cronología de Harnack, en el mismo momento, San Juan escribió su Evangelio para deshacer. Si esto es así, entendemos la confesión atrevida de la Divinidad de Jesucristo, que este gran confesor de la Fe pone en sus saludos, al comienzo de su carta a los Efesios. "Ignacio.... Para la Iglesia... Que está en Éfeso.... En la voluntad del Padre y de Jesucristo Nuestro Dios (Hemon tou Theou)." Él dice: "... El médico en uno, de la carne y del espíritu, engendrado y no nacido, que era Dios en carne (es sarki genomenos theos) Jesucristo Nuestro Señor" (c. vii; Funk, I, 218). "Por Nuestro Dios Jesucristo fue llevado en el seno de María" (c. xviii, 2, Funk, I, 226). A los Romanos escribe: "Para nuestro Dios Jesucristo, permaneciendo en el Padre, se manifiesta aún más" (C. III, 3; Funk, 1, 256).
El testimonio de la Carta de Bernabé: "He aquí, una vez más, Jesús no es el Hijo del hombre, sino el Hijo de Dios, que se manifiesta en forma en la carne y ya que los hombres iban a decir que el Cristo era el Hijo de David. David, porque tenía miedo y la comprensión de la malicia de los impíos, hizo la profecía:..... El Señor dijo a mi Señor: He aquí, cómo David le llama Señor, y no el hijo "(c. xiii; Funk, I, 77). En la era de disculpa, San Justino Mártir (150 dC Harnack.) escribió: "Puesto que la Palabra es el primogénito de Dios, Él también es Dios" (Apol. I, n. 63; PG, VI, 423). Es evidente por el contexto en el que Justin significa Jesucristo por la Palabra, que acababa de decir que Jesús era el Verbo antes de que Él se hizo hombre, y que suele presentarse en forma de fuego o de alguna imagen incorpórea otros. San Ireneo demuestra que Jesucristo es llamado con razón el único Dios y Señor, en que todas las cosas se dice que han sido hechas por él (véase, III, VIII, n º 3 "Adv Haer.."; PG, VII , 868;. bk IV, 10, 14, 36). Deutero-Clement (Harnack, AD 166; Sanday, AD 150) insiste: "Hermanos, debemos pensar en Jesucristo como de Dios mismo, como del Juez de los vivos y los muertos" (véase el Funk, I, 184). San Clemente de Alejandría (Sanday, AD 190) habla de Cristo como "verdadero Dios sin ningún tipo de controversia, la igualdad de Jehová de todo el universo, ya que Él es el Hijo y el Verbo está en Dios" (Cohortatio ad gentes, c . x; PG, 227 VIII).
Pagan Escritores
Para el testimonio de estos Padres de la edad apostólica y apologética, añadimos algunos testigos de los escritores paganos contemporáneos. Plinio (AD 107) escribió a Trajano que los cristianos solían antes de la luz del día para reunirse y cantar alabanzas "a Cristo como a Dios" (Epist., X, 97). El emperador Adriano (117 dC) escribió a Serviano que muchos egipcios se había convertido en cristianos, y que convierte al cristianismo fueron "obligados a adorar a Cristo", ya que Él era su Dios (véase Saturnino, c. vii). Luciano se burla de los cristianos porque habían sido persuadidos por Cristo "para derrocar a los dioses de los griegos y adorarlo atado a una cruz" (De Morte Peregrini, 13). Aquí también se puede mencionar el grafito bien sabido que las caricaturas el culto del Crucificado como Dios. Esta importante contribución a la arqueología se encontró, en 1857, en una pared de la Paedagogium, una parte central de la Domus Gelotiana del Palatino, y ahora está en el Museo Kircher, Roma. Tras el asesinato de Calígula (AD 41) esta parte interna de la Gelotiana Domus se convirtió en un entrenamiento de la escuela para las páginas de la corte, llamado Paedagogium (véase Lanciani, "Las ruinas y excavaciones de la antigua Roma", ed. Boston, 1897, p. 186 ). Este hecho y el lenguaje de la cabeza pintada de uno a suponer que la página que se burlaba de la religión de uno de sus compañeros lo ha convertido en un importante testigo de la adoración cristiana de Jesús como Dios en la primera o, como muy tarde, el siglo II. El esgrafiado representa el Cristo en la cruz y burlonamente le da la cabeza de un culo es, una página es groseramente rayado de rodillas y con las manos extendidas en actitud de oración, la inscripción es "Alexamenos adora a su Dios" (Alexamenos ton theon sebetai). En el siglo II, también, Celso arraigns los cristianos precisamente por esta razón que ellos piensan que Dios se hizo hombre (ver Orígenes, "Contra Celsum", IV, 14, PG, XI, 1043). Arístides escribió al emperador Antonio Pío (138-161 dC) lo que parece haber sido una apología de la fe de Cristo: "Él mismo se llama el Hijo de Dios, y que enseñan de Él que como Dios bajó del cielo y de la tomó y se puso la carne de una virgen hebrea "(ver" Theol. Quartalschrift ", Tübingen, 1892, p. 535).
(B) TESTIMONIO DE LOS CONSEJOS
El primer consejo general de la Iglesia fue llamado a definir la divinidad de Jesucristo y para condenar a Arrio y su error (ver ARIUS). Anterior a este tiempo, los herejes habían negado este dogma grandes y fundamentales de la fe, pero los Padres había sido igual a la tarea de refutar el error y de frenar la marea de la herejía. Ahora la marea de la herejía era tan fuerte como para tener necesidad de la autoridad de la Iglesia universal para soportarla. En su "Thalia", Arrio enseñó que la Palabra no era eterna (en pote ota ouk es) ni genera del Padre, pero hizo de la nada (ex ouk onton hehonen ho logos), y aunque lo que era antes el mundo fue, sin embargo, era una cosa hecha, una cosa creada (poiema o ktisis). Contra esta herejía en negrita, el Concilio de Nicea (325) definió el dogma de la divinidad: de Cristo en los términos más claros:... "Creemos en un solo Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, el Unigénito, generados de el Padre (hennethenta ek tou Patros monogene), es decir, de la sustancia del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado no creado, de la misma naturaleza con el Padre (homoousion a Patri) por quien todo fue hecho "(ver Denzinger, 54).
(2) LA NATURALEZA HUMANA DE JESUCRISTO
Los gnósticos enseñaban que la materia era el mal de su propia naturaleza, algo que los científicos cristianos de hoy en día enseñan que es un "error de la mente mortal", por lo que Cristo como Dios no podía haber tenido un cuerpo material, y su cuerpo era sólo aparente . Estos herejes, doketae llamada incluido Basílides, Marción, los maniqueos y otros. Valentín y otros admitieron que Jesús tenía un cuerpo, sino un algo celestial y etéreo, por lo que Jesús no nació de María, pero su cuerpo airoso pasa a través de su cuerpo virginal. El apolinaristas admitió que Jesús tuvo un cuerpo ordinario, pero negó que él un alma humana, la naturaleza divina tomó el lugar de la mente racional. Contra todas estas diversas formas de la herejía que niega que Cristo es verdadero hombre de pie y un sinnúmero de testimonios más claros de la escrita y no escrita de la Palabra de Dios. El título que es característico de Jesús en el Nuevo Testamento es el Hijo del Hombre, sino que se produce alguna ochenta veces en los Evangelios, sino que era su propio título acostumbrado para sí mismo. La frase es arameo, y parece ser una forma de decir "hombre". La vida y la muerte y resurrección de Cristo, todo sería una mentira si no fuera un hombre, y nuestra fe sería vana. (1 Corintios 15:14). "Porque hay un solo Dios y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre" (1 Timoteo 2:5). ¿Por qué, Cristo incluso enumera las partes de su cuerpo. "Mirad mis manos y pies, que yo mismo, manejar y ver: porque un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo" (Lucas 24:39). San Agustín dice, en este asunto: "Si el Cuerpo de Cristo era una fantasía, entonces Cristo cometió un error, y si Cristo cometió un error, entonces no es la Verdad, pero Cristo es la Verdad, por lo que su cuerpo no era una fantasía '(. .... QQ LXXXIII, q. 14, PL, XL, 14) En lo que respecta al alma humana de Cristo, la Escritura es igualmente claro Sólo un alma humana podría haber sido triste y preocupado Cristo dice: "Mi alma está triste hasta la hasta la muerte ". (Mateo 26:38)" Ahora mi alma está turbada "(Juan 12:27) Su obediencia al Padre celestial y de María y José supone un alma humana (Juan 4:34;. 05:30 6; :. 38; Lucas 22:42) Por último Jesús nació realmente de María (Mateo 1:16), hecho de mujer (Gálatas 4:4), después de que el ángel le había prometido que debe ser concebido de María (Lucas 1: 31), esta mujer se llama la madre de Jesús (Mateo 1:18, 2:11, Lucas 1:43, Juan 2:3), Cristo se dice que es realmente la semilla de Abraham (Gálatas 3:16), el hijo de David (Mateo 1:1), del linaje de David según la carne (Romanos 1:3), y el fruto de los lomos de David (Hechos 2:30). Así que está claro es el testimonio de la Escritura para la perfecta naturaleza humana de Jesucristo, que los Padres se celebró como un principio general de que todo lo que la Palabra no se había asumido que no curado, es decir, no recibieron los efectos de la Encarnación.
(3) la unión hipostática de la naturaleza divina y la naturaleza humana de Jesús en la persona divina de Cristo Jesús
Aquí consideramos esta unión como un hecho, la naturaleza de la unión será más aceptada. Ahora es nuestro propósito demostrar que la naturaleza divina era real y verdaderamente unida a la naturaleza humana de Jesús, es decir, que una y la misma persona, Jesucristo, era Dios y hombre. Hablamos aquí de no unión moral, no hay un sindicato en un sentido figurado de la palabra, pero es una unión que es físico, la unión de dos sustancias o naturalezas a fin de que una persona, una unión que significa que Dios es el hombre y el hombre Dios en la persona de Cristo Jesús.
A. El testimonio de la Sagrada Escritura
San Juan dice: "El Verbo se hizo carne" (I, 14), es decir, Aquel que era Dios en el comienzo (i, 2), y por quien todas las cosas fueron creadas (i. 3), se hizo hombre. Según el testimonio de St. Paul, la misma persona, Jesucristo, "siendo en forma de Dios [en morphe Theou hyparxon]... Se despojó, tomando la forma de siervo [labon morphen doulou]" (Flp ., ii, 6, 7). Es siempre una y la misma persona, Jesucristo, quien se dice que es Dios y Hombre, o se da predicados que denotan Divina y la naturaleza humana. El autor de la vida (Dios) se dice que han sido asesinados por los Judios (Hechos 3:15), pero Él no podría haber sido asesinados no eran He-Man.
B. Testimonio de la Tradición
Las primeras formas de la religión hacen profesión de fe, no en un Jesús que es el Hijo de Dios y en otro Jesús que es el hombre y fue crucificado, sino "en un solo Señor Jesucristo, el Hijo unigénito de Dios, que se hizo hombre por nosotros y fue crucificado ". Las formas varían, pero la sustancia de cada credo, invariablemente, los atributos de un solo y mismo Cristo Jesús, los predicados de la Divinidad y de hombre (ver Denzinger, "Enchiridion"). Franzelin (xvii tesis) llama especialmente la atención sobre el hecho de que, mucho antes de la herejía de Nestorio, según Epifanio (Ancorat., II, 123, en PG, XLII, 234), era costumbre de la Iglesia Oriental de proponer al catecúmenos un credo que era mucho más detallada que la propuesta a los fieles, y en este credo los catecúmenos, dijo:...... "Creemos en un solo Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado de Dios Padre que ... es decir, de la sustancia del Padre en Aquel que por nosotros los hombres y por nuestra salvación bajó y se hizo carne, es decir, era perfectamente engendrado de María siempre Virgen por el Espíritu Santo, que se hizo hombre, es decir, tomó la naturaleza humana perfecta, el alma y el cuerpo y la mente y todos los humanos guardar todo lo que es único pecado, sin la semilla del hombre, no en otro hombre, sino a Él mismo lo hizo en una forma de carne [eis mian hagian henoteta] santa unidad, no como Sopló y habló y obró en los profetas, pero Él se hizo hombre perfecto, porque la Palabra se hizo carne, no en que se produjo un cambio ni en que se intercambiaron Su Divinidad para la humanidad, pero que unidos á Su Carne Es uno totalidad santa y la Divinidad [eis mian... heautou hagian teleioteta te kai theoteta]. " "La totalidad de un santo", Franzelin considera, por medio de la personalidad, una persona que es un sujeto individual y completo de los actos racionales. Este credo de los catecúmenos da incluso la divinidad de la totalidad, es decir, el hecho de que el individuo Persona de Jesús es un divino y no una persona humana. De esta intrincada cuestión hablaremos más adelante.
El testigo de la tradición al hecho de la unión de las dos naturalezas en la única persona de Jesús es clara no sólo de los símbolos o credos en uso antes de la condena de Nestorio, pero también de las palabras de los Padres de Nicea ante. Ya hemos dado las citas clásicas de San Ignacio Mártir, San Clemente de Roma, San Justino Mártir, en todos los cuales se atribuyen a la Persona, Cristo Jesús, las acciones o los atributos de Dios y del Hombre. Melitón, obispo de Sardes (unos 176), dice: "Desde el mismo (Cristo) era a la vez Dios y hombre perfecto, hizo sus dos naturalezas evidente para nosotros, su naturaleza divina por los milagros que obró durante los tres años después de su bautismo, su naturaleza humana por esos años thirtv que Él vivió primero, en el que la humildad de la carne cubierto y se escondió todos los signos de la divinidad, aunque fue en el uno y el mismo tiempo verdadera y eterna de Dios "( Frag. vii en PG, V, 1221). San Ireneo, hacia el final del siglo II, sostiene: "Si una persona sufrió y otra persona seguía siendo incapaz de sufrimiento, si una persona nació y otra persona descendió sobre él en que nació, y posteriormente lo dejaron, no una persona pero dos son probados... mientras que el Apóstol sabía única que nació y que sufrió "(" Adv. Haer. ", III, xvi, n, 9, en PG, VII, 928). Tertuliano da testimonio firme: "No era realmente Dios crucificado ¿Acaso no realiy morir como Él realmente fue crucificado?" ("De Carne Christi", c. v, en PL, II, 760).
II. LA NATURALEZA DE LA ENCARNACIÓN
Hemos tratado el hecho de la Encarnación, es decir, el hecho de la naturaleza divina de Jesús, el hecho de la naturaleza humana de Jesús, el hecho de la unión de estas dos naturalezas en Jesús. Tomamos ahora la cuestión crucial de la naturaleza de este hecho, la forma de este gran milagro, la manera de unir lo divino con la naturaleza humana en una y la misma persona. Arrio había negado el hecho de esta unión. Sin pago en otra herejía y se rompió el cuerpo de la Iglesia en una medida muy grande en la materia de este hecho después de la condena de Arrio en el concilio de Nicea (325). Pronto surgió una nueva herejía en la explicación del hecho de la unión de las dos naturalezas en Cristo. Nicea había, en efecto, se define el hecho de la unión, no había definido explícitamente la naturaleza de ese hecho, no había dicho si esa unión era moral o física. El Consejo ha definido implícitamente la unión de las dos naturalezas en una hipóstasis, una unión llamada física en contra de la simple yuxtaposición o unión de las dos naturalezas llama unión moral. Nicea había profesado la creencia en "un solo Señor Jesucristo... Dios verdadero de Dios verdadero... Que se encarnó, se hizo hombre y sufrió". Esta creencia se encontraba en una persona que fue a la vez Dios y hombre, es decir, tenía al mismo tiempo divino y la naturaleza humana. Esta enseñanza fue una definición implícita de todo lo que fue posteriormente negado por Nestorio. Vamos a encontrar el gran Atanasio, durante cincuenta años el enemigo determinado del heresiarca, interpretando el decreto de Nicea en sólo este sentido, y Atanasio debía saber el sentido de significado de Nicea, en el que él era el antagonista del hereje Arrio.
(1) Nestorianismo
A pesar de los esfuerzos de Atanasio, Nestorio, que había sido elegido Patriarca de Constantinopla (428), encontró un resquicio legal para evitar la definición de Nicea. Nestorio pidió la unión de las dos naturalezas, una misteriosa y una inseparable unión (symapheian), pero que no admiten la unidad (enosin) en el sentido estricto de la palabra para ser el resultado de esta unión (ver "Serm.", II, n . 4; xii, n. 2, en PL, XLVIII). La unión de las dos naturalezas no es físico (physike), sino moral, una mera yuxtaposición, en el estado de bienestar (schetike); la Palabra mora en Jesús como Dios, como mora en los justos (loc. cit.), La morada de la Palabra en Jesús es, sin embargo, más excelente que la inhabitación de Dios en el hombre sólo por la gracia, para que la vida de los propósitos Palabra de la redención de toda la humanidad y la manifestación más perfecta de la actividad divina (vii Serm., n. 24 ), como consecuencia, María es la Madre de Cristo (Christotokos) no, la Madre de Dios (Theotokos). Como es habitual en estas herejías orientales, el refinamiento metafísica de Nestorio era defectuoso, y lo condujo a una negación práctica del misterio que él mismo había fijado para explicar. Durante el debate que suscitó Nestorio, se esforzó por explicar que su morada (enoikesis) la teoría ha sido suficiente para mantenerlo dentro de las exigencias de Nicea, insistió en que "el hombre Jesús debe ser co-adorada con la unión divina y omnipotente [Dios te tonelada symapheia theia a pantokratori teo symproskynoumenon anthropon] "(Sermón, vii, n. 35), que niega la fuerza que Cristo era dos personas, pero lo proclamó como una sola persona (prosopon) se compone de dos sustancias. La unicidad de la persona que era, sin embargo sólo moral, y no a todos los físicos. A pesar de que sea Nestorio dijo como pretexto para salvarse de la marca de la herejía, y que continuamente denegado explícitamente la unión hipostática (hypostasin enosin kath, physin kata, ousian kat), que la unión de las entidades físicas y de las sustancias que la Iglesia defiende en Jesús , afirmó una yuxtaposición de la autoridad, la dignidad, la energía, la relación, y el estado de bienestar (synapheia authentian kat, axian, energeian, anaphoran, schesin), y sostuvo que los Padres de Nicea no tenía donde dice que Dios nació de la Virgen María (Sermo, V, nn. 5 y 6).
Nestorio en esta distorsión del sentido de Nicea claramente iba en contra de la tradición de la Iglesia. Antes de que él había negado la unión hipostática de las dos naturalezas de Jesús, que la unión había sido enseñado por los grandes Padres de su tiempo. San Hipólito (unos 230) enseñó: "[... Oude hypostanai edynato, fue incapaz de actuar como principio de la actividad racional], el [sarx] carne, aparte de los logos no hipóstasis, para que su hipóstasis se encontraba en la Palabra" ("Contra Noet.", n º 15, en PG, X, 823). San Epifanio (unos 365): "El Logos unidos cuerpo, mente y alma en una totalidad y hipóstasis espiritual" ("Haer.", Xx, n. 4, en PG, XLI, 277). "El Logos hecho la carne para subsistir en la hipóstasis del Logos [eis diez heauton hypostesanta Sarka]" ("Haer.", CXXVII, n. 29, en PG, XLII, 684). San Atanasio (350): "Se equivocan quienes dicen que es una persona que es el Hijo que sufrió, y otra persona que no sufre ..., la carne se convirtió en Dios propia de la naturaleza [kata physin], que no se hizo consustancial con la divinidad del Logos, como si con ello coeterno, sino que se convirtió en carne propia de Dios por su propia naturaleza [kata physin]. " En este discurso completo ("Contra Apollinarium", I, 12, en PG, XXVI, 1113), San Atanasio ataca directamente a los pretextos falaces de los arrianos y los argumentos que más tarde tomó Nestorio, y defiende la unión de dos naturalezas físicas en Cristo [physin kata], ya que él se ponga a la simple yuxtaposición o unión de la naturaleza misma [physin kata]. San Cirilo de Alejandría (alrededor de 415) hace uso de esta fórmula con más frecuencia aún que los otros Padres, que llama a Cristo "la Palabra del Padre, unidos en la naturaleza con la carne [tonelada ek theou de inicio de sesión Patros kata physin henothenta sarki] (" De Recta Fide ", n º 8, en PG, LXXVI, 1210). Para otras citas y muy numerosas, vea Petavius (111, 4). Los padres siempre explico que esta unión física de las dos naturalezas no significa que la mezcla de las naturaleza, ni una unión como la que implicaría un cambio en Dios, pero sólo la unión, como era necesario para explicar el hecho de que una Persona Divina había la naturaleza humana como su verdadera naturaleza, junto con su naturaleza divina.
El Concilio de Éfeso (431) condenó la herejía de Nestorio, y definió que María era la madre en la carne de la Palabra de Dios hecho carne (c. i). Se anatematizado a todos los que niegan que la Palabra de Dios el Padre se unió a la carne en una hipóstasis (hypostasin kath); todos los que niegan que hay un solo Cristo, con carne que es su propia, todos los que niegan que el mismo Cristo es Dios al mismo tiempo y el hombre (can. ii). En los restantes diez cánones elaborada por San Cirilo de Alejandría, el anatema está dirigido directamente a Nestorio. "Si en la persona un Cristo divide las sustancias, después de haber sido una vez unidos, y los une sólo por una yuxtaposición [mone synapheia symapton Autas] de honor o de la autoridad o de poder y no más bien por una unión en una unidad física [Synode te kath physiken henosin], sea anatema "(can. iii). Estos doce canónigos condenar plecemeal los diversos subterfugios de Nestorio. San Cirilo vio herejía al acecho en frases que parecen muy inocentes a los incautos. (Nn ver Denzinger, "Enchiridion", ed. 1908. 113-26) Aunque la teoría de la co-adoración es condenado como un intento de separar lo divino de la naturaleza humana en Jesús, dando a cada una hipóstasis separadas.
(2) monofisismo
La condena de la herejía de Nestorio guardado por la Iglesia el dogma de la Encarnación, "el gran misterio de la piedad" (1 Timoteo 3:16), pero perdió frente a ella una parte de sus hijos, que, aunque quedan más que cantidades insignificantes , siguen siendo además de su cuidado. La unión de las dos naturalezas en una persona se salvó. La batalla por el dogma no fue ganada todavía. Nestorio había postulado dos personas en Jesucristo. Una nueva herejía pronto comenzó. Se postula una sola persona en Jesús, y que la persona divina. Se fue más allá. Se ha ido demasiado lejos. La nueva herejía defendido una sola naturaleza, así como una persona de Jesús. El líder de esta herejía fue Eutiques. Sus seguidores fueron llamados monofisitas. Asimismo, su manera de explicación. Algunos pensaban que las dos naturalezas se mezclan en una sola. Otros se dice que han elaborado una especie de conversión del ser humano hacia lo Divino. Todos fueron condenados por el Concilio de Calcedonia (451). Este cuarto Consejo General de la Iglesia se define que Jesucristo se mantuvo, después de la Encarnación, "perfecto en divinidad y perfecto en la humanidad... Consustancial con el Padre según la divinidad, consustancial con nosotros según su humanidad... Uno y el mismo Cristo, el Hijo, el Señor, el Unigénito, para ser reconocido en dos naturalezas no mezclados, no ha cambiado, no divisible, no separables "(ver Denzinger, n. 148). Por esta condena del error y la definición de la verdad, el dogma de la Encarnación fue una vez más, salvó a la Iglesia. Una vez más una gran parte de los fieles de la Iglesia Oriental se han perdido a su madre. Monofisismo dado lugar a nivel nacional Iglesias de Siria, Egipto y Armenia. Estas Iglesias nacionales siguen siendo hereje, aunque en los últimos tiempos han sido formados los ritos católicos llamados los ritos católicos sirios, coptos y armenios. Los ritos católicos, como el rito católico caldeo, son menos numerosos que los ritos de hereje.
(3) Monotelismo
Uno podría suponer que no había más espacio para la herejía en la explicación del misterio de la naturaleza de la Encarnación. Siempre hay lugar para la herejía en la cuestión de la explicación de un misterio, si uno no escucha el cuerpo docente infalible para quién y para quien sólo Cristo confió sus misterios a tener y mantener y enseñarles hasta el final IHE de tiempo. Tres patriarcas de la Iglesia Oriental dio lugar, por lo que sabemos, a la nueva herejía. Estos tres herejes fueron Sergio, patriarca de Constantinopla, Ciro, el patriarca de Alejandría, y Atanasio, Patriarca de Antioquía. San Sofronio, Patriarca de Jerusalén, se mantuvo fiel y retrasó su patriarcas compañeros al Papa Honorio. Su sucesor en la sede de Pedro, San Martín, con valentía condenó el error de los tres patriarcas orientales, que admitió los decretos de Nicea, Éfeso y Calcedonia, defendió la unión de dos naturalezas en una Persona Divina, pero negó que este Divino persona tenía dos voluntades. Su principio fue expresado por las palabras, en thelema kai mia energeia, por el que parece haber significado una voluntad y una actividad, es decir, sólo un principio de acción y de sufrimiento en Jesucristo y que un principio divino. Estos herejes fueron llamados monotelitas. Su error fue condenado por el Sexto Concilio General (el Tercer Concilio de Constantinopla, 680). Se definió que en Cristo hay dos voluntades naturales y dos actividades naturales, lo divino y lo humano, y que la voluntad humana no era en absoluto contraria a la voluntad divina, sino perfectamente sujeto al mismo (Denzinger, n. 291). El Emperador Constancio envió a San Martín en el exilio en Quersoneso. Tenemos rastro de un solo cuerpo de monotelitas. Los maronitas, sobre el monasterio de San Juan Marón, se convirtieron de monotelismo en la época de las Cruzadas y han sido fieles a la fe desde entonces. El monotelitas otros parecen haber sido absorbidos en monofisismo, o en el cisma de la Iglesia bizantina más tarde un
El error de monotelismo se desprende de la Escritura, así como de la tradición. Cristo hizo los actos de adoración (Juan 4:22), la humildad (Mateo 11:29), la reverencia (Hebreos 5:7). Estos actos son los de una voluntad humana. El monotelitas negó que hubiera una voluntad humana en Cristo. Jesús oró: "Padre, si quieres, haz que pase de mí este cáliz: pero todavía no se haga mi voluntad, sino la tuya" (Lucas 22:42). Aquí no es cuestión de dos voluntades, la del Padre y de Cristo. La voluntad de Cristo estaba sujeto a la voluntad del Padre. "Como el Padre me ha dado mandamiento, así hago" (Juan 14:31). Él se hizo obediente hasta la muerte (Fil., ii, 8). La voluntad divina en Jesús no pudo haber estado sujeto a la voluntad del Padre, con la que lo fue identificado realmente.
(4) LA FE CATÓLICA
Hasta el momento tenemos lo que es de fe en este asunto de la naturaleza de la Encarnación. Las naturalezas humana y divina están unidas en una Persona Divina para seguir siendo eso exactamente lo que son, a saber, la naturaleza divina y humana con actividades distintas y perfecta de los suyos. Los teólogos ir más lejos en sus intentos de dar alguna explicación del misterio de la Encarnación, a fin de, al menos, para mostrar que no hay ninguna contradicción en esto, nada de lo que la recta razón no puede adherirse a la seguridad. Esta unión de las dos naturalezas en una persona que se ha llamado durante siglos una unión hipostática, es decir, una unión en la hipóstasis divina. ¿Qué es una hipóstasis? La definición de Boecio es clásico: substantia rationalis naturae individua (PL, LXIV, 1343), un todo cuya naturaleza es racional. Este libro es un todo completo, y su naturaleza no es racional, no es una hipóstasis. Una hipóstasis es un individuo racional completa. Santo Tomás define como hipóstasis cum sustancia ultimo Complemento (III: 02:03, 2um ad), una sustancia en su totalidad. Hipóstasis superadds a la noción de sustancia racional de esta idea de totalidad, ni tampoco la idea de la naturaleza racional incluir esta noción de totalidad. La naturaleza humana es el principio de las actividades humanas, pero sólo una hipóstasis, una persona, puede ejercer estas actividades. Los escolásticos discutir la cuestión de si la hipóstasis tiene algo más de la realidad de la naturaleza humana. Para entender el debate, hay que necesita ser versado en la filosofía escolástica. Ser el caso, ya que puede en el asunto de la naturaleza humana que no está unido con lo divino, la naturaleza humana que es hipostáticamente unida con la Divinidad, es decir, la naturaleza humana que la hipóstasis o persona divina asume a sí misma, tiene sin duda más de la realidad unida a él que la naturaleza humana de Cristo habría si no fuera hipostáticamente unidos en la Palabra. El Logos divino identificado con la naturaleza divina (unión hipostática) significa entonces que la hipóstasis divina (o Persona, o Word, o el Logos) se apropia de la naturaleza humana, y toma en todos los aspectos del lugar de la persona humana. De esta manera, la naturaleza humana de Cristo, aunque no es un ser humano, no pierde nada de la perfección del hombre perfecto, porque la persona divina suministros al lugar de lo humano.
Cabe recordar que, cuando el Verbo se hizo carne, no hubo ningún cambio en la Palabra, todo el cambio fue en la carne. En el momento de la concepción, en el seno de la Santísima Virgen, a través de la contundencia de la actividad de Dios, no sólo fue el alma humana de Cristo creó, pero la Palabra asumió el hombre que fue concebido. Cuando Dios creó el mundo, el mundo ha cambiado, lo que es. pasó del estado de nulidad al estado de existencia, y no hubo ningún cambio en la Palabra o Logos creativo de Dios el Padre. Tampoco hubo cambio en ese Logos cuando comenzó a poner fin a la naturaleza humana. Una nueva relación se produjo, sin duda, pero esta nueva relación implícita en el Logos no nueva realidad, ningún cambio real, toda la realidad nueva, todo cambio real, estaba en la naturaleza humana. Cualquier persona que quiera entrar en esta cuestión tan compleja de la forma de la unión hipostática de las dos naturalezas en la personalidad divina, puede leer con gran provecho de Santo Tomás (III: 04:02); Escoto (en el III, Dist. i); (De incarnatione, Disp II, sección 3);.. Gregory, de Valentia (en III, D. I, q. 4). Cualquier libro de texto sobre la teología moderna se dan varias opiniones en cuanto a la forma de la unión de la persona que asuma con la naturaleza asumida
III. EFECTOS DE LA ENCARNACIÓN
(1) EN CRISTO MISMO
A. En el Cuerpo de Cristo
Hizo la unión con la naturaleza divina acabar con todos los inperfections corporales? Los monofisitas fueron divididos en dos partes en esta pregunta. Los católicos sostienen que, antes de la Resurrección, el cuerpo de Cristo estaba sujeto a todas las debilidades del cuerpo para que la naturaleza humana es universal unassumed tema; como son la muerte de hambre, sed, dolor,. Cristo hambre (Mateo 4:2), sed (Juan 19:28), estaba fatigado (Juan 4:6), sufrió el dolor y la muerte. "Nosotros no tenemos un sumo sacerdote, que no puede compadecerse de nuestras debilidades, sino un solo tentado en todo según nuestra semejanza, sin pecado" (Hebreos 4:15). "Pues en cuanto, en donde él mismo padeció siendo tentado, es poderoso para socorrer también los que son tentados" (Hebreos 2:18). Todas estas debilidades corporales no fueron llevados milagrosamente por Jesús, sino que fueron los resultados naturales de la naturaleza humana Él asumió. Para estar seguro, que podría haber sido impedida y se ha querido libremente por Cristo. Eran parte de la oblación libre, que comenzó con el momento de la Encarnación. "Por lo cual, en el mundo, dice: Sacrificio y ofrenda no quisiste, pero has instalado en mi cuerpo" (Hebreos 10:5). Los padres niegan que Cristo asumió la enfermedad. No se menciona en la Escritura de cualquier enfermedad de Jesús. La enfermedad no es una debilidad que es una condición necesaria pertenencia de la naturaleza humana. Es cierto que casi toda la humanidad sufre la enfermedad. No es cierto que ninguna enfermedad específica es sufrida por toda la humanidad. No todos los hombres que tienen necesidades de sarampión. No una enfermedad definida universalmente pertenece a la naturaleza humana, por lo que ninguna enfermedad una determinada fue asumido por Cristo. San Atanasio da la razón por la que se indigna de que Él debe curar a otros que se curó a sí mismo no (PG, XX, 133). Puntos débiles debido a la vejez son comunes a la humanidad. Si Cristo hubiera vivido hasta una edad avanzada, habría sufrido deficiencias tales como Él sufrió las debilidades que son comunes a la infancia. La muerte de la vejez que han venido a Jesús, Él no había sido violentamente a la muerte (véase San Agustín, "De Peccat.", II, 29; PL, XLIV, 180). La razonabilidad de estas imperfecciones del cuerpo en Cristo se desprende del hecho de que Él asumió la naturaleza humana con el fin de satisfacer por el pecado que la naturaleza. Ahora, para satisfacer por el pecado de otro, es aceptar el castigo de ese pecado. Por lo tanto, fue conveniente que Cristo debe tomar sobre sí todas las penas del pecado de Adán que son comunes al hombre y el devenir. o al menos no indigna a la Unión hipostática. (Ver Summa Theologica III: 14. Por otras razones) Como Cristo no tomó sobre sí la enfermedad, por lo que otras imperfecciones, tales como deformidades, que no son comunes a la humanidad, su no. San Clemente de Alejandría (Pedagogo III, c. 1), Tertuliano (De Carne Christi, c. ix), y algunos otros enseñan que Cristo fue deformado. Ellos malinterpretado las palabras de Isaías: "No hay belleza en él, ni hermosura, y lo hemos visto, y no había hermosura", etc (LIII, 2). Las palabras se refieren sólo al sufrimiento de Cristo. Los teólogos ahora son unánimes en la opinión de que Cristo era noble en el cojinete y hermoso en su forma, como un hombre perfecto debe ser, porque Cristo fue, en virtud de su encarnación, un hombre perfecto (ver Stentrup, "Christologia", lx tesis, lxi).
B. Sobre el alma humana de Cristo
(A) EN LA VOLUNTAD
Impecabilidad
El efecto de la encarnación de la voluntad humana de Cristo era dejarlo libre en todas las cosas excepto en el pecado solamente. Es absolutamente imposible que cualquier mancha del pecado debe suelo el alma de Cristo. Ni el acto pecaminoso de la voluntad ni hábito pecaminoso del alma están en consonancia con la Unión hipostática. El hecho de que Cristo nunca pecó es un artículo de fe (véase el Consejo, Efes., Can. X, en Denzinger, 122, en donde la impecabilidad de Cristo está implícita en la definición que él mismo no ofrecen por sí mismo, pero para nosotros) . Este hecho de la impecabilidad de Cristo se desprende de la Escritura. "No hay pecado en él" (1 Juan 3:5). Él, que no conoció pecado, le hizo pecado por nosotros ", es decir a una víctima por el pecado (2 Corintios 5:21). La imposibilidad de un acto pecaminoso por Cristo es enseñada por todos los teólogos, pero se explica de diversas maneras. Günther G ¨ defendió una consecuente imposibilidad exclusivamente a la constitución divina que Él no sería pecado (Vorschule, II, 441). Esto no es imposible en absoluto. Cristo es Dios. Es absolutamente imposible, antecedente de la previsión divina, que Dios debería permitir que su carne al pecado . Si Dios permitió que su carne de pecado, pecar, es decir, Él puede alejarse de sí mismo, y es absolutamente imposible que Dios a su vez de sí mismo, ser infiel a sus atributos divinos Los escotistas enseñan que esta imposibilidad de pecar. , antecedente de la revisión de Dios, no se debe a la unión hipostática, pero es como a la imposibilidad de la beatificó al pecado, y se debe a un especial de la Divina Providencia (ver Escoto, en el III d. xiii, P. i). Santo Tomás (III: 15:1) y todos los tomistas, Francisco Suárez (m. xxxiii, 2), Vázquez (m. xi, c, iii), de Lugo (d. xxvi, 1, n. 4), y todos los teólogos de la Compañía de Jesús enseñan la explicación ahora casi universalmente admitido que la imposibilidad absoluta de un acto pecaminoso por parte de Cristo se debió a la unión hipostática de su naturaleza humana con la divina.
Libertad
La voluntad de Cristo quedó libre después de la Encarnación. Este es un artículo de fe. La Escritura es muy clara en este punto. "Cuando había probado, no quiso beberlo" (Mateo 27:34). "Quiero, sé limpio" (Mateo 8:3). La libertad de Cristo era tal que mereció. "Él se humilló, haciéndose obediente hasta la muerte, incluso a la muerte de la cruz. Por lo cual Dios también le exaltó» (Filipenses, II, 8). "¿Quién tiene gozo que le esperaba, soportó la cruz" (Hebreos 12:2). Que Cristo era libre en el asunto de la muerte, es la enseñanza de todos los católicos, más él no merecía ni satisfacer por nosotros por su muerte. Sólo la forma de conciliar esta libertad de Cristo con la imposibilidad de su pecado cometido ha sido un punto crucial para los teólogos. Unos diecisiete explicaciones se dan (véase Summa Theologica III: 47:3, ad 3; Molina, "Concordia", d. liii, membr 4.).
(B) en el entendimiento
Los efectos de la unión hipostática en el conocimiento de Cristo será tratado en una ARTÍCULO ESPECIAL.
(C) SANTIDAD DE CRISTO
La humanidad de Cristo era santo por un doble santidad: la gracia de la unión y la gracia santificante. La gracia de la unión, es decir, la Unión hipostática y sustancial de las dos naturalezas en la Palabra Divina, se llama la santidad sustancial de Cristo. San Agustín dice: "Tunc ergo sanctificavit se en sí mismo, hominem est hoc se en sí mismo Verbo, quia unus Christus est, et homo Verbum, sanctificans hominem en el Verbo" (Cuando la Palabra se hizo carne a continuación, de hecho, él mismo santificados en Él mismo, es decir, a sí mismo como hombre en sí mismo como la Palabra;. para que Cristo es una persona, tanto de la Palabra y el Hombre, y hace que su naturaleza humana santo en la santidad de la naturaleza divina) (En Johan tracto 108, n. 5. , en PL, XXXV, 1916). Además de esta santidad sustancial de la gracia de la unión hipostática, había en el alma de Cristo, la santidad accidental llama la gracia santificante. Esta es la enseñanza de San Agustín, San Atanasio, San Juan Crisóstomo, San Cirilo de Alejandría, y de los Padres en general. La Palabra estaba "lleno de gracia" (Juan 1:14), y "de su plenitud hemos recibido todos, y gracia sobre gracia" (Juan 1:16). La Palabra no se llena de gracia, si la gracia faltaban en él que sería un perfecto ajuste a su naturaleza humana. Todos los teólogos enseñan que la gracia santificante es un perfecto ajuste a la humanidad de Cristo. El cuerpo místico de Cristo es la Iglesia, de la cual Cristo es la Cabeza (Romanos 12:4; 1 Corintios 12:11, Efesios 1:20, 4:04, Colosenses 1:18, 2:10). Es especialmente en este sentido que decimos que la gracia de la Cabeza fluye a través de los canales de los sacramentos de la Iglesia - a través de las venas del cuerpo de Cristo. Los teólogos comúnmente enseñan que desde el principio de su existencia, Él recibió la plenitud de la gracia santificante y otros dones sobrenaturales (excepto la fe, la esperanza y la virtud moral de la penitencia), ni dijo Dios jamás aumento de estos regalos o la gracia santificante. Porque de esta manera a aumentar sería más agradable a la Divina Majestad, y esto era imposible en Cristo. Por lo tanto San Lucas significaba (ii, 52) que Cristo demostró día más y más a día los efectos de la gracia en su porte exterior.
(D) Gustos y desagrados
La unión hipostática no privó el alma humana de Cristo, de sus gustos y disgustos humanos. El afecto de un hombre, las emociones de un hombre fueron sus en la medida en que se estaban volviendo a la gracia de la unión, en la medida en que no se fuera de orden. San Agustín también afirma: "los afectos humanos no estaban fuera de lugar en él en quien no había realmente y verdaderamente un cuerpo humano y un alma humana" (De Civ. Dei, XIV, ix, 3.). Nos parece que haya estado sometido a la ira contra la ceguera de corazón de los pecadores (Marcos 3:5); que temer (Marcos 14:33), a la tristeza (Mateo 26:37): para los afectos sensibles de la esperanza, del deseo, y de alegría. Estos gustos y disgustos estaban bajo el completo control de la voluntad de Cristo. El fomes peccati, la leña de madera del pecado - es decir, los gustos y disgustos que no están bajo el control total y absoluto de la recta razón y fuerte fuerza de voluntad - no podía, como cuestión de rutina, han sido en Cristo . Él no podría haber sido tentado por ejemplo le gusta y le disgusta al pecado. Haber tomado sobre sí el castigo del pecado no habría estado en consonancia con la santidad absoluta y sustancial que está implícito en la gracia de la unión en el Logos.
C. En el Hombre-Dios (Deus-Homo, theanthropos
Uno de los efectos más importantes de la unión de la naturaleza divina y naturaleza humana en una persona es un intercambio mutuo de los atributos divinos y humanos, entre Dios y el hombre, el Communicatio Idiomatum. El Hombre-Dios es una Persona, y para él, en el concreto se pueden aplicar los predicados que se refieren a la divinidad, así como las que se refieren a la humanidad de Cristo. Podemos decir que Dios es el hombre, nació, murió, fue sepultado. Estos predicados se refieren a la naturaleza de quién es la persona humana, así como divinas; a la persona que es el hombre, así como Dios. No quiero decir que Dios, como Dios, nació, pero Dios, que es el hombre, nació. Es posible que no predicado la divinidad abstracta de la humanidad abstracta, ni la divinidad abstracta del hombre concreto, ni viceversa, ni el Dios concreto de la humanidad abstracta, ni viceversa. Hemos predicado el hormigón del concreto: Jesús es Dios, Jesús es el hombre, el Hombre-Dios estaba triste, el Hombre-Dios fue asesinado. Algunas formas de hablar no se debe utilizar, no es que no puede ser explicado correctamente, pero que fácilmente puede ser mal entendido en un sentido herético.
(2) LA ADORACIÓN DE LA HUMANIDAD DE CRISTO
La naturaleza humana de Cristo, unidos hipostáticamente con la naturaleza Divina, es adorada con la misma adoración de la naturaleza divina (véase Adoración). Adoramos la Palabra, cuando adoramos Cristo, el Hombre, pero la Palabra es Dios. La naturaleza humana de Cristo no es en absoluto la razón de nuestra adoración a Él, eso es sólo la naturaleza divina. Todo el término de nuestra adoración es el Verbo encarnado, el motivo de la adoración es la divinidad del Verbo Encarnado. El término parcial de nuestra adoración puede ser la naturaleza humana de Cristo: el motivo de la adoración es el mismo que el motivo de la adoración que llega a todo el plazo. Por lo tanto, el acto de la adoración del Verbo encarnado es el mismo acto de adoración absoluta que alcanza la naturaleza humana. La Persona de Cristo es Iadored con el culto llamado latría. Pero el culto que se debe a una persona se debe de igual manera a toda la naturaleza de esa persona y todas sus partes. Por lo tanto, ya que la naturaleza humana es la naturaleza real y verdadera de Cristo, que la naturaleza humana y todas sus piezas son el objeto del culto de latría llamada, es decir, la adoración. Aquí no entrará en la cuestión de la adoración del Sagrado Corazón de Jesús. (Para la Adoración de la Cruz, la cruz y crucifijo, el, epígrafe II.)
(3) OTROS EFECTOS DE LA ENCARNACIÓN
Los efectos de la encarnación de la Virgen María y nosotros, se encuentran tratados en los temas especiales respectivas. (Véase GRACIA; JUSTIFICACIÓN; INMACULADA CONCEPCIÓN, LA SANTÍSIMA VIRGEN MARÍA.)
Publicación de información escrita por Walter Drum. Transcrito por Grelinger Mary Ann. La Enciclopedia Católica, Volumen VII. Publicado 1910. Nueva York: La empresa Robert Appleton. Nihil obstat, 1 de junio de 1910. Lafort Remy, STD, Censor. Imprimatur. + Cardenal John Farley, arzobispo de Nueva York
Bibliografía
Padres de la Iglesia: ST. Ireneo, Adversus Haer;. ST. Atanasio, De incarnatione Verbi, IDEM, Contra Arianos; ST. Ambrosio, incarnatione; ST. Gregorio de Nisa, Antirrheticus adversus Apollinarium; IDEM, Tractatus ad Theophilum contra Apollinarium, los escritos de ST. Gregorio Nacianceno, ST. Cirilo de Alejandría, y otros que atacaron a los arrianos, nestorianos monofisitas, y monotelitas. Escolásticos: ST. TOMÁS, Summa Theologica, III, QQ. 1-59; ST. BUENAVENTURA, Brevil, IV;. IDEM, en el III Sent;. Belarmino, De Christo Capite Tolius Ecclesia, Controversiae, 1619;. SUAREZ, incarnatione, LUGO DE, incarnatione, III; PETAVIUS, De Incarn. Verbi: Teología Dogmática, IV.
Este tema presentación en el original idioma Inglés
Enviar una pregunta por e-mail o comentario para nosotros: E-mail
La web principal de CREER página (y el índice a los temas) está en
http://mb-soft.com/believe/beliespm.html'